Вирок № 94713159, 08.02.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/591/20

Номер провадження 1-кп/504/696/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 смт.Доброслав

08 лютого 2021 року Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Якиміва А.В.

з участю секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши, в залі суду в смт. Доброслав Одеської області, у порядку спрощеного провадження, кримінальне провадження за № 12020160330000185 від 26.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області, українця, громадянина України, не одружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В середині січня 2020 року, в нічну пору доби, більш точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_1 перебував з дозволу власника у приміщенні металевого вагончика, що розташований на території будівельного майданчика біля Тилигульського Лиману, в межах земель Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, зведеного ТОВ «Укргазифікація Південь», де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить вищевказаній юридичній особі.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, викрав наступне майно: зварювальний апарат «ТЕХАС», вартістю 1200 гривень, електричну дриль «ЭЛПРОМ», вартістю 490 гривень, електричний лобзик «Expert», вартістю 470 гривень, два дощових плащі «DELTAPLUS», вартістю 240 гривень кожний, на загальну суму 480гривень, одну упаковку електродротів «Continent», вартістю 115 гривень, одну упаковку електродротів «Paton», вартістю 170 гривень, захисні окуляри іноземного виробництва, вартістю 50 гривень, одну пару робочих рукавиць «Compas», вартістю 14 гривень, одну пару робочих рукавиць «Doloni»вартістю 40 гривень.

Надалі ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «Укргазифікація Південь» ЄДРПОУ 20972455 майнову шкоду на загальну суму 3029 грн. 00 коп.

Вищевказані обставини, встановлені органом досудового розслідування і не оспорюються учасниками судового провадження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду 03.02.2021 року, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

ОСОБА_1 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, щодо вчинення кримінального проступку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що відповідає ч. 2 ст. 381 КПК України та підтверджується відповідною заявою обвинуваченого, що викладена у присутності його захисника О.О. Новак.

Представник потерпілого Красюк В.Г., надав заяву від 02.02.2021 року, в якій зазначив, що не заперечує, щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно у спрощеному порядку. Із ч. 2 ст. 302 КПК України, щодо обмежень в оскарженні ухваленого вироку, ознайомлений.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України є вірною.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, які передбачені ст. 66 КК України та пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та яка обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, тобто діяння, що не становить значної суспільної небезпеки, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра чи лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працює, працює неофіційно на будівництві, раніше не судимий, щиро покаявся, тому суд вважає, що необхідне й достатнє покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді штрафу.

Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності з 1 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, які в даному випадку, посилюють кримінальну відповідальність обвинуваченого.

Відповідно до частини 2 ст. 5 КК України в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення, оскільки він пом`якшує кримінальну відповідальність обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягненню не підлягають.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: зварювальний апарат «ТЕХАС», електричну дриль «ЭЛПРОМ», електричний лобзик «Expert», два дощових плащі «DELTAPLUS», одну упаковку електродротів «Continent», одну упаковку електродротів «Paton», захисні окуляри іноземного виробництва, одну пару робочих рукавиць «Compas», одну пару робочих рукавиць «Doloni» вважати повернутими власнику.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя А. В.Якимів