Ухвала суду № 94713114, 04.02.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/675/20

Провадження № 2-п/309/25/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Вайраух Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02.07.2020 року по справі за позовом Рокосівської сільської ради Хустського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку перегляду заочного рішення та перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02.07.2020 року по справі за позовом Рокосівської сільської ради Хустського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначив про те, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 02.07.2020 року по справі за позовом Рокосівської сільської ради Хустського району Закарпатської області до ОСОБА_1 зобов`язано його вивезти відходи будівельних матеріалів, які ним були вивезено біля мосту по вул. Центральній в с. Рокосово Хустського району Закарпатської області та стягнути із нього на користь Рокосівської сільської ради Хустського району Закарпатської області судовий збір в розмірі 2102 гривень.

Заяву обґрунтовує тим, що про існування позову та судовий розгляд справи йому не було відомо, будь – яких повідомлень про наявність позову та день розгляду справи не отримував. Копію заочного рішення суду на його адресу судом не направлялось. Про існування рішення суду йому стало відомо 20.11.2020 року, після звернення до суду із заявою про видачу йому копії рішення суду. Враховуючи той факт, що він не був присутнім у судовому засіданні та не зміг надати доказів, які мають суттєве значення для справи, ОСОБА_1 просить поновити йому строк для оскарження заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02.07.2020 року та скасувати рішення суду від 02.07.2020 року, справу за позовом Рокосівської сільської ради Хустського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки обставини, наведені позивачем не відповідають дійсності.

У судове засідання 04.02.2021 року заявник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги за заявою підтримав у повному обсязі, просив суд їх задоволити з підстав, наведених у заяві.

Представник позивача Рокосівської сільської ради Хустського району Закарпатської області в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Судом досліджені подані заявником докази, зокрема заява про перегляд заочного рішення суду від 01.12.2020 року (а.с.33); заяви представника позивача Рокосівської сільської ради Хустського району Закарпатської області та відповідача ОСОБА_1 про видачу судового рішення (а.с.28, 30); заява сільського голови Рокосівської сільської ради Хустського району Закарпатської області Джуга П.І. про видачу виконавчого листа (а.с.29); квитанція про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення (а.с.32); заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02.07.2020 року (а.с.23-25) та інші матеріали даної цивільної справи.

Дослідивши подані докази та матеріали справи в їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що вимоги заяви про поновлення строку для оскарження заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02.07.2020 року та про перегляд заочного рішення від 02.07.2020 року не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з правилами, встановленими ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку доводам заявника ОСОБА_1 про те, що судом розглянуто справу без його участі у зв`язку із чим його протиправно позбавлено можливості прийняти участь у розгляді справи, подавати докази, заявляти клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 26.03.2020 року відкрито провадження у справі за позовом Рокосівської сільської ради Хустського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії у порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до вимог ч.5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідачу ОСОБА_1 було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву

У судові засідання 04.05.2020 року, 29.05.2020 року, 02.07.2020 року відповідач ОСОБА_1 не з`являвся, належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки за місцем його реєстрації (проживання), зазначеному у позові (а.с. 2-4), що у розумінні приписів ст.128 ЦПК України є належним та своєчасним. Судом отримано підтвердження про особисте отримання ним судової повістки на 025.07.2020 року. ОСОБА_1 не повідомив суд про причини своєї неявки, не подав відзиву на позов, не заперечив позовних вимог.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України у зв`язку із ненаданням відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд постановив розглянути справу за наявними матеріалами в порядку ст.280 ЦПК України.

Суд констатує, що відповідач був належним чином повідомленим про розгляд справи, однак, в судове засідання 02.07.2020 року не з`явився, процесуальним правом брати участь у розгляді справи не скористався і таким розпорядився на власний розсуд. Поважності обставин щодо неявки у судове засідання не подав.

Суд констатує, що доводи заявника ОСОБА_1 про неможливість явки до суду 02.07.2020 року є такими, що не підтверджені жодними доказами.

Інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи до заяви не долучено.

Заявник ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02.07.2020 року посилаючись у мотивувальній частині заяви про перегляд заочного рішення від 01.12.2020 року, що йому стало відомо про дане рішення – 20.11.2020 року, у зв`язку із чим просить поновити строк оскарження заочного рішення. Суд не погоджується із даним твердженням ОСОБА_1 , оскільки копію заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02.07.2020 року ним отримано – 14.07.2020 року, що стверджується матеріалами цивільної справи (а.с.27). Заявник не навів поважних причин пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суд вважає вимоги ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02.07.2020 року по справі за позовом Рокосівської сільської ради Хустського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії безпідставними.

З врахуванням обставини, що відповідач про день розгляду справи був повідомлений завчасно, доказів на підтвердження поважності неявки у судове засідання та доказів, які б мали значення для розгляду справи не подав, заява про перегляд заочного рішення суду від 02.07.2020 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 287 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02.07.2020 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02.07.2020 року по справі за позовом Рокосівської сільської ради Хустського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.