Ухвала суду № 94713019, 05.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4399/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря Боти О.І.,

прокурора Вайди В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Леміша О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №12018070000000230, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2018 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 16.12.2020 обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.02.2021 включно.

03.02.2021 на адресу суду надійшов лист з ДУ «Закарпатської УВП №9», в якому зазначено, що у разі відсутності судового рішення, що передбачає тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, ув`язненого буде звільнено.

Тож, враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 визначено до 12.02.2021, судом в порядку ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи це тим, що що ризики, які були підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу не зменшилися, продовжують існувати, жоден із альтернативних запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам. У судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечив проти заявленого клопотання, просив змінити запобіжний захід, застосувавши альтернативний, не пов`язаний з триманням під вартою. У судовому засіданні обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника щодо питання продовження строку дії запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За ч. 2 вказаної статті вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою суду від 07.05.2020 обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливість внесення застави в розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 336320 грн.

Дію вказаного запобіжного заходу продовжено, зокрема за ухвалою суду від 16.12.2020, строком до 12.02.2021 включно.

Так, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 судом враховано те, що 07.05.2020 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070000000230 від 17.08.2018, за яким ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а отже докази, зібрані під час досудового розслідування розглядуваного кримінального провадження виявилися достатніми для обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення що зрештою свідчить про «обґрунтованість підозри» ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Наразі вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду за ухвалою суду від 30.06.2020.

Окрім цього при обранні та надалі при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 судом було враховано зокрема наявність ризику можливого вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження. Наразі, вказані ризики на думку суду, не зникли: ОСОБА_1 інкримінується повторність вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин; встановлення обставин інкримінованого ОСОБА_1 злочину, шляхом дослідження їх відповідними доказами у даному кримінальному провадженні на даний час не здійснювалося.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на альтернативний, не пов`язаний з утриманням під вартою, запобіжний захід. Однак захисником обвинуваченого не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що вищевказані ризики на даний час втратили свою актуальність, а більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Судом враховано те, що підстав для зміни чи скасування обраного 07.05.2020 та продовженого зокрема за ухвалою суду від 16.12.2020 запобіжного заходу не встановлено з огляду на «обґрунтованість підозри» та наявність вищевказаних ризиків, які стороною захисту не спростовані, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 60 днів.

Разом з тим, суд зауважує, що при постановленні ухвали суду від 07.05.2020, якою ОСОБА_1 обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою, судом визначено заставу як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід у 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 336320 грн., з зазначенням, що така може бути внесена ОСОБА_1 або заставодавцем у будь-який момент.

Керуючись ст.ст. 27, 176-178, 194, 314, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

постановив:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше шістдесяти днів, а саме до 07 квітня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов