Ухвала суду № 94712147, 05.02.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 255/5329/13-ц

Провадження № 2-в/242/5/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 255/5329/13-ц за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09 квітня 2014 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29.12.2020 року було ініційовано відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 255/5329/13-ц за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Стягувач- представник ПАТ «Енергобанк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник- ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області № 1816/20 від 28.12.2020 року, справа № 255/5329/13-ц за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 255/5329/13-ц за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення від 09.04.2014 року, яке набрало законної сили 22.04.2014 року. Інша інформація по справі відсутня.

Відповідно до копії заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09.04.2014 року, виготовленої з автоматизованої системи документообігу Ворошиловського районного суду м. Донецька, заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09.04.2014 року по справі № 255/5329/13-ц позов ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», код ЄДРПОУ 19357762, заборгованість у розмірі 1 286 346,22 гривень, судовий збір в розмірі 3441,00 гривень, а всього стягнути 1289787 (один мільйон двісті вісімдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 22 копійки.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі статтею 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявних в матеріалах справи копій документів, досліджених в судовому засіданні, зокрема, копії заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09.04.2014 року по справі № 255/5329/13-ц, яка наявна в базі даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, суд вважає за необхідне використати ту частину судового провадження, що збереглася до втрати цього провадження, та відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення, ухваленого 09.04.2014 року Ворошиловським районним судом м. Донецька по справі № 255/5329/13-ц.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 255/5329/13-ц за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09.04.2014 р., наступного змісту:

«

255/5329/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька:

головуючого – судді Алтухової О.С.,

секретар – Рябко Ю.В.,

за участі представника позивача Тімошиної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з останньої заборгованість за Договором про іпотечний кредит №12 ДІК від 23.05.2008 року в загальному розмірі 1286346,22 гривень та судовий збір в розмірі 3441,00 гривень у зв`язку із несвоєчасним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , діюча за довіреністю, підтримала позовні вимоги та надала суду пояснення аналогічні викладеним. Просила позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлялась через свого представника ОСОБА_3 належним чином. 07.04.2014 р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона перебуває за межами Донецької області. Доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання відповідачем до суду не надано.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (04.11.1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Так, позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знаходиться в провадженні суду з 14.06.2013 року.

В судові засідання неодноразово не з`являлась відповідачка з різних причин.

За клопотанням представника відповідачки – ОСОБА_3 ухвалою суду від 31.10.2013 року було призначено судово-економічну експертизу.

22.01.2014 р. до суду повернулись матеріали справи з експертної установи без виконання експертизи через несплату відповідачем коштів за проведення експертизи.

Вказане затягування судового процесу на погляд суду є очевидним порушенням ст.13 Цивільного кодексу України (межі здійснення цивільних прав). Таким чином, суд визнає неявку відповідача з неповажних причин та вважає за можливе у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України ( у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи) ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 23.05.2008 року між Акціонерним банком «Енергобанк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит № 12 ДІК, відповідно до умов якого Позивач зобов`язався надати Відповідачу кредит у розмірі 630000,00 гривень, а Відповідач зобов`язався повернути кредит у строк та на умовах, визначених цим договором, сплатній відсотки за користування кредитом в розмірі 30 % річних в порядку га комісії у розмірах та в порядку, визначених цим Договором кредиту.

Банк належним чином виконав свої договірні зобов`язання за договором. Отримання грошових коштів підтверджується: розпорядженням бухгалтерії від 23.05.2008 р., меморіальним ордером № 901 від 23.05.2008р. на суму 630000,00 гривень.

Згідно Договору про внесення змін від 14.08.2008 р., сторони домовились про встановлення 25,0% річних за кредитом з 14.08.2008 р.

Відповідно до Договору про внесення змін № 1 від 01.09.2008 р., сторони домовились про встановлення 22.0% річних за кредитом з 14.08.2008 р.

Згідно з розділом 6 Договору кредиту, у зв`язку з невиконанням Відповідачем вимог, встановлених Договором кредиту, позивачем були нараховані штрафні санкції.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за Договором кредиту, відповідачу направлялись листи з вимогою про погашення заборгованості (в т.ч. листи № 03/06-387 від 08.12.2009р., № 03/06-348 від 11.11.2009р.). Однак, прострочена заборгованість за Договором кредиту до теперішнього часу не погашена.

На підставі вищевикладеного та дотримуючись вимог чинного законодавства України, Позивач нарахував Відповідачу пеню за порушення строків виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором.

Загальна сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту складає 101106,90 грн.

Крім того, заборгованість по відсоткам відповідно до умов договору станом на 22.04.2013 р. становить 573739,32 грн., з яких простроченої – 567463,29 гривень.

Виходячи з викладеного, станом на 22.04.2013 р. заборгованість Відповідача перед Позивачем з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним становить: 1 286 346,22 гривень, з яких: за кредитом - 612 500,00 гривень, з яких простроченої 189 000,00 гривень; за відсотками - 573 739,32 гривень, з яких прострочені 567 463,29 гривень; пеня — 101 106,90 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього за кредитним договором зобов`язання, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором кредитування в сумі, визначеною в розрахунках, доданих до позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3441,00 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд –

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», код ЄДРПОУ 19357762, заборгованість у розмірі 1 286 346,22 гривень, судовий збір в розмірі 3441,00 гривень, а всього стягнути 1289787 (один мільйон двісті вісімдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 22 копійки.

Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухова»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.А. Переясловська