Ухвала суду № 94712074, 08.02.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/6641/19

Провадження№ 1-кп/266/156/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді- Федотової В.М., за участю секретаря судових засідань - Топузової К.Р., прокурора Шульженко С.Г., захисника Кандаленко О.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката Сарбаш О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву захисника Кандаленко Олександра Олександровича про відвід прокурору Приморського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Шульженко С.Г. в кримінальному провадженні №120180507800000834 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження внесене 28.08.2018року в ЄРДР за №120180507800000834 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України .

01 лютого 2021року захисник Кандаленко О.О. звернувся до суду із заявою про відвід прокурору Приморського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Шульженко С.Г. в вказаному кримінальному провадженні. В обґрунтування заяви захисник зазначив, що підставою для відводу прокурору є обґрунтовані сумніви в його упередженості з боку захисника та обвинуваченого. Захисник вважає, що прокурор під час досудового розслідування порушив вимоги процесуального законодавства, що призвели до незаконного обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого стю125 ч.1 КК України. Під час встановлення порядку дослідження доказів та визначення об`єму доказів, які будуть підлягати дослідженню - не врахував докази ,які на погляд сторони захисту , виправдовують обвинуваченого. Під час підготовчого судового розгляду захисник заявив клопотання про допит свідків,які на погляд сторони захисту допоможуть встановити істину по справі , але прокурор не врахував цих свідків ,які були заявлені стороною захисту. Вважає,що під час досудового розслідування був порушений порядок продовження строків досудового розслідування. Вважає,що в діях його підзахисного не має складу кримінального правопорушення, а прокурор з порушенням вимог ст.ст.7,9,49 КПК України направив кримінальне провадження до суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник підтримали заяву про відвід прокурору, просили її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат Сарбаш О.О. заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурору, вважають її необґрунтованої та такою що не підлягає задоволенню

Прокурор Шульженко С.Г. заперечував проти задоволення заяви про відвід, суду пояснив,що під час досудового розслідування він не спрямовував клопотання до слідчого судді про продовження строків досудового розслідування, також не спрямовував обвинувальний акт до суду. Вважає доводи захисника хибними, а заяву такою що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши думку захисника,обвинуваченого,потерпілої, представника потерпілої, думку прокурора вважає, що заява захисника про відвід прокурору Шульженко С.Г. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України - підставами для відводу прокурору є :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Інших підстав для відводу законотворець не передбачає. З заяви захисника суд не вбачає жодних з перелічених у статті підстав, щоб вважати, що є підстави для її задоволення. Підстави на які посилаються захисник та обвинувачений є процесуальними порушеннями, які вирішуються під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.. 77 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника захисника Кандаленко Олександра Олександровича про відвід прокурору Приморського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Шульженко С.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.