Ухвала суду № 94711936, 25.01.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/261/16-ц

Провадження № 6/496/15/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Бондаренко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою і просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 496/261/16-ц, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № 1464/5338BCL2C від 14.11.2013 року у розмірі 42530,04 грн. та судового збору у розмірі 1378 грн., а всього 43908,04 грн., а також поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.02.2016 року по цивільній справі № 496/261/16-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором отримав оригінал виконавчого листа про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості. 12.04.2016 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» пред`явило виконавчий лист до виконання до державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, шляхом направлення заяви про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа. 14.04.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 50830794. Під час проведення виконавчих дій, державним виконавцем було встановлено, що боржник працює в Інфоксводоканал в м. Одеса вул. Басейна, 5, що за дислокацією відноситься до Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, і на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» 25.05.2016 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлено до Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, для звернення стягнення на заробітну плату боржника. 23.07.2016 року державним виконавцем Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51746951. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що неможливо з`ясувати знаходження боржника, тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 29.12.2016 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте, як зазначає заявник, до теперішнього часу виконавчий лист на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надходив, зазначений виконавчий лист виконаний не був. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що виконавчий лист був втрачений, а строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений, представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з даною заявою.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Представник Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилася цивільна справа № 496/261/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.02.2016 року по справі було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково і стягнуто Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 1464/5338BCL2C від 14.11.2013 року у розмірі 42530,04 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн., а всього 43908,04 грн. В іншій частині позовну заяву залишено без задоволення.

За заявою представника позивача виконавчий лист був ним отриманий 28.03.2016 року.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звертався з листами від 15.05.2017 року, 23.10.2017 року, 17.01.2018 року, 20.06.2018 року, 07.11.2018 року, 12.02.2019 року, 05.06.2019 року, 05.09.2019 року, 15.01.2020 року, 17.06.2020 року про надання інформації на яку саме адресу були направлені копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа, так як протягом тривалого часу ТОВ «ФК «ЄАПБ» не отримано вказаних документів.

З листа Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.07.2020 року № 14507 вбачається, що виконавче провадження № 51746951 відкрите на підставі виконавчого листа № 496/261/16-ц, виданого 22.03.2016 року Біляївським районним судом Одеської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 43908,04 грн. завершено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 29.12.2016 року та направлено за адресою стягувача. Встановити адресу направлення виконавчого документа неможливо у зв`язку з тим, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки, до відділу виконавчий лист не повертався та на виконанні не перебуває, виконавчий лист втрачений при поштовій пересилці.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, не доклав жодних зусиль для його виконання, що свідчить про порушення з його боку прав банку на виконання судового рішення, враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Крім того, виконання судового рішення є обов`язком відповідачів з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі «Хорнсбі проти Греції» ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 ЄКПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях «Савіцький проти України», «Кайсина та інші проти України» заява №46144/99, «Іммобільяре Саффі проти Італії» заява №22774/93, «Ромашов проти України», «Дубенко проти України», «Вассерман проти Росії», «Малиновський проти Росії», «Гіззатова проти Росії» та ін.

Крім того, суд звертає увагу на те, що існує ризик невиконання рішення суду, яке набрало законної сили про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 43908,04 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Згідно з частиною п`ятою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на дату повернення виконавчого документа стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Так як у даній справі виконавчий документ повернуто стягувачу постановою від 29.12.2016 року, то строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив у 2019 році.

Частиною першою статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, оскільки оригінал виконавчого листа на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надходив, є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці, що є поважною причиною пропуску строку. Крім того, суд вважає можливим поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, оскільки у зв`язку з його втратою вказаний строк був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 496/261/16-ц, на виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.02.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № 1464/5338BCL2C від 14.11.2013 року у розмірі 42530,04 грн. та судового збору у розмірі 1378 грн., а всього 43908,04 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 496/261/16-ц, на виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.02.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № 1464/5338BCL2C від 14.11.2013 року у розмірі 42530,04 грн. та судового збору у розмірі 1378 грн., а всього 43908,04 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.02.2021 року.

Суддя О.І. Трушина