Ухвала суду № 94711893, 01.02.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/8619/19

Провадження №1-кс/265/245/21

У Х В А Л А

01 лютого 2021 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши скаргу селянського (фермерського) господарства «Прометей» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №42019051670000037 від 22.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України,

за участю: слідчого Брусленко Р.В.

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області після перегляду в апеляційному порядку надійшли матеріали скарги селянського (фермерського) господарства «Прометей», яка подана її представником Алексєєвим С.О., на постанову старшого слідчого 1-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Донецькій області Брусленко Р.В. від 19.03.2020 про закриття кримінального провадження №42019051670000037 від 22.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зокрема зазначили, що 16 квітня 2019 року, представник потерпілої юридичної особи С(Ф)Г "Прометей" звернувся заявою "Про злочин" до Великоновосілківського відділення Красноармійської місцевої прокуратури безпосередньо на ім`я керівника, прокурора Галівця М.М. В даній заяві було обґрунтовано приводи та підстави злочину, скоєного та зазначено керуючись ст.214 КПК України, ст.13 та ст.55 Конституції України, наступні вимоги, а саме (витяг): "Внести відомості до ЄРДР про злочин громадянки ОСОБА_1 , засновника і директора ПП "Нікос" (ЄДРПОУ32123214) ПП "Рондо" (ЄДРПОУ25113159) і ПП "Паливна компанія "Тріумф" (ЄДРПОУ 41644464) за ст.27; ч.4 ст.190; ст.205-1 КК України. Внести відомості до ЄРДР про злочин громадянки ОСОБА_2 , адвоката ПП "Нікос" (ЄДРПОУ 32123214) ПП "Рондо" (ЄДРПОУ25113159) за ст.27; ч.1 і ч.4 ст.358 і ч.4 ст.190 КК України. Надати не пізніше 10 години 00 хвилин 17.04.2019 року пам`ятку про права потерпілої особи та довідку про внесення відомостей до ЄРДР".

17.04.2019 року представник вимушений був особисто звернутись до відділення прокуратури, після чого стало відомо, що його заяву про злочин буде направлено до відділення поліції, а пізніше на його електронну адресу надійшов лист від 16.04.2019 року №(01- 36-2)-500вих19 за підписом начальника Великоновосілківського відділення Красноармійської місцевої прокуратури Галівця М.М.

19.04.2019 представник оскаржив бездіяльність прокурора до Великоновосілківського районного суду Донецької області. 20 квітня 2019 року слідчий суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М. його скаргу задовольнила і зобов`язала відповідальних службових осіб Великоновосілківського відділення Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, який міститься у повідомленні СФГ "Прометей" від 16.04.2019 року наданому до Великоновосілківського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області 16.04.2019 року.

22.04.2019 року прокурором Матросовим С.П. було внесено відомості до ЄРДР про злочини за ч.1 ст.205-1 кримінальне провадження №4201905167000037, за ч.1 ст.358, як кримінальне провадження №4201905167000036, ч.1 ст.190 КК України, як кримінальне провадження №4201905167000035.

При цьому Ухвала слідчого судді не була виконана, тому що так і не було внесено відомості до ЄРДР про злочин громадянки ОСОБА_3 за ч.4 ст.358, ч.4 ст.190КК України, тому що станом на 16.04.2019 року шкода завдана СФГ "Прометей" складала суму в розмірі 1074539,92 грн., що підтверджено висновками господарського суду в рішеннях, які надані слідству в даному кримінальному провадженні

Вказували, що маніпуляція прокурора з кваліфікацією злочинів призвела до значного зменшення строку досудового розслідування, що істотно впливає взагалі на розслідування діяльності вищезазначеної злочинної групи осіб.

Звертали увагу на той факт, що досудове розслідування в кримінального провадження №4201905167000035 взагалі не здійснювалося, але це не завадило слідчим поліції прийняти постанову про закриття об`єднаного кримінального провадження № 4201905167000035 від 15.06.2019 року, яку було підписано 15.06.2020 року.

27 листопада 2020 року слідчий суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О. А. ухвалила наступне (витяг): "Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити. "Постанову слідчого СВ Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області Лобикіної Ю.Є. від 15.06.2019 р. (дата зазначена згідно тексту постанови) про закриття кримінального провадження по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019051670000035, скасувати та направити провадження для проведення слідчих дій, у тому числі, вказані у клопотаннях ОСОБА_4 від 17.06.2019 р, 11.11.2019 р.; виконати вказівки прокурора та інші слідчі дії, в яких виникне необхідність".

Зазначали, що після того, як представнику стало відомо про перенаправлення за підсудністю кримінального провадження №4201905167000037 до ГУ ДФС у Донецькій області, він 08 грудня 2020 року направив клопотання про надання інформації та процесуальних рішень у кримінальному провадженні №42019051670000037.

21.12.2020 представнику через месенджер надійшла постанова від 19.03.2020 року про закриття кримінального провадження №42019051670000037 за ч.1 ст.205-1 КК України, яку було прийнято і підписано старшим слідчим першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області.

Вважали, що постанова про закриття кримінального провадження №42016051670000223 від 20.06.2019 року (за текстом скарги) не відповідає вимогам процесуального закону. Так слідчим не було допитано в якості свідка державного реєстратора Великоновосілківської селищної ради.

Крім того, слідчий зазначив завідомо неправдивий висновок про допит засновників ПП "Нікос" (ЄДРПОУ 32123214), як-то ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , які відмовилися від надавання показань відповідно до ст.63 Конституції України. На підтвердження службового підроблення слідчим свідчать докази з матеріалів даного кримінального провадження, а також висновки з рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 р. в справі №805/3638/17-а.

Вказували, що Селянське (фермерське) господарство «Прометей» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, третя особа Приватне підприємство «Нікос» про визнання протиправним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та господарських формувань відомостей про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ПП «Нікос», за реєстраційним номером: 12661050012003724, а саме, про зміну місцезнаходження ПП «Нікос» за юридичною адресою: АДРЕСА_2. На час розгляду справи в адміністративному суді було встановлено, що ні вони, як позивач, ані Великоновосілківська селищна рада не надавали згоди та не ухвалювали рішень щодо надання права ПП «Нікос» користуватися та реєструвати зазначену адресу (АДРЕСА_2) в якості своєї юридичної адреси.

Стверджували, що за таких обставин слідчий зобов`язаний не посилатися на ст.93 ЦК України, а встановити всі обставини справи, які викривають злочинців, а також які виправдовують. Так слідчий зазначає в постанові наступне (витяг): "Крім того вилучено реєстраційну справу ПП «Нікос», в ході огляду якої, встановлено, що відповідно до рішення засновників №27/07 від 27.07.2015 змінено юридичну адресу ПП «Нікос» з адреси: АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2, у зв`язку з виробничою необхідністю".

Вважали, що слідчий навмисно або через необережність чи недбале ставлення до своїх службових обов`язків не надав кваліфікацію злочину в діях юридичної особи ПП «Нікос» та засновників, які з 01.08.2013 року по 01.08.2018 року здійснювали торгівлю пальним без жодного документу дозвільного характеру, без офіційної звітності до податкових органів реалізуючи пальне в роздріб за готівку.

До того ж, про ст.63 Конституції України не може йти мова, коли людина підписувала документи з неправдивими відомостями та надавала їх на державну реєстрацію без згоди власника (селищної ради) і орендаря земельної ділянки та поштової адреси.

Не погоджувались, що місце події злочину за висновками слідчого податкового органу є місцем діяльності.

Звертали увагу слідчого судді, що роздільне розслідування за ч.1 ст.205-1 кримінального провадження №4201905167000037, за ч.4 ст.358, як кримінального провадження №4201905167000036 та ч.4 ст.190 КК України, як кримінального провадження №4201905167000035, негативно позначається на загальній картині основного злочину за ч.4 ст.190 КК України, оскільки громадяни ОСОБА_3 і ОСОБА_5 ще в 2013 році спланували злочинний план із заволодіння рейдерським шляхом нашою АЗС за АДРЕСА_2.

Вважали, що крім нового нормального, відповідно до закону допиту громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , державного реєстратора Великоновосілківської селищної ради, слідчий повинен допитати працівників місцевого податкового органу, поліції, прокуратури, МНС, Держпраці тощо на правдивість інформації в рішенні засновників №27/07 від 27.07.2015 про здійснення виробничої діяльності чи здійснення злочинної діяльності.

Отже, на їх думку, слідчим не повністю та не в повному обсязі було проведено досудове розслідування, тому що він ще повинен був відповідно до закону витребувати з Держпраці та з ДАБІ дозволи на початок робіт і на здійснення торгівлі паливом, а тому на їх думку слідчий через незрозумілу поспішність забув про вимоги процесуального закону та поспішив доповісти керівництву про свою службову недбалість або зловживання службовим становищем та пов`язаними можливостями з метою надання неправомірної вигоди громадянці ОСОБА_3 уникнути кримінальної відповідальності за злочин, який є завершеним, задокументований рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 р. в справі №805/3638/17-а.

За таких умов, вважали, що слідчим було зроблено передчасні висновки про закриття провадження №4201905167000037 за ч.1 ст.205-1 ККУ, а застосування ст.63 Конституції України громадянами ОСОБА_3 і ОСОБА_5 під час так званого "допиту"без дати, місця та часу здійснення даної слідчої дії, аркушу справи де знаходиться протокол слідчої дії, том справи, взагалі не може свідчити про невинуватість даних осіб у злочині за ч.1 ст.205-1 ККУ.

При цьому слідчий не здобув жодного доказу на підтвердження його висновку про "виробничу необхідністю ". Напроти, у слідчого є достатньо доказів на підтвердження місця події нового, більш тяжкого злочину громадянами ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , які переховуються від слідства на непідконтрольній Уряду України території в окупованому воєнними Російської федерації м.Донецьку. За такої інформації викликає сумнів у допиті вищезгаданих осіб.

На підставі викладеного, просили слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження №42019051670000037 за ч.1 ст.205-1 КК України прийняту і підписану 19.03.2020 року старшим слідчим першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області.

Представник селянського (фермерського) господарства «Прометей» в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином. Раніше у скарзі зазначили, що просять розглянути її без участі їх представника, тому що вважають її обґрунтованою.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, в її задоволенні просив відмовити.

Заслухавши слідчого, ознайомившись із поданою скаргою та доданими до неї матеріалами, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУ ДФС у Донецькій області перебували матеріали кримінального провадження №42019051670000037 від 22.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.

19.03.2019 слідчим Брусленко Р.В. вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ПП «Нікос» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, про що винесено відповідну постанову.

При цьому, мотивуючи оскаржувану постанову, слідчий зазначив, що ПП «Нікос» (код ЄДРПОУ 32123214) зареєстроване 14.08.2002 року, Великоновосілківською районною державною адміністрацією Донецької області, директором, головним бухгалтером є ОСОБА_3 , засновниками виступають ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Основним видом діяльності є роздрібна торгівля пальним.

Допитана в якості свідка державний реєстратор ОСОБА_6 , показала що, вона приймала документи від керівника ПП «Нікос» ОСОБА_3 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особа, а саме про зміну місцезнаходження (юридичної адреси) ПП « Нікос » з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 . Також, ОСОБА_6 повідомила, що наданні ОСОБА_3 документи було перевірено на відповідність нормам чинного законодавства. Вказані документи відповідали вимогам чинного законодавства у сфері реєстрації юридичних осіб.

Допитаний в якості свідка заявника ОСОБА_4 показав, що на його думку, в діях службових осіб ПП «Нікос» вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України. Так службові особи ПП «Нікос» не мали жодного документу про право реєстрації підприємства за адресою: АДРЕСА_2, оскільки за цією адресою знаходиться АЗС «Янісоль», яка належить на праві власності СФГ «Прометей». Також, ОСОБА_4 повідомив, що доказами, які можуть слугувати при доведенні неправомірних дій службових осіб ПП «Нікос» є рішення засновників вказаного підприємства про зміну місцезнаходження юридичної особи, відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та реєстраційна картка щодо реєстрації змін у вказаному реєстрі. Також в ході допиту, ОСОБА_4 надав документи в електронній формі, а саме: фото та відео з місця розташування АЗС «Янісоль», рішення адміністративного та господарського суду, відповідь Міністерства Юстиції, відповідь Великоновосілківської селищної ради. У наданих фото та відео матеріалах, містяться відомості про факт розташування газового модуля та приміщення ПП «Нікос», з якого могло здійснюватись управління вказаного підприємства, на території АЗС «Янісоль», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Допитані в якості свідків службові особи ПП «Нікос» ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України відмовились від дачі показань.

В ході огляду вилученої реєстраційної справи ПП «Нікос» встановлено, що відповідно до рішення засновників №27/07 від 27.07.2015 змінено юридичну адресу ПП «Нікос» з адреси: АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 , у зв`язку з виробничою необхідністю.

Також слідчий зазначав, що відповідно до ст.93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Чинним законодавством не передбачено вимоги до приміщення або території, де може бути зареєстрована юридична особа.

З наявних відомостей, що містяться в матеріалах кримінальної справи, вбачається, що фактичним місцем ведення діяльності ПП «Нікос» є місце розташування газового модуля та приміщення вказаного підприємства на території АЗС «Янісоль», що належить СФГ «Прометей» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Правовими підставами розміщення за вказаною адресою газового модуля та приміщення є договір оренди замощення, укладений між ПП «Нікос» та СФГ «Прометей» 01.08.2013 року.

Спираючись на вищезазначені факти, а також враховуючи те, що доводи заявника про скоєння кримінального правопорушення службовими особами ПП «Нікос» фактично побудовано на його внутрішньому переконанні, без підтвердження фактичними даними, слідчий зробив висновок, що об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України у діях службових осіб ПП «Нікос» не підтверджено.

Відповідно до ч.1 ст.205-1 КК України, кримінальна відповідальність застає за внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Кримінально - правовий аналіз диспозиції ч.1 ст.205-1 КК України, дозволяє зробити висновок, що об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення, характеризується вчиненням таких альтернативних діянь:

а) внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей.

б) подання документів, які містять завідомо неправдиві відомості, державному реєстратору.

При цьому, ключовою ознакою об`єктивної сторони складу вказаного кримінального правопорушення є завідомо неправдиві відомості.

Поряд з цим, завідомо неправдивими треба визнавати відомості, які не відповідають дійсності і вводять в оману орган державної реєстрації. Ці відомості можуть стосуватись будь - яких даних, які вносять до відповідного державного реєстру та/або повинні враховуватися державним реєстратором під час проведення відповідних реєстраційних дій.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Тобто, відсутність будь - якої ознаки складу кримінального правопорушення у діянні особи, виключає її притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення такого діяння, оскільки воно не вважається суспільно небезпечним у розумінні Кримінального кодексу України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, і цей факт не оспорюється представником заявника, що ПП «Нікос» розмістило за адресою: АДРЕСА_2 газовий модуль на підставі договору №2013/11, укладеного між ПП «Нікос» та С(Ф)Г «Прометей» від 01.08.2013 року. Зі місту умов вказаного договору вбачається, що він регулює орендні правовідносини між сторонами, є безстроковим та не містить обмежень щодо цільового використання об`єкта оренди.

Відповідно до ст.93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Тобто, чинне законодавство дозволяє юридичній особі самостійно визначати своє місцезнаходження на підставі двох умов: 1) фактичного місця ведення діяльності 2) розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

При цьому, отримання погодження або згоди власника майна або іншого титульного володільця, для визначення місцезнаходження юридичної особи чинне законодавство не передбачає.

Відповідно до рішення учасників ПП «Нікос» №27/07 від 27.07.2015 року, уасникі вирішили змінити юридичну адресу ПП «Нікос» з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2, у зв`язку з виробничою необхідністю.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, що встановлені під час досудового розслідування кримінального провадження №42019051670000037 від 22.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, обставини, не підтверджують, а навпаки спростовують факт наявності завідомо неправдивих відомостей щодо місцезнаходження ПП «Нікос» в розумінні ст.93 ЦК України, які є обов`язковою ознакою, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.

При цьому, дослідження такої обставини як «виробнича необхідність», на думку слідчого судді не має значення під час досудового розслідування, оскільки має суб`єктивний, оціночний характер та не відноситься до об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України при наявності документів, підтверджуючих оренду об`єкта за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №42019051670000037 від 22.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, склад кримінального правопорушення в діях службових осіб ПП «Нікос» не встановлений.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що селянського (фермерського) господарства «Прометей» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №42019051670000037 від 22.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні скарги селянського (фермерського) господарства «Прометей», яка подана її представником Алексєєвим С.О., на постанову старшого слідчого 1-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Донецькій області Брусленко Р.В. від 19.03.2020 про закриття кримінального провадження №42019051670000037 від 22.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України - відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Щербіна