Ухвала суду № 94711558, 06.01.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7207/20

Провадження № 1-кс/234/229/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року місто Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М.,

за участю секретаря Ридош Г.Ю., представника заявника, адвоката – Скульського С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференсзв`язку в місті Краматорську скаргу ТОВ «Будмонтажізоляція», від імені та в інтересах якого діє адвокат Скульський С.І., про визнання бездіяльності та зобов`язання повернути майно.

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «Будмонтажізоляція» - адвокат Скульський С.І. 22.12.2020 звернувся до слідчого судді Краматорського міського суду з зазначеною скаргою в якій просив: визнати бездіяльність начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області підполковника податкової міліції Дмитрієва І.С., заступника начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області підполковника податкової міліції Олійник О.В., старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області майора податкової міліції Колікова М.М., старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області лейтенанта податкової міліції Орловського А.І. та Прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Черевко М.І., Ільєнко С.Д. щодо невиконання Ухвали слідчого судді Краматорського .міського суду Донецької області від 04 червня 2020 року по справі 234/7207/20 по кримінальному провадженню № 32020050000000007 від 31.01.2020 року та зобов`язати негайно протягом доби повернути майно ТОВ «Будмонтажізоляція» вилучене на підставі протоколу обшуку від 14 травня 2020 року.

Вимоги скарги мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 червня 2020 року по справі 234/7207/20 було зобов`язано старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області майора податкової міліції Колікова М.М. прийняти процесуальне рішення, яким майно, яке належить ТОВ «Будмонтажізоляція» та вилучено на підставі протоколу обшуку від 14 травня 2020 року - повернути власнику. Комп`ютерну техніку, а саме: 2 відео регістратори, 2 ноутбуки, 4 системних блоки, жорсткий диск «Seagate» та флеш накопичувач - повернути власнику після проведення комп`ютерно-технічної експертизи. У відповідь на адвокатський запит НДЕКЦ МВС України 10.12.2020 року заявника було повідомлено, що за запитом слідчого всі матеріали були відкликані та повернуті слідчому ще 27.11.2020 року. До цього часу орган досудового розслідування процесуальне рішення щодо повернення майна не прийняв, вимоги ухвали суду що набула законної чинності не виконав.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи своєї скарги, просив її задовольнити.

Слідчий з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду був повідомлений належним чином.

Вислухавши заявника та дослідивши надані матеріали слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як встановлено, заявник раніше вже звертався до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області з аналогічною скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язання вчинити дії. Ухвалою слідчого судді від 04.06.2020 року його скарга була задоволена та зобов`язано старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області майора податкової міліції Колікова М.М. прийняти процесуальне рішення, яким майно, яке належить ТОВ «Будмонтажізоляція» та вилучено на підставі протоколу обшуку від 14 травня 2020 року - повернути власнику.

Отже, слідчим суддею вже було прийняте рішення стосовно одного і того ж предмету оскарження, яке набрало законної сили, а тому повторне прийняття рішення з одних і тих же питань кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).

Слідчий суддя звертає увагу, що заявником вже оскаржувались дії слідчого, про які він зазначав у попередній скарзі, які пов`язані з неповерненням майна, яке було вилучено на підставі протоколу обшуку від 14 травня 2020 року.

У зв`язку з викладеним, враховуючи зазначені обставини, а також те, що ухвалою слідчого судді від 04.06.2020 року його скарга була задоволена та зобов`язано старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області майора податкової міліції Колікова М.М. повернути майно, яке належить ТОВ «Будмонтажізоляція», тобто вже приймалось рішення стосовно одного і того ж предмету оскарження, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ТОВ «Будмонтажізоляція», про визнання бездіяльності та зобов`язання повернути майно, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М. Нейло