Ухвала суду № 94711530, 08.02.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/4815/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участі секретаря судового засідання Кюсєвої Т.О.,

позивача -

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача -

третьої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Стефківський Володимир Іванович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Стефківський В.І., звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, вказуючи, що 12 лютого 2020 року близько 16 год. 55 хв. по пр. Ломоносова м. Костянтинівка Донецької області відбулася дорожньо-транспортна пригода, у якій автомобіль марки «IVECO 65С15» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в районі зупинки громадського транспорту «ЦРЛ» не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого скоїв зіткнення з автобусом «ПАЗ 32051», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який стояв на зупинці та здійснював посадку-висадку пасажирів. Наслідок даної ДТП пасажир автобуса «ПАЗ 32051» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження. За фактом ДТП було відкрите кримінальне провадження, ЄРДР за № 12020050380000208. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2020 року водія ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 46 КК України – у зв`язку із примиренням винного з потерпілими, при цьому при розгляді кримінального провадження судом встановлено вину водія ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України. Внаслідок ДТП було завдано шкоду здоров`ю неповнолітній доньці позивача – ОСОБА_5 , що полягає у витратах на лікування та моральній шкоді. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 на дату ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», поліс № 194472388, у якого виник обов`язок відшкодувати шкоду, завдану позивачу. Позивач звернулася до страховика з повідомленням про ДТП та заявами про виплату страхового відшкодування з дорученням всього необхідного пакету документів відповідно до вимог закону. Так, позивачем було надано відповідачу оригінали чеків, що підтверджують витрати на лікування на суму 29 407,00 грн. заподіяна шкода в повному обсязі відповідачем не відшкодована. Листом № 3411-31 від 01 липня 2020 року відповідач повідомив представника позивача про те, що в результаті розгляду отриманих документів було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 50% від заподіяної шкоди, тобто до виплати – 14 703,50 грн. Позивач вважає, що відповідач зобов`язаний здійснити відшкодування витрат на лікування в повному обсязі, тобто необхідно стягнути з відповідача на його користь недоплачену половину страхового відшкодування в розмірі 14 703, 50 грн. Крім того, у вищевказаному листі відповідач повідомив представника позивача про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 5% від страхової виплати: нараховано 147,00 грн., до виплати – 73,50 грн. Позивач не погоджується з такою сумою виплати, вважає, що виплати належить сума за розрахунком: 29 407,00 грн х 5% = 1470, 35 грн.

У судовому засіданні представником позивача було підтримано позовні вимоги в повному обсязі, від відповідача на адресу суду надійшов письмовий відзив (а.с. 47-49), з якого вбачається невизнання відповідачем позовних вимог.

У подальшому, 04 лютого 2021 року засобами електронного зв`язку представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди та стягнення судових витратзалишити без розгляду у зв`язку із здійсненням відповідачем виплати страхового відшкодування у добровільному порядку. Крім того, представником позивача подана заява про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Порядок залишення позову без розгляду врегульований у статті 257 ЦПК України, де поряд з іншим такий залишається без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Наведені норми процесуального права дають підстави для висновку, що позивач, який втратив інтерес до захисту своїх прав та інтересів має право на будь-якій стадії судового процесу заявити про це, подавши письмову заяву і суд у даному випадку позбавлений можливості будь-яким чином обмежити позивача у такому праві навіть на стадії розгляду справи по суті, оскільки суд діє лише у межах, визначених ст. 13 ЦПК України.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд, керуючись змістом ст.ст. 4, 13, 257 ЦПК України, вважає за можливе прийняти дану заяву на цій стадії судового процесу та поданий позов залишити без розгляду, що відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини щодо розпорядження стороною своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Стефківський Володимир Іванович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: