Постанова № 94711510, 05.02.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/5420/20

П О С Т А Н О В А

05 лютого 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І.,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 листопада 2020 року о 22.54 год. у м. Костянтинівка по вул. О.Тихого (буд. № 166) керував транспортним засобом «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя); від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився у присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення та пояснив, що дійсно у зазначені у протоколі день та час він був зупинений співробітниками поліції через те, що не працювала ліва фара в режимі ближнього світла. У ході спілкування поліцейський запідозрив у нього стан наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати до медичного закладу для відповідного огляду, проти чого він не заперечував, тільки попросив, щоб дочекалися брата, який мав забрати його автомобіль, так як все це було в безлюдному місті в темну пору доби і співробітники поліції не могли забезпечити збереження його автомобіля. Потім, коли брат забрав його автомобіль і поїхав, він просив співробітників дочекатися його товариша, так як він хотів, щоб з ним був присутній хтось з його оточення. Співробітники поліції відмовилися чекати його товариша і склали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Так як він не вживав наркотичних речовин, то придбав тест на 10 видів наркотиків і поїхав до лікарні, але лікар відмовився його прийняти. Факт вживання наркотичних засобів заперечував, як і заперечував факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 пояснив у судовому засіданні, що він є рідним братом ОСОБА_1 12 листопада 2020 року близько 22-23 год. зателефонував ОСОБА_1 і попросив забрати автомобіль в районі «Металургу», так як його співробітники поліції хочуть відвезти на медичний огляд. Він приїхав на таксі хвилин через 10-15. Бачив патрульний автомобіль і фуру, були також двоє понятих. На його запитання співробітники поліції відповіли, що хочуть відвезти брата на медичний огляд, так як підозрюють у нього наркотичне сп`яніння через блідість обличчя. Він хотів подивитися на направлення на медичний огляд, але йому не дали, так як він не мав відповідних повноважень. Він забрав автомобіль і поїхав. Потім брат зателефонував і сказав, що співробітники поліції склали на нього протокол і поїхали.

Інспектор СРПП № 3 Костянтинівського ВП Матейченко О.О. повідомив у судовому засіданні, що 12 листопада 2020 року о 22.54 год. у м. Костянтинівка по вул. О.Тихого (буд. № 166) був зупинений транспортний засіб «Opel Combo» під керуванням ОСОБА_1 , так як на транспортному засобі не працювала ліва фара в режимі ближнього світла. Під час розмови у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, через що останньому було запропоновано проїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, але просив дочекатися брата, щоб той забрав його автомобіль. Коли приїхав брат і забрав автомобіль, то ОСОБА_1 знову просив дочекатися товариша, з яким хотів їхати до лікарні, але протягом часу більш ніж година після зупинки ніякого товариша не було, при цьому весь час поруч перебували свідки. Дані дії ОСОБА_1 , які тривали на протязі часу більше години, не дивлячись на його усну згоду проїхати до медичного закладу, фактично свідчили про відмову від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 з часу його зупинки і до часу складання протоколу заяви про залучення адвоката не робив. Також, зазначив, що на даний час в Україні відсутні тести для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці.зупинки, тому це можливо зробити лише у медичному закладі шляхом відібрання біологічних зразків, що булдо зроблено в даному випадку

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які додані до матеріалів справи, 12 листопада 2020 року він та ще один чоловік були запрошені у якості свідків співробітниками поліції, де в районі буд. № 166 по вул. О.Тихого м. Костянтинівка в їх присутності ОСОБА_1 на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі категорично відмовився. Факт відмови виражався у небажанні фактично пройти медогляд, погоджувався тільки словесно.

Свідок ОСОБА_4 , письмові пояснення якого додані до матеріалів справи, пояснив аналогічне свідку ОСОБА_3 .

З відеозапису, наданому на оптичному цифровому носії, вбачається, що ОСОБА_1 12 листопада 2020 року на протязі часу більше години після зупинки у присутності свідків на пропозицію співробітників поліції проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння словесно погоджувався, але фактично дії на місці зупинки свідчили про відмову від медичного огляду.

Як зазначено в п. 27. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Ця Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчать про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , поліцейського СРПП Матейченка О.О., дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол серії ДПР18 № 440856 від 12 листопада 2020 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 листопада 2020 року; інформацію щодо відсутності фактів притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП; відеозапис на оптичному цифровому носії), вважаю, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт керування гр-ном ОСОБА_1 12 листопада 2020 року о 22.54 год. у м. Костянтинівка по вул. О.Тихого (буд. № 166) транспортним засобом «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1 , та з урахуванням наявності ознак наркотичного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності свідків, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність, пов`язана з керуванням транспортним засобом – джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на номер рахунку – (IBAN) – UA198999980313090149000005001, отримувач – Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за ЄДРПОУ – 37967785, банк отримувача– Казначейство України (ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який слід перерахувати на рахунок отримувача - UA438999980313151206000005692, отримувач коштів – Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача – Казначейство України(ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджет – 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя