Рішення № 94711277, 03.02.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2965/20

ЄУН 226/2965/20

Провадження № 2/226/119/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря - Григор О.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Мирноградський МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

третя особа: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді Донецької області за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зняття арешту, в обґрунтування якої вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.02.1998. Від даного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання яких відповідач сплачує аліменти на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 07.12.2015. Під час перебування у шлюбі 19.05.2004 ними придбаний автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS легковий седан бежевого кольору VIN НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1499, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартість якого на даний час складає 45000 грн та 04.10.2016 придбано причіп МУРАВЕЙ коричневого кольору номер кузову НОМЕР_3 , вартість якого на даний час складає 5000 грн. На підставі постанови Донецького апеляційного суду від 22.10.2020 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визнано право власності на 1/2 частину за кожним, на причеп МУРАВЕЙ реєстраційний номер НОМЕР_4 . Відповідач ОСОБА_2 має борг зі сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим 01.08.2019 державним виконавцем Мирноградського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків) винесена постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме на автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS та причеп МУРАВЕЙ. Посилаючись на ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.317, 391 ЦК України просила визнати за собою та за відповідачем ОСОБА_2 право власності за кожним по 1/2 частині на автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS, знати арешт з даного автомобіля та причепа МУРАВЕЙ та виключити їх з акту опису і арешту майна від 12.03.2020, який знаходиться на виконанні в Мирноградському МВ ДВС Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, позивач надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Згідно з поясненнями наданими до суду третьою особою ОСОБА_3 , остання не погоджується з твердженням позивача про те, що рухоме майно, тобто автомобіль і причеп, є спільною сумісною власністю позивача та відповідача у відповідності до ст.61 СК України. Заявлений позов про поділ майна фактично є позовом про визнання права власності на спірне майно, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а тому предметом спору та метою є виведення зазначеного майна з під контролю ДВС. Вважає, що зняття арешту з зазначеного майна вплине на її власні права, оскільки це стосується заборгованості з аліментів на утримання її з відповідачем спільної дитини. Вважає, що зазначений позов має очевидний штучних характер. Просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та розглянути справу без її участі.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

17.12.2020 ухвалою судді відкрито провадження у даній справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання на 08.30 год. 13.01.2021, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 13.01.2021 закінчено підготовку справи до судового розгляду та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні о 13.00 год. 03.02.2021.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 1998 року (а.с. 9).

Під час шлюбу ними було придбано рухоме майно: 19.05.2004 автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS легковий седан бежевого кольору, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та 04.10.2016 придбано причіп МУРАВЕЙ коричневого кольору номер кузову НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с. 10).

Постановою державного виконавця від 01.08.2019, на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 , накладений арешт на автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS легковий седан бежевого кольору, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та 04.10.2016 придбано причіп МУРАВЕЙ коричневого кольору номер кузову НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_2 (а.с. 11, 12-13)

Згідно з постановою державного виконавця від 12.03.2020, у виконавчому провадженні № 51007167 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 на утримання доньки ОСОБА_6 , 2007 року народження аліментів в розмірі 1/6 частини, описано та накладено арешт на майно належне боржнику ОСОБА_2 , а саме: автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS легковий седан бежевого кольору, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та 04.10.2016 придбано причіп МУРАВЕЙ коричневого кольору номер кузову НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с. 14-15).

Згідно з повідомленням ТСЦ 1444 МВС України від 15.08.2019 на транспортні засоби: автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS легковий седан бежевого кольору, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та 04.10.2016 придбано причіп МУРАВЕЙ коричневого кольору номер кузову НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 перебувають під забороною на відчуження (а.с. 16).

Постановою Донецького апеляційного суду від 22.10.2020 частково задоволені вимоги позивача ОСОБА_1 у частині визнання за нею права особистої приватної власності на 1/2 частину загального причіпу МУРАВЕЙ реєстраційний номер НОМЕР_4 . У задоволенні вимог про визнання особистою приватною власністю ОСОБА_1 ЗАЗ DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 - відмовлено (а.с. 17-24).

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

За змістом ч.1 ст.70 СК України, ч.2 ст.372 ЦК у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Ст.ст.391, 392 ЦК України передбачено, право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає, що право власності на автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS легковий седан бежевого кольору, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 підлягає визнанню за позивачем та відповідачем порівну, тобто по 1/2 частині автомобіля за кожним.

Що стосується вимог позивача щодо зняття арешту з автомобіля ЗАЗ DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 та причіпу МУРАВЕЙ реєстраційний номер НОМЕР_4 , суд вважає, що оскільки позивач набула право власності на 1/2 частину зазначеного рухомого майна, то має право на зняття арешту зі своєї частки автомобіля та причіпу.

Крім того, позивачем заявлена вимога про виключення з акту опису та арешту майна від 12.03.2020, складеного в рамках виконавчого провадження № 51007167, рухомого майна, а саме: автомобіля ЗАЗ DAEWOO LANOS легковий седан бежевого кольору, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та причіпу МУРАВЕЙ коричневого кольору номер кузову НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Суд вважає, що дана вимога не може бути задоволена з причини відсутності даного акту в матеріалах справи, а також ненадання доказів існування такого акту.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

У зв`язку з визнанням відповідачем позову, а також заявою позивача про покладення витрат щодо судового збору на неї, суд приходить до висновку що відповідач підлягає звільненню від стягнення судового збору.

На підставі ст.ст.60, 61, 70 СК України, 372 ЦК України, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 141, 259, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ), Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ( 85323, Донецька область м.Мирноград вул.Соборна, 18, ЄДРПОУ 34827868), третя особа: ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) про поділ спільного майна подружжя та зняття арешту, задовольнити частково.

Визнати право власності на 1/2 частину автомобіля ЗАЗ DAEWOO LANOS легковий седан бежевого кольору, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 за ОСОБА_1 .

Визнати право власності на 1/2 частину автомобіля ЗАЗ DAEWOO LANOS легковий седан бежевого кольору, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 за ОСОБА_2 .

Зняти арешт з 1/2 частини автомобіля ЗАЗ DAEWOO LANOS легковий седан бежевого кольору, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та з 1/2 частини причіпу МУРАВЕЙ коричневого кольору номер кузову НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.02.2021.

Суддя І.В.Петунін