Рішення № 94711271, 08.02.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1569/20

ЄУН № 226/1569/20

Провадження №2/226/7/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.

секретаря Тіссен О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград справу за позовом ОСОБА_1 до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним протоколу електронних торгів та скасування результатів електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним протоколу електронних торгів та скасування результатів електронних торгів. В обгрунтування вимог зазначив, що 02 червня 2020 він приймав участь у відкритих електронних торгах з примусової реалізації будівлі неврологічного відділення Мирноградської центральної міської лікарні площею 1015,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (лот №420703), що відбувалися через електронний майданчик ДП «СЕТАМ», переможцем яких було визнано відповідачу ОСОБА_2 .

Під час здійснення торгів його протягом усього часу їх тривалості було позбавлено можливості робити свої цінові пропозиції, так як у його електронному кабінеті не спрацьовувала відповідна кнопка, за допомогою якої мали здійснюватися ставки. Зазначаючи на тому, що вказані технічні проблеми свідчать про порушення Порядку проведення електронних торгів, позивач просить суд визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №482832 та скасувати результати електронних торгів з реалізації лоту №420703, проведених Державним підприємством СЕТАМ 02.06.2020.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав і в їх обґрунтування суду пояснив, що 02.06.2020 він разом своїми знайомими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , будучи спільно зацікавленими у придбанні арештованої будівлі неврологічного відділення, приймав участь у електронних торгах, які проводилися через електронний майданчик ДП «СЕТАМ». Участь в електронних торгах всі троє брали з одного приміщення, де були розташовані їх комп`ютерні пристрої. Свої цінові пропозиції він висував о 17:59:00, 17:59:50 та о 18:00:30. О 18:09:13 він зробив особливу ставку на суму 812 300.00грн. Після цього не зміг продовжувати участь в торгах, так як його кнопка, якою він робив ставки, була заблокована. Вважає, що це сталося через технічні неполадки в електронній системі, на базі якої проводилися торги, з приводу чого він неодноразово намагався зв`язатися за телефоном з представниками ДП «СЕТАМ», однак це йому не вдалося. Крім цього, позивач в судовому засіданні пояснив, що під час електронних торгів він помітив, що на кожному з трьох комп`ютерів час різнився в декілька секунд, що також вважає наслідком некоректної роботи електронної системи, що було зафіксовано ним наступного дня за допомогою відеозапису, представленого ним суду в якості доказу. З огляду на це вважає, що електронні торги відбулися з порушенням Порядку їх проведення, а отже, результати електронних торгів, на його думку, мають бути скасовані, а протокол проведення електронних торгів №482832, сформований 02.06.2020 ДП «СЕТАМ» з реалізації лоту на користь учасника №7 має бути визнаний недійсним.

Представники Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби та Державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання не з`явилися, надали суду відзиви на позовну заяву та заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідача ОСОБА_2 представляла представник ОСОБА_3 ,

діюча на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги, яка проти позовних вимог повністю заперечувала, вважала їх недоведеними та просила суд у задоволенні позову відмовити. У відзиві на позов відповідач ОСОБА_2 доводи позивача ОСОБА_1 щодо технічного збою в роботі електронної системи ДП «СЕТАМ» заперечує, стверджує, що будь-яких технічних проблем в роботі електронної системи під час електронних торгів не виникало.

З відзиву Мирноградського міського ВДВС на позовну заяву слідує, що на примусове виконання до відділу виконавчої служби надійшов виконавчий лист №1-кп/235/646/18 від 30.07.2019, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Мирноградська центральна міська лікарня» на користь ОСОБА_6 500000 грн. На забезпечення виконання цього виконавчого листа державним виконавцем було накладено арешт на будівлю неврологічного відділення загальною площею 1015,8 кв м., що належить боржнику на праві власності, та передана заявка на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів Державному підприємству «СЕТАМ», яке є організатором торгів. Зазначаючи на тому, що державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, в тому числі формування лотів, вжиття заходів щодо створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, її належного функіонування відповідно до Порядку реалізації арештованого майна від 29.09.2016 №2831/5 здійснюють спеціалізовані організації, відповідач, не вважаючи себе відповідачем у даній справі, у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 просить відмовити.

Згідно відзиву ДП «СЕТАМ», електронні торги за лотом №420703 з реалізації будівлі неврологічного відділення площею 1015,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відбулися з дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності з правилами і Порядком проведення електронних торгів. Технічних збоїв під час проведення торгів не зафіксовано. Переможцем торгів, який запропонував найвищу цінову пропозицію за вказаним лотом в сумі 880092 грн., став відповідач ОСОБА_2 , який приймав участь у торгах під №7. Позивач приймав участь у торгах під №6 і пропонував свої цінові пропозиції під час проведення електронних торгів о 17:59:00, 17:59:50, 18:00 та о 18:09:13. Тому доводи позивача про те, що його було технічно позбавлено можливості приймати участь у торгах протягом усього часу їх тривалості, відповідач вважає безпідставними та такими, що вводять суд в оману. З огляду на це просив суд у задоволенні позову відмовити за недоведеністю позивачем своїх вимог.

Надавши оцінку встановленим обставинам та дослідженим доказам, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.

Судом встановлено, що 02.06.2020 були проведені електронні торги з реалізації арештованного майна - будівлі неврологічного відділення загальною площею 1015,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , лот №420703, які проводилися на електронному майданчику ДП "СЕТАМ", що підтверджується протоколом №482832 проведення електронних торгів, сформованого 02.06.2020. Позивач, як учасник електронних торгів, виступав під №6, відповідач ОСОБА_2 , який став переможцем торгів - під №7.

Предметом позовних вимог у справі є визнання недійсним протоколу електронних торгів та скасування результатів електронних торгів.

Відповідно до частини першої ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій ст.56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Частиною другою зазначеної статті визначено, що порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Згідно Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.20116 №2831/5, електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Правила проведення електронних торгів визначені розділом V зазначеного Порядку, відповідно до пункту першого якого якого електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день і проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.

Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але не пізніше 22-ї години.

Електронні торги підлягають продовженню також у випадку, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до закінчення десятихвилинного часу їх продовження, але не довше часу, встановленого в абзаці другому цього пункту.

Відповідно до п.2 зазначеного розділу, усі учасники, що були зареєстровані Організатором, мають он-лайн доступ до перебігу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції щодо лота. Цінова пропозиція подається через Веб-сайт з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. Перша цінова пропозиція має дорівнювати стартовій ціні лота. Кожна наступна цінова пропозиція може бути подана учасником лише після перевищення його цінової пропозиції іншим учасником та має містити ціну, що на встановлений Організатором крок вища за попередню. Моментом подання цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент отримання цінової пропозиції. Зареєстрований учасник може у будь-який момент електронних торгів зробити відповідну цінову пропозицію.

Кожен з учасників електронних торгів має можливість під час їх проведення на будь-якому етапі вказати через Веб-сайт особливу ставку купівлі лота.

Особлива ставка може бути подана учасником на будь-якому етапі торгів незалежно від їх перебігу та кроку торгів на будь-яку суму, але не нижчу від стартової.

Кожен учасник може подати особливу ставку один раз під час одних торгів. Після прийняття Системою особливої ставки учасник втрачає можливість її повторного подання, навіть за умови можливого перевищення такою особливою ставкою уже поданих цінових пропозицій (в тому числі особливих ставок) інших учасників. Система автоматично блокує такі ставки з одночасним попередженням учасника.

Особлива ставка не має бути кратна кроку електронних торгів. Система автоматично блокує такі ставки з одночасним попередженням учасника.

У разі якщо учасником було подано цінові пропозиції під час торгів, особлива ставка має бути вищою за його максимальну цінову пропозицію. В іншому випадку Система автоматично блокує такі ставки з одночасним попередженням учасника.

У випадку, коли учасником під час торгів було перевищено його власну особливу ставку, то така особлива ставка анулюється та не береться до уваги при визначенні переможця.

Особлива ставка не може бути рівною вже зазначеній ціновій пропозиції чи особливій ставці іншого учасника. Особлива ставка не може бути вищою за суму, яка у сто разів перевищує стартову ціну реалізації лота. Система автоматично блокує такі ставки з одночасним попередженням учасника.

Після подання особливої ставки учасник може подавати інші цінові пропозиції.

Факт подання особливої ставки будь-яким з учасників відображається в інформації про перебіг торгів, що доступна усім зареєстрованим учасникам.

Розмір поданої особливої ставки відображається в інформації про перебіг торгів після її перевищення ціновою пропозицією, зробленою при звичайному перебігу торгів.

Якщо цінова пропозиція учасника є найвищою (за умови використання ним свого права на подання особливої ставки), такий учасник матиме можливість подавати наступні цінові пропозиції після перевищення його власної пропозиції ціновою пропозицією іншого учасника.

Участь в електронних торгах учасники беруть через свій особистий кабінет, у якому міститься інформація про перебіг електронних торгів. Переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку).

Як вбачається з протоколу проведення електронних торгів №482832, електронні торги з продажу лоту №420703 почалися 02.06.2020 о 9:00 год. і були завершені 02.06.2020 о 19:06 год. перемогою учасника №7, під яким приймав участь відповідач ОСОБА_2 , який зробив найвищу цінову пропозицію 880 092грн.

Згідно інформації про перебіг торгів, відображеній в протоколі, цінові пропозиції у звичайному перебігу торгів надавалися позивачем о 17:59:00, 17:59:50 та 18:00:30, а о 18:09:13 ним була здійснена особлива ставка на суму 812 300. 00 грн. Після вказаної години до кінця торгів цінові пропозиції позивачем більше не подавалися. Як зазначає позивач, це відбулося через технічний збій в Системі оператора, що призвело до автоматичного блокування його кнопки, за допомогою якої він робив ставки.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18, та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Відповідно до частини першої ст.650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.655 ЦК України).

Згідно з частиною четвертою ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою ст.203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства ( ч.1 ст.215 цього Кодексу).

Частинами першою, третьою ст.215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою ст.203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину Цивільному Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15; від 12 жовтня 2016 року, у справі № 6-1981цс16, підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Підставою для скасування результатів електронних торгів і визнання протоколу електронних торгів недійсним позивач зазначає неналежну роботу веб-сайту ДП «СЕТАМ» та наявність технічних проблем у роботі Системи, що унеможливило його участь у торгах після надання ним останньої цінової пропозиції.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів а також показаннями свідків.

Доказів на підтвердження доводів про те, що електронні торги відбулися з порушенням Порядку і правил їх проведення та що після здійснення останньої ставки в системі відбувся технічний збій, що унеможливило подальшу участь в електронних торгах, позивачем суду не надано.

Посилання позивача на відеозапис, як на доказ існування технічних проблем на електронному майданчику ДП «СЕТАМ» під час проведення електронних торгів, яким системою зафіксовано різний час на комп`ютерних пристроях, які використовувалися ним та іншими учасниками електроннних торгів ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , суд до уваги не приймає, так як жодним чином некоректної роботи електронної системи організатора торгів цей відеозапис не підтверджує і не свідчить про наявні порушення з боку відповідача ДП «СЕТАМ». До того ж, з приводу походження вказаного відеозапису в заяві про його долучення як доказу позивач зазначає, що він зроблений 29 липня 2020, а в судовому засіданні стверджував, що він зроблений на наступний день після проведення торгів його знайомим, який знається на комп`ютерних технологіях. Крім цього, з вказаного відеозапису неможливо достовірно встановити, коли та ким зафіксовано зміст веб-сторінки (скрін-шот) та чи відноситься вона саме до цих торгів.

З цих же підстав суд не приймає як докази технічних проблем у роботі системи і показання свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , які також стверджували про різницю в часі, що електронною системою був виведений на екрани їх комп`ютерних пристроїв, та про те, що кнопка для здійснення ставок в особистому кабінеті ОСОБА_1 після здійснення ним особливої ставки була деактивована, що позбавляло ОСОБА_1 висувати свої цінові пропозиції, оскільки з огляду на предмет спору ці покази самі по собі без підтвердження іншими достатніми доказами не доводять факту наявності технічного збою у системі електронних торгів, а не, наприклад, у комп`ютерній техніці та мережевому обладнанні самого позивача.

Будучи обізнаним, що установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення може доводитися висновком експерта, зокрема підготовленим на замовлення учасника справи, через що судовий розгляд за його клопотанням відкладався, такого доказу позивач суду не надав.

Наявність технічних проблем у роботі системи торгівельного майданчика як відповідачем ДП «СЕТАМ», так і відповідачем ОСОБА_2 заперечується.

До того ж, згідно інформації про перебіг електронних торгів, після здійснення позивачем ОСОБА_1 особливої ставки о 18:09:13 торги продовжувалися, на що вказує надання іншими учасника електронних торгів своїх цінових пропозицій, і завершилися о 19:06 перемогою відповідача ОСОБА_2 . Тому твердження позивача ОСОБА_1 про те, що електронні торги відбулися з порушенням Порядку їх проведення, що позбавило його участі у торгах, на увагу не заслуговують і не дають суду підстав для визнання факту порушення прав позивача під час проведення електронних торгів, а також для скасування результатів електронних торгів та визнання протоколу їх проведення недійсним.

Оскаржуючи процедуру реалізації спірного нерухомого майна шляхом його продажу з електронних торгів, позивачем не зазначено, які порушення вимог закону під час проведення цих торгів допустив Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби та яким чином його дії могли вплинути на результат електронних торгів.

Натомість, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, від 6 квітня 2016 року у справі № 6-342гс16.

Таким чином, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено порушення процедури проведення електронних торгів, що могло б вплинути на їх результати, та не доведено порушення його прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів, в задоволенні позову позивача слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 18, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , (податковий номер НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_2 , до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), (ЄДРПОУ 34827868), місце розташування: м.Мирноград, Донецька область, вулиця Соборна, буд.18, ОСОБА_2 , (податковий номер НОМЕР_2 ), місце реєстрації: АДРЕСА_3 , Державного підприємства «Сетам», (ЄДРПОУ 39958500), місце розташування: м.Київ, вулиця Стрілецька, буд.4б, про визнання недійсним протоколу електронних торгів та скасування результатів електронних торгів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 27 січня 2021 року. Повний текст судового рішення виготовленно 08 лютого 2021 року.

Суддя Л.І.Клепка