Ухвала суду № 94711199, 08.02.2021, Волноваський районний суд Донецької області

221/719/21

1-кс/221/205/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., за участю секретаря судового засідання Перебайло А.О., старшого слідчого Челкак М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Шагєєва О.Р., розглянув у м. Волноваха в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Волноваського районного відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Челкак М.В. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затишне Волноваського району Донецької області, українця, громадянина України, з не закінченою середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 02.02.2018 року Волноваським районним судом Донецької області за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, умовно-достроково звільненого з установи Державної кримінально-виконавчої служби 15.12.2020 на 1 рік 8 місяців 26 днів,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Волноваського районного відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Челкак М.В. звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Волноваського районного відділу поліції ГУ НП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. Зібрані в ході досудового розслідування докази підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 січня 2021 року, в темну пору доби, точний час слідством не встановлений, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проник на подвір`я будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому замка на погребі, що на подвір`ї, вищевказаного будинку проник до нього та таємно викрав: алюмінієвої квадратної ємкості ємкістю на 40 літріввартістю 420 гривень, який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого викрадене відніс до себе додому розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

Крім того, 08 січня 2021 року, в темну пору доби, точний час слідством не встановлений, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проник на подвір`я будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до подвір`я та таємно викрав: металевий кут довжиною 2.5 метри, шириною 5 см в кількості 3 шт. загальною вартістю 284,03 гривень, який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого викрадене відніс до себе додому розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

Крім того, 10 січня 2021 року, в темну пору доби, точний час слідством не встановлений, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проник на подвір`я будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому замка на гаражі, що на подвір`ї, вищевказаного будинку проник до нього та таємно викрав: чорний метал загальною вагою 66 кг. 100 гр. вартістю 7 грн. за кг. загальною вартістю 426 грн. 70 коп., який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого викрадене відніс до себе додому розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 426 грн. 70 коп.

Крім того, 13 січня 2021 року, в темну пору доби, точний час слідством не встановлений, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проник на подвір`я будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через раніше пошкоджені ним двері гаража, що на подвір`ї, вищевказаного будинку проник до нього та таємно викрав: автомобільний генератор «ИЖ - 412» «Москвич вартістю 465 гривень, який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого викрадене відніс до себе додому розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

Крім того, 15 січня 2021 року, в темну пору доби, точний час слідством не встановлений, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проник на подвір`я будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через раніше пошкоджені ним двері гаража, що на подвір`ї, вищевказаного будинку проник до нього та таємно викрав: чавунні колосники спарені, восьми хвильових, розміром 20*30 см. в кількості 2шт. загальною вартістю 308 гривень та подовжувач на 2 розетки вартістю 63 грн. 35 коп., які належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого викрадене відніс до себе додому розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 371 грн. 75 коп.

Крім того, 16 січня 2021 року, в темну пору доби, точний час слідством не встановлений, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проник на подвір`я будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому замка вхідної двері вищевказаного будинку проник до нього та таємно викрав: алюмінієву каструлю ємкістю 10 літрів вартістю 232, 42 гривень, які належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого викрадене відніс до себе додому розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_2 матеріальну шкоду

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до житла, вчиненому повторно, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачено ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Розуміючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності, підозрюваний може переховуватись як від органів досудового розслідування, так і від суду після направлення обвинувального акту.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, що в ньому викладені, вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, оскільки жоден з інших запобіжних заходів не зможе усунути ризиків визначених ст. 177 КПК України. Просив прийняти до уваги, що ОСОБА_1 не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, тому просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що обставини викладенні у повідомленні про підозру не заперечує, просив визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Шагєєв О.Р. пояснив, що обґрунтованість підозри його підзахисним не оспорюється. ОСОБА_1 має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується посередньо. Просив визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області знаходяться об`єднані матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021052630000004 від 26.01.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

03 лютого 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

05 лютого 2021 року ОСОБА_1 та його захиснику Шагєєву О.Р. 06.02.2021 року вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені обставини учасниками кримінального провадження не оспорювались.

Слідчим суддею вивчено матеріали, які підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема: заявою ОСОБА_2 про вчинення щодо неї кримінальних правопорушень, протоколами огляду місця події від 26.01.2021 року, протоколом допиту потерпілої від 26.01.2021, протоколом допити підозрюваного від 03.02.2021 року, свідка ОСОБА_3 від 26.01.2021.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, крім того, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення проти власності, і через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив новий злочин, не працевлаштований, власної сім`ї не має, що свідчить про відсутність засобів для існування та інших вагомих соціальних й особистісних чинників стримуючого характеру, а тому він може створити перешкоди кримінальному провадженню переховуванням від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення та існування ризиків визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

Задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення, оскільки більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити встановленню істини в справі, є всі підстави для обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доказів, що стан здоров`я ОСОБА_1 унеможливлює його утримання під вартою суду не надано.

Частина 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст. 182 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що розмір застави має складати 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 45 400 грн.

Керуючись ст. ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області Челкак М.В. погоджене прокурором Волноваської місцевої прокуратури Усіком Д.С про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати, в межах строку досудового розслідування, терміном на 55 днів, з 08 лютого 2021 року 12 години 15 хвилин до 3 квітня 2021 року 12 години 15 хвилин, включно.

Встановити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 45 400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунокодержувач коштів Територіальне Управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на р/р UA828201720355259003000011792, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача Держказначейська служба України.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити слідчого, слідчого суддю та звільнити з під-варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

3)обмежити спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Слідчий суддя Я.М.Подоляк