Ухвала суду № 94710949, 04.02.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13566/20

Провадження №1-кп/127/538/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря - Коваль А.П.,

сторони обвинувачення: прокурора Сопруна В.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Семенюка І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника Вдовцової Л.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22019020000000056 від 12.07.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор Сопрун В.В. в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в зв`язку з тим, що вони обвинувачуються, зокрема, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні тяжкого умисного злочину в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що становить значну суспільну небезпеку. Наразі продовжує тривати судовий розгляд кримінального провадження, свідки ще всі не допитані, докази не дослідженні, ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо обох обвинувачених не відпали та продовжують існувати.

Зокрема, що стосується обвинуваченого ОСОБА_1 то продовжує існувати ризик того, що він перебуваючи на волі зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, постійне місце роботи. Крім того, зможе незаконно впливати на свідків, які в подальшому даватимуть покази в суді, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, оскільки на підставі протоколів негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_1 здійснює свою протиправну діяльність вже тривалий час.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_2 то продовжує існувати ризик того, що перебуваючи на волі він зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, постійне місце роботи. Також, перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ніж тримання під вартою, не може запобігти існуючим в кримінальному провадженні ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Семенюк І.В. заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання його підзахисного під вартою, оскільки в судовому засіданні було допитано свідка, який повідомив, що це він вчинив даний злочин, а не ОСОБА_1 , крім того зазначив, що у його підзахисного є сім`я, він має постійне місце проживання, а тому просив змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на підписку про невиїзд.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав пояснення свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Вдовцова Л.К. надала суду письмові заперечення проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою. В своїх запереченнях захисник зазначила, що ризики, які зазначені прокурором у клопотанні відпали, вина ОСОБА_2 не доведена належними, допустимими доказами, об`єктивних доказів, що ОСОБА_2 буде переховуватись від суду прокурором не надано. Також повідомила, що під час перебування під вартою у її підзахисного погіршився стан здоров`я. Крім того, ОСОБА_2 має постійне місце проживання у м. Вінниця, має професію будівельника, позитивну характеристику, має дитину та матір пенсіонерку, яка потребує його піклування, а тому на думку захисника клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заперечення свого захисника, заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора.

При вирішенні питання щодо запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дослідивши письмове клопотання прокурора, заслухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, суд враховуючи, те що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у вчиненні тяжких умисних злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, зокрема за ч. 2 ст. 307 КК України - на строк до 10 років, з конфіскацією майна, не має достатніх соціально-стримуючих факторів та соціальних зв`язків, оскільки не має постійного місця роботи та законного джерела доходів, що свідчить про можливість останнім переховуватися від суду, а також продовжити вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки відповідно до наявної інформації, отриманої в ході негласних слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_1 здійснював протиправну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин протягом тривалого часу, що фактично було його джерелом доходу. Також перебуваючи на волі ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, оскільки суд приймає докази, безпосередньо досліджені судом, а на даний час в кримінальному провадженні ще залишаються недопитані свідки. При цьому вказані захисником Бадіка А.А. обставини, щодо наявності у обвинуваченого неповнолітньої дитини та родини нічим не підтвердженні. З врахуванням вищевикладеного, вимог ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може запобігти існуючим в кримінальному провадженні ризикам, визначених в п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 слід продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Також, суд враховує те, що відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто, у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, що свідчить про можливість останнім переховуватися від суду, а також чинити незаконний вплив на свідків в кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, оскільки суд приймає докази, безпосередньо досліджені судом, а на даний час в кримінальному провадженні ще залишаються недопитані свідки. З врахуванням вищевикладеного, вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним в кримінальному провадженні ризикам, визначених в п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 слід продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196-199, 331, 370-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 04 лютого 2021 року до 04 квітня 2021 року включно.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 04 лютого 2021 року до 04 квітня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Я.М. Іванченко