Ухвала суду № 94709340, 14.01.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-ві/759/1/21

ун. № 755/1701/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва, суддя П`ятничук І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Петренко Н.О. у цивільній справі №755/1701/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б), приватного нотаріуса по виконавчому округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни (01094, м. Київ, вул.Юрія Поправки, 6), третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (07400, Київська обл., м. Бровари, вул.Грушевського, 15, напівпідвал 5 під`їзд,6) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року в провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. в цивільній справі №755/1701/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б), приватного нотаріуса по виконавчому округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни (01094, м. Київ, вул.Юрія Поправки, 6), третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (07400, Київська обл., м. Бровари, вул.Грушевського, 15, напівпідвал 5 під`їзд,6) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що позивачу що по справі відкрито провадження ще 30.03.2020р., підготовче засідання було призначено 22.06.2020р. - не проведено, наступне підготовче судове засідання було призначено на 12.11.2020р. - не проведено, на оклик з боку позивача «розгляньте хоча б заявлені клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується», що не потребує обов`язкової участі відповідачів чи інших сторін по справі, які навмисно не з`являються, викликало у судді особисте обурення, та як покарання підготовче засідання втретє перенесено на 11.05.2021р.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року відмовлено позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Петренко Н.О., заяву про відвід передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд дослідивши матеріали заяви про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.Є. дійшов наступного висновку.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстав для відводу судді Петренко Н.Є., передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Петренко Н.О. у цивільній справі №755/1701/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б), приватного нотаріуса по виконавчому округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни (01094, м. Київ, вул.Юрія Поправки, 6), третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (07400, Київська обл., м. Бровари, вул.Грушевського, 15, напівпідвал 5 під`їзд,6) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук