Рішення № 94708882, 08.02.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/396/20

Провадження № 2/645/805/20

Додаткове рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Харків Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , в якому просить суд встановити факт її проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 у період з 24.10.1977 року по час смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати за нею право власності на 54/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2020 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 нароодження зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть №65 від 02.01.2019 року) у період з 24.10.1977 року по 02.01.2019 року. В іншій частині позовних вимог відмовити.

ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 січня 2021 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернуто до Фрунзенського районного суду м.Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових .

Особи які беруть участь у справі у судове засідання не з явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність сторін не є обов`язковою.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно п.3 ч.1 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

За змістом ч.1 та ч. 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Результати вирішення спору дають підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати щодо розгляду справи пропорційно до задоволеної частини вимог.

Відповідно до ч.1 ст.4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2020 року розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Оскільки позов задоволено щодо однієї вимоги з відповідача слід стягнути судові витрати в розмірі 840,80 гривень за вимоги немайнового характеру. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.270ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом додаткове рішення.

Стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Фрунзенського районного суду О.П.Шарко