Ухвала суду № 94708724, 08.02.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

08.02.2021

Справа № 639/4054/18

Провадження № 1-кп/642/172/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

прокурорів - Петрик О.Р., Ачкасової С.І.,

захисника - Ткаченка В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

Ухвала суду від 25 січня 2021 року про привід свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконана. Згідно з рапортом співробітника СКП ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області Юшин С.О. на теперішній час перебуває у Хролівському виправному центру № 140 ДДУзПВП в Харківській області. Виконати ухвалу про привід свідка ОСОБА_2 не виявилось можливим, оскільки за місцем проживання двері ніхто мне відчинив, її місцезнаходження встановити не виявилось можливим.

В судове засідання не з`явились потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Прокурор Петрик О.Р. вважала необхідним судовий розгляд відкласти, повторити привід свідка ОСОБА_2 , та судове засідання з допиту свідка ОСОБА_3 провести в режимі відеоконференції з Хролівському виправному центру № 140 ДДУзПВП в Харківській області. Крім того, повторити виклик потерпілих.

Інші учасники процесу погодились з думкою прокурора.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність проведення допиту свідка ОСОБА_3 дистанційно в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 322, 140 К ПК України судовий розгляд слід відкласти, повторно винести ухвалу про привід свідка ОСОБА_2 та повторити виклик нез`явившихся потерпілих.

Прокурор Петрик О.Р. та ОСОБА_11 заявили клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу спливає, ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, ОСОБА_1 раніше судимий, ухилявся від слідства, тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Захисник Ткаченко В.В. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з такого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2020 року спливає 22 лютого 2021 року.

Закінчити судовий розгляд до спливу вказаного строку тримання під вартою обвинуваченого є неможливим, враховуючи необхідність дослідити докази у повному обсязі, а саме допиту потерпілих, свідків, дослідження інших доказів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою суд повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи, а у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні 13 тяжких корисливих кримінальних правопорушень - 12 крадіжок та замаху на вчинення крадіжки з проникненням у сховище. Санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має офіційного джерела доходу.

Стосовно нього ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак він ухилявся від слідства, у зв`язку з чим була винесена ухвала Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.08.2019 про дозвіл на його затримання з метою приводу, після чого щодо нього було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, та вказані ризики на даний час не зменшились, тому застосування більш м`якого запобіжного не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 177, 178, 183, 322, 331, 336, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд на 12 березня 2021 року 11 год. 00 хвил. у зв`язку з неявкою потерпілих та свідків.

Провести допит в якості свідка ОСОБА_3 , 1980 року народження, в судовому засіданні 12 березня 2021 року о 11 год. 00 хвил. в режимі відеоконференції з приміщення Хролівського виправного центру № 140 ДДУзПВП в Харківській області

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на відповідну уповноважену особу Ленінського районного суду м.Харкова та Хролівського виправного центру № 140 ДДУзПВП в Харківській області.

Доручити ВП №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області доставити в судове засідання 12 березня 2021 року 11 год. 00 хвил. свідка:

- ОСОБА_2 , 1989 р.н., місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора Новобаварського відділу Харківської міської прокуратури №2 Петрик Ольгу Ростиславівну.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 6 квітня 2021 року включно.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою - до 6 квітня 2021 року включно.

Копію ухвали направити Хролівському виправному центру № 140 ДДУзПВП в Харківській області, ВП №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченим- з дня вручення йому копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шрамко Л.Л.