Постанова № 9470872, 23.03.2010, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2а--2051/09/0770

Ряд стат. звіту № 2.11.3

Код - 03

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шешеня О.М. за участю секретаря судового засідання Сочка О.Я. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІПП - Ужгород», представник Шевченко В.В.;

відповідача: Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція у Закарпатській області, представник Ставичний П.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненою позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІПП - Ужгород»до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про визнання не дійсним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

встановив :

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 23 березня 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 28 березня 2010 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІПП - Ужгород»звернулося до суду з адміністративним позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про визнання не чинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Відповідача від 08.09.2008 р. за № 359а/23-1/33577839/11674, від 21.11.2008 р. за № 359а/23-1/13596193/11674 та від 30.01.2009 р. за № 359а/23-1/13596193/11674, а також рішення ДПА у Закарпатській області від 27.01.2009 р. № 165/10/25-055 в частині донарахування 22283 гривень податку на прибуток підприємств та відповідно у цій частині штрафної санкції.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, які вказані у запереченні посилаючись на наступне.

Під час проведення перевірки позивача встановлено, що ТОВ «ХІПП Ужгород»згідно накладної від 02.03.2007 року за № 2508 придбало від ТОВ «Автоцентр-М»легковий автомобіль «HUNDAY Tusson»загальною вартістю 144900,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 24150,00 грн.). Даний автомобіль підприємство ввело в експлуатацію згідно акту введення в експлуатацію за №XUZ -000009 від 17.03.2007 року по балансовій вартості 145844, 43 грн. (Дт 105 Кт 1521), в тому числі 24150 грн. ПДВ та почало амортизувати з II кварталу 2007 року.

У відповідності до п.п. 7.4.2. п. 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97 із змінами та доповненнями (далі - Закон №168), якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника.

Не включається до складу податкового кредиту та відноситься до складу валових витрат сума податку, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля (крім таксоматів), що включаються до складу основних фондів.

Відповідно до пп. 5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валових витрат витрати на сплату податку на прибуток підприємств, податку на нерухомість, а також податків, установлених пунктами 7.8, 10.2 і статтею 13 цього Закону; сплату податку на додану вартість, включеного до ціни товарів (робіт, послуг), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання, сплату податків на доходи фізичних осіб, які відраховуються за рахунок сум виплат таких доходів згідно із законом України про оподаткування доходів фізичних осіб. Для платників податку на прибуток підприємств, які не зареєстровані як платники податку на додану вартість, до складу валових витрат виробництва (обігу) входять суми податків на додану вартість, сплачених у складі ціни придбання товарів (робіт, послуг), вартість яких належить до валових витрат такого платника податку. У разі якщо платник податку на прибуток, зареєстрований як платник податку на додану вартість, одночасно здійснює операції з продажу товарів (робіт, послуг), що оподатковуються податком на додану вартість та звільнені від оподаткування, або не є об'єктом оподаткування таким податком, податок на додану вартість, сплачений у складі витрат на придбання товарів (робіт, послуг), які відносяться до складу валових витрат, та основних фондів і нематеріальних активів, що підлягають амортизації, включається відповідно до валових витрат або балансова вартість відповідної групи основних фондів збільшується на суму, що не включена до складу податкового кредиту такого платника податку згідно із Законом України "Про податок на додану вартість».

Так, Державна податкова адміністрація України листом від 30.01.2007р. № 42/2/15-0210 роз'яснила, що у зв'язку з тим, що віднесення до складу валових витрат регулюється Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а до нього не внесено відповідних змін то сума податку на додану вартість, сплачена платником податку при придбанні легкового (крім таксомоторів), який буде включено до складу основних Фондів, не включається до складу податкового кредиту, до складу валових витрат і не збільшує балансову вартість другої групи основних засобів, а погашається платком податку за рахунок інших джерел.

Таким чином, податкове повідомлення - рішення від 30.01.2009 р. № 359а/23-1/13596193/11674 та рішення ДПА в Закарпатській області від 27.01.2009 р. №165/10/25-055 частині донарахування 22283, 00 грн. податку на прибуток підприємств та відповідно у цій частині штрафної санкції є законним та обґрунтованим, і підстави для визнання його нечинними відсутні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Під час проведення перевірки зафіксовано завищення Позивачем-балансової вартості легкового автомобіля «HUNDAY Tusson»на 24150, 00 грн. податку на додану вартість, що був сплачений постачальнику в ціні придбання, і внаслідок цього зайво донараховано за весь період експлуатації автомобіля 8 306,00 грн. амортизаційних відрахувань. По цій позиції слід відмітити, що у відповідності до п.п.7.4.2. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо платник податку придбає (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі ст.5 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника. Не включається до такого складу податкового кредиту та відноситься до складу валових витрат сума податку, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля (крім таксомоторів), що включається до складу основних фондів.

Таким чином, сума податку на додану вартість по придбаному легковому автомобілю в період придбання підлягала згідно з вище названою нормою Закону України «Про податок на додану вартість»віднесенню до складу валових витрат в сумі 24.150.00грн., а Позивачем віднесено через механізм нарахування амортизації у сумі 8.306,00грн.. У зв'язку цим, Позивач вважає, що сума амортизаційних відрахувань в розмірі 8.306.00 грн. донарахована перевіркою безпідставно і незаконно.

З даною позицією позивача не можна погодитись, оскільки, як вбачається з вищевикладеного, має місце правова колізія, тобто множинне трактування порядку формування валових витрат під час здійснення господарських операцій з придбання легкового автомобіля та можливості віднесення сплачених сум ПДВ за цими операціями до валових витрат, тобто виникає конфлікт інтересів.

Про наявність конфлікту інтересів у ситуації, пов'язаній з віднесенням платниками податків сплачених сум ПДВ до валових витрат під час придбання легкового автомобіля, зазначається і у листі ДПАУ від 13.09.2005 р. № 10803/5/15-2416.

А у листі ДПАУ від 07.06.2006 р. № 6482/5/16-1516 зазначено, що за такими операціями сума ПДВ не відноситься до податкового кредиту, а підлягає включенню до валових витрат підприємства.

Підпунктом 4.4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Таким чином, донарахування податку на прибуток за оспорюваними рішеннями є неправомірним.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

постановив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІПП - Ужгород»- задовольнити повністю.

2. Визнати не дійсним та скасувати податкове повідомлення рішення відповідача за № 359а/23-1/2/13596193/11674 від 30.01.2009 р. в частині донарахування 22283, 00 грн. податку на прибуток підприємств та в частині застосування штрафної санкції в сумі 4795, 15 грн..

3. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Шешеня