Вирок № 94708487, 08.02.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4528/20

Номер провадження 1-кп/623/139/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Бобриш М.С.,

за участю прокурора: Молодовського І.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020220320000949 від 17 грудня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, учня групи № М-318 ДНЗ «Ізюмський регіональний центр професійної освіти», раніше судимого:

1) 21 березня 2012 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 190, 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

2) 21 грудня 2012 року Балаклійським районним судом Харківської області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 17 липня 2013 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 1 статті 15, частиною 3 статті 185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 20 листопада 2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу частини 4 статті 70 КК України, шляхом поглинання покарання за вироком від 17 липня 2013 року до відбування покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році», скорочену на Ѕ не відбуте покарання за вироком від 17.07.2013, звільнений 11.12.2015 по відбуттю строку покарання;

5) 12 травня 2020 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 1 статті 296 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за хуліганство, в період іспитового строку, встановленого судом, у відповідності до положень статті 75 КК України, 16 грудня 2020 року, о 23 годині 18 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, біля приміщення магазину «Продукти - 862», ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: Харківська область, місто Ізюм, вулиця Київська, 5-Б, діючи з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки людини в суспільстві, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу оточуючих, без будь-яких на те причин, грубо порушуючи громадський порядок, наніс один удар правою ногою у автоматичні двері, через які здійснюється вихід з вказаного магазину, в наслідок чого, розбив склопакет дверей, вартістю 571,03 грн., в результаті чого було порушено нормальну роботу магазину та заподіяно ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на вказану суму, що кваліфікується за частиною 3 статті 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство.

В рамках кримінального провадження представником потерпілого Морозов О.О., подано цивільний позов про стягнення з обвинувачего ОСОБА_1 , матеріальної шкоди, в сумі 10825 (десять тисяч вісімсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 296 КК України, вину свою визнав повністю, у скоєному розкаявся, просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі..

Представник потерпілого Морозов О.О., надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор просив суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , за частиною 3 статті 296 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі частини 1 статті 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_1 , за новим вироком, повністю приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2020 року, у вигляді 2 (два) роки обмеження волі, що відповідно до частини 1 статті 72 КК України відповідає 1 року позбавлення волі, та остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду, цивільний позов представника потерпілого задовольнити, витрати у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються - дата, час, місце скоєння злочину, предмет злочину, тощо. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 , та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною 3 статті 296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_1 , не є особою з інвалідністю, не одружений, має на утриманні малолітнього сина, судимий, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра, в Ізюмському ОМВК не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, за місцем навчання характерезується посередньо, про що свідчать: довідка лікарів, довідка Ізюмського ОМВК, характеристики з місця проживання, та місця навчання, інформація на особу, вимога щодо судимості та його свідчення.

Згідно частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, є високі ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_1 , відповідно до статті 12 КК України віднесений до нетяжких злочинів.

Обставини, які згідно статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , - щире каяття.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, будучи раніше судимим за хуліганство, в період іспитового строку, встановленого судом, з урахуванням наведених вище обставин справи суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення не можливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання в межах санкції статті.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В зв`язку з вищевикладеним цивільний позов Морозова О.О. , щодо стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді нічного домашнього арешту з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за місцем його фактичного проживання.

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, а саме витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 300 гривні 00 копійок, що проводилась судовим експертом Зєлєніною Є.В., підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись статтями 50, 65-67, частиною 3 статті 296 КК України, статтями 100, 124, 126, 349, 370, 374 КПК України, статтею 1206 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 296 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_1 , за новим вироком, частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2020 року, у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, що відповідно до частини 1 статті 72 КК України відповідає 6 (шіть) місяців позбавлення волі, та остаточно призначити покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Цивільний позов представника потерпілого Морозова Олександра Олександровича про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «АТБ-маркет» (код ЄДРПОУ 30487219) матеріальну шкоду в розмірі 10825 (десять тисяч вісімсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №4462/20 від 24.12.2020 року в розмірі 300 гривень 00 копійок, які підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 (рахунок НОМЕР_2 ), номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим, прокурору.

Головуючий суддя О.М. Герцов