Вирок № 94708298, 08.02.2021, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 616/44/21

Номер провадження № 1-кп/616/35/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„08" лютого 2021 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДИ В.М.

прокурора ШАБАЛДАСА О.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ЗІНЧЕНКО С.А.

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Великий Бурлук матеріали кримінального провадження № 12021220250000001 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бурлук, Великобурлуцького району, Харківської області, громадянина України, українця, безпартійного, знятого з військового обліку, освіта базова загальна середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2021 року біля 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, через хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , де реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна будинку проник всередину, звідки таємно викрав електронасос водяний, марки «БОЦМАН», модель БЦ-1,1-20-Y1.1, вартістю 1 067 грн 00 к. та електронасос водяний, марки «КАМА-3», вартістю 550 грн 00 к., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 1 617 грн 00 к. Вдома викрадені насоси розібрав і в той же день здав як кольоровий металобрухт ОСОБА_6 , жителю смт. Великий Бурлук Харківської області.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що дійсно 02 січня 2021 року рано вранці через хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_2 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , де через пошкоджене ним вікно проник до будинку, звідти викрав два електронасоси, після чого місце скоєння злочину покинув. Викрадені насоси переніс за місцем проживання свого батька, де їх розібрав і в той же день здав кольорові деталі як металобрухт, жителю смт. Великий Бурлук Харківської області ОСОБА_6 , за що отримав 150 грн 00 к. Просив суд суворо його не карати, щиро розкаюється у вчиненому.

Захисник Зінченко С.А. просила врахувати щире каяття обвинуваченого та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що обвинувачений дійсно викрав в нього два електронасоси та розібрав їх, а тому на даний час вони є непридатними для використання за призначенням. Просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині, при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст.65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує вимоги статей 50 та 65 КПК України та керується постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких суд має урахувати ступінь тяжкості, обставини злочину, його наслідки і дані про особу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає його щире каяття у вчиненому.

Обставин, у відповідності до ст.67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він є громадянином України (а.с.59), неодружений, на даний час не працює, на обліку у лікаря - психіатра та у лікаря - нарколога не перебуває (а.с.74), в силу ст.89 КК України не судимий (а.с.60).

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що у разі прийняття судом рішення про звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, доцільним покладення на правопорушника обов`язків, відповідно до ч.3 ст.76 КК України (а.с.49-53).

Суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що ступінь його небезпечності не перевищує принципу поваги до особистої свободи, а тому враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою провину, щиро кається, усвідомлює серйозність наслідків своїх дій, а тому суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.ст.75,76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Саме таке покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і зважує на вимоги ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а щодо витрат на залучення експерта - відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого

органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про

зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим

органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_1 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: - деталі від електронасоса марки «БОЦМАН», модель БЦ-1,1-20-Y1.1 та деталі від електронасоса марки «КАМА-3», які знаходяться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_2 - залишити у його розпорядженні.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/120-ТВ від 11 січня 2021 року у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 80 к. (код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/ 24060300, п/рахунок UA298999980313050115000020005, код отримувача (ЄРДПОУ) 37999680, банк: Казначейство України (ЕАП).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ