Вирок № 94708131, 08.02.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 425/1451/16-к

1-кп/425/96/21

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л.

прокурора Фесенка О.В.,

захисника Воронова Р.С.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Прищепи В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1-кп/425/10/20 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благовіщенка Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, одруженого, який має вищу освіту, працює завідувачем Рубіжанської станції екстреної медичної допомоги КНП ЛОР «ЛРЦЕМДМК», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу № 123 від 07.08.1993 призначений на посаду головного лікаря Комунальної установи «Станція швидкої медичної допомоги м. Рубіжне» (далі - КУ «СШМД м. Рубіжне»), тобто є службовою особою, посада якої пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинив кримінальне правопорушення, а саме службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих юридичних осіб за наступних обставин:

Посадовою інструкцією головного лікаря КУ «СШМД м. Рубіжне» від 09.10.2009, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений під розпис, зокрема передбачено:

- п.1.1. головний лікар станції швидкої медичної допомоги - керівник, здійснює управління всіма видами діяльності станції швидкої медичної допомоги на основі єдиноначальності;

- п.1.5.3. основним завданням головного лікаря є забезпечення раціонального використання сил, засобів та коштів станції швидкої медичної допомоги;

- п.4.5. до функціональних обов`язків головного лікаря відноситься укладання господарських та науково-практичних договорів на виконання робіт, обслуговування, постачання, взаємодію, проведення конференцій;

- п. 4.6. до функціональних обов`язків головного лікаря відноситься організація фінансово-господарської та економічної діяльності станції швидкої медичної допомоги та її структурних підрозділів, служб;

- п.4.7. до функціональних обов`язків головного лікаря відноситься забезпечення законності в діяльності станції швидкої медичної допомоги та її структурних підрозділів і служб; збереження матеріальних, технічних та фінансових ресурсів та їх оптимальне використання;

- п.5.2. головний лікар має право: перевіряти та направляти діяльність всіх структурних підрозділів та служб станції швидкої медичної допомоги;

- п. 5.7. головний лікар має право: розпоряджатися фінансами у рамках затвердженого бюджету та наявних коштів;

- п.7.1. головний лікар несе відповідальність за всі види діяльності станції швидкої медичної допомоги згідно з чинним законодавством України та за виконання завдань і функцій, які передбачені положенням про головного лікаря станції швидкої медичної допомоги.

Згідно з наказом головного лікаря КУ «СШМД м. Рубіжне» ОСОБА_1 №51 від 08.02.2013 «Про введення нових членів до комітету з конкурсних торгів Станції швидкої медичної допомоги», головою комітету з конкурсних торгів призначено головного лікаря КУ «СШМД м. Рубіжне» - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 (далі Закону) керівництво роботою комітету з конкурсних торгів здійснює голова. Голова комітету з конкурсних торгів організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Частиною 5 ст. 11 Закону визначено, що члени з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Згідно з «Положенням про комітет з конкурсних торгів», затвердженого 01.11.2010, а саме:

- п.3 розділу ІІ: «Голова комітету організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій».

- п. 6 розділу ІІ: «На засіданнях комітету підлягають розгляду такі питання:планування здійснення процедур закупівель;складання та затвердження річного плану державних закупівель;вибір процедури закупівлі;інші питання відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Відповідно до ст.2 Закону, сфера його застосування поширюється до всіх замовників та закупівель товарів, робіт, послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів) послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 000,00 гривень. Відповідно до Закону, замовник визначає предмет закупівлі товару на підставі Наказу Міністерства економіки України «Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі» від 26.07.2010 №921 (далі Порядок №921), що зареєстрований в Міністерства юстиції України від 06.08.2010 №623/17918.

Відповідно до п. 2.1. розділу 2 «Визначення предмета закупівлі товарів і послуг» Порядку №921, предмет закупівлі визначається замовником на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 №457, за показниками п`ятого знака.

Згідно кошторису КУ «СШМД м. Рубіжне», підписаного головним лікарем КУ «СШМД м. Рубіжне» - ОСОБА_1 , а також затвердженого начальником відділу - головним бухгалтером Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної військово - цивільної адміністрації (далі Департаменту) - ОСОБА_2 на 2015 рік, КУ «СШМД м. Рубіжне» виділено Департаментом 13 453 942,00 грн. бюджетних грошових коштів, з яких 1 964 928,00 грн. планувалося використати для закупівлі предметів, матеріалів, обладнання та інвентарю (в тому числі і паливно-мастильних матеріалів).

Приблизно наприкінці березня 2015 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запропонувала головному бухгалтеру КУ «СШМД м. Рубіжне» ОСОБА_3 здійснити закупівлю спеціального одягу та м`якого інвентарю до КУ «СШМД м. Рубіжне» у ТОВ «Техностиль 2000».

Після чого, головний бухгалтер КУ «СШМД м. Рубіжне» ОСОБА_3 запропонувала головному лікарю КУ «СШМД м. Рубіжне» - ОСОБА_1 здійснити закупівлю спеціального одягу та м`якого інвентарю до КУ «СШМД м. Рубіжне» у ТОВ «Техностиль 2000» зі 100-відсотковою попередньою оплатою.

ОСОБА_1 , являючись головним лікарем КУ «СШМД м. Рубіжне», а також головою комітету з конкурсних торгів КУ «СШМД м. Рубіжне», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог п. 1.5.3 Посадової інструкції головного лікаря КУ «СШМД м. Рубіжне» щодо забезпечення раціонального використання коштів станції швидкої медичної допомоги та ч. 5 ст. 2 Закону, не вжив всіх ефективних заходів, щодо встановлення вартості та якості товаро - матеріальних цінностей, які поставлялись ТОВ «Техностіль 2000», не перевірив їх вартість на ринку України, у період часу з 12.05.2015 по 19.05.2015 прийняв рішення про укладення договорів купівлі-продажу спеціального одягу та м`якого інвентарю для КУ «СШМД м. Рубіжне» у ТОВ «Техностиль 2000», без здійснення процедури закупівель за бюджетні грошові кошти шляхом проведення тендерної процедури, при цьому доручив головному бухгалтеру КУ «СШМД м.Рубіжне» ОСОБА_4 займатись оформленням документів та погодженням інших умов, пов`язаних з закупівлею товарів у ТОВ «Техностиль 2000», внаслідок чого підписав 11 договорів купівлі-продажу спеціального одягу та м`якого інвентарю з ТОВ «Техностиль 2000», за цінами, які значно перевищують ринкові.

Так, 12 травня 2015 року між КУ «СШМД м. Рубіжне», в особі головного лікаря ОСОБА_1 , та ТОВ «Техностиль 2000», в особі директора ОСОБА_5 , укладено 10 договорів купівлі-продажу спеціального одягу та м`якого інвентарю з ТОВ «Техностиль 2000», 7 з яких укладено в порушення ч. 5 ст. 2 Закону, тобто без здійснення процедури закупівель за бюджетні грошові кошти шляхом проведення тендерної процедури, а саме:

- № 14 з метою придбання подушок за ціною 200,00 грн. за одиницю у кількості 60 шт. на загальну суму 12 000,00 грн.;

- № 15 з метою придбання халату чоловічого за ціною 450,00 грн. за одиницю у кількості 58 шт.; халату за ціною 300,00 грн. за одиницю у кількості 66 шт. - на загальну суму 64 900,00 грн.;

- № 16 з метою придбання ковдри вовняної за ціною 350,00 грн. за одиницю у кількості 100 шт.; рушника вафельного за ціною 50,00 грн. за одиницю у кількості 500 шт.; пелюшки бавовняної за ціною 85,00 грн. за одиницю у кількості 97 шт.; пелюшки байкової за ціною 100,00грню за одиницю у кількості 100шт. - на загальну суму 78 245,00 грн.;

- № 17 з метою придбання тканини бавовняної за ціною 90,00 грн. за метр у кількості 881м - на загальну суму 79 290,00 грн.;

- № 18 з метою придбання костюму робочого чоловічого за ціною 1800,00 грн. за одиницю у кількості 51 шт. - на загальну суму 91 800, 00 грн.;

- № 19 з метою придбання жакету чоловічого за ціною 550,00 грн. за одиницю у кількості 27 шт.; штанів чоловічих за ціною 370,00 грн. за одиницю у кількості 27 шт.; піджака медичного чоловічого за ціною 390,00 грн. за одиницю у кількості 106шт.; штанів медичних чоловічих за ціною 310,00 грн. за одиницю у кількості 106 шт. - на загальну суму 99 040,00 грн.;

- № 20 з метою придбання жакету жіночого за ціною 530,00 грн. за одиницю у кількості 58 шт.; штанів жіночих за ціною 350,00 грн. за одиницю у кількості 58 шт.; піджака медичного жіночого за ціною 370,00 грн. за одиницю у кількості 73 шт.; штанів медичних жіночих за ціною 290,00 грн. за одиницю у кількості 73 шт. - на загальну суму 99 220,00 грн.;

- № 21 з метою придбання куртки зимової жіночої за ціною 1050,00 грн. за одиницю у кількості 58 шт.; штанів зимових жіночих за ціною 650,00 грн. за одиницю у кількості 58 шт. - на загальну суму 98 600,00 грн.;

- № 22 з метою придбання куртки зимової чоловічої за ціною 1100,00 грн. за одиницю у кількості 55 шт.; штанів зимових чоловічих за ціною 700,00 грн. за одиницю у кількості 55 шт. - на загальну суму 99 000,00 грн.;

- № 23 з метою придбання водолазки жіночої за ціною 340,00 грн. за одиницю у кількості 119 шт.; водолазки чоловічої за ціною 360,00 грн. за одиницю у кількості 58 шт. - на загальну суму 99 860,00 грн.

Також 19.05.2015 між КУ «СШМД м. Рубіжне», в особі головного лікаря ОСОБА_1 , та ТОВ «Техностиль 2000», в особі директора ОСОБА_5 , в порушення ч. 5 ст. 2 Закону, тобто без здійснення процедури закупівель за бюджетні грошові кошти шляхом проведення тендерної процедури, укладений договір купівлі-продажу №24 з метою придбання футболки жіночої за ціною 250,00 грн. за одиницю у кількості 146 шт.; футболки чоловічої за ціною 270,00 грн. за одиницю у кількості 212 шт. - на загальну суму 93 740,00 грн.

На виконання умов вказаних вище договорів, ОСОБА_1 підписав платіжні доручення, на підставі яких у період з 20.05.2015 по 03.06.2015 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Луганській області було здійснене перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Техностиль 2000» - № НОМЕР_2 , відкритий в РВ АБ «Південний» у м. Харків.

Внаслідок виконання ОСОБА_1 зазначених дій, посадовими особами Департаменту листами №№ 5/07-1294с, 5/07-1301с, 5/07-1302с, 5/07-1295с, 5/07-1297с, 5/07-1299с, 5/07-1298с, 5/07-1296с, 5/07-1281с, 5/07-1300с, 5/07-1375с надано дозвіл КУ «СШМД м. Рубіжне» на здійснення попередньої оплати на суму договорів, тобто зі 100% передоплатою по КЕКВ 2210 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар» на придбання спеціального одягу та м`якого інвентарю.

На виконання умов вищевказаних договорів до КУ «СШМД м. Рубіжне» у період з 20.06.2015 по 02.07.2015 поставлено весь придбаний спеціальний одяг та предмети м`якого інвентарю, частина з якого має маркування «SPICARD», проте, згідно висновків порівняльного дослідження ПП «Спікард» від 08.10.2015, не є оригінальним одягом виробництва ПП «Спікард».

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1583 від 15.05.2017 ринкова вартість об`єктів дослідження станом на 12.05.2015 становить:

- за договором купівлі-продажу № 14 від 12.05.2015подушка з пер`євим наповнювачем 650х450 мм за одиницю - 123,23 грн., загальна вартість за 60 шт. - 7 333,80 грн.;

- за договором купівлі-продажу № 15 від 12.05.2015 халат чоловічий білого кольору за одиницю - 240,78 грн., загальна вартість за 40 шт. - 9 631,20 грн.;

- за договором купівлі-продажу № 15 від 12.05.2015 халат жіночий білого кольору за одиницю - 153,22 грн., загальна вартість за 58 шт. - 8 886,76 грн.;

- за договором купівлі-продажу № 15 від 12.05.2015 халат чоловічий робочий синього кольору за одиницю - 146,94 грн., загальна вартість за 66 шт. - 9 698,04 грн.;

- за договором купівлі-продажу № 16 від 12.05.2015 ковдра напіввоняна 2070х1380 мм за одиницю - 140 грн, загальна вартість за 100 шт. - 14 000 грн.;

- за договором купівлі-продажу № 16 від 12.05.2015 рушник вафельний білий 784х450 мм за одиницю - 18,48 грн., загальна вартість за 500 шт. - 9 240грн.;

- за договором купівлі-продажу № 16 від 12.05.2015 пелюшка бавовняна 980х740 мм за одиницю - 34,01 грн., загальна вартість за 97 шт. - 3 298,97 грн.;

- за договором купівлі-продажу № 16 від 12.05.2015 пелюшка байкова 860х780 мм за одиницю -65,45 грн., загальна вартість за 100 шт. - 6 545 грн.;

- за договором купівлі-продажу № 19 від 12.05.2015 костюм чоловічий синього кольору (сорочка з коротким рукавом, брюки) за одиницю - 329,42 грн., загальна вартість за 106 шт. - 34 918,52 грн.;

- за договором купівлі-продажу № 20 від 12.05.2015 куртка жіноча демісезонна «Швидка медична допомога» за одиницю - 334,33 грн., загальна вартість за 58 шт. - 19 391,14 грн.;

- за договором купівлі-продажу № 14 від 12.05.2015 брюки жіночі демісезонні «Швидка медична допомога» за одиницю - 198 грн., загальна вартість за 58 шт. - 11 484 грн.;

- за договором купівлі-продажу № 20 від 12.05.2015 костюм жіночій (біла сорочка, сині брюки) за одиницю 360 грн., загальна вартість за 73 шт. - 26 280 грн.;

- за договором купівлі-продажу № 22 від 12.05.2015 куртка зимова чоловіча «Швидка медична допомога» за одиницю - 551,66 грн., загальна вартість за 55 шт. - 30 341 грн.;

- за договором купівлі-продажу № 22 від 12.05.2015 брюки зимові чоловічі «Швидка медична допомога» за одиницю - 258 грн., загальна вартість за 55 шт. - 14 190 грн.;

- за договором купівлі-продажу № 23 від 12.05.2015 водолазка червона жіноча розмір «S» за одиницю - 125 грн., загальна вартість за 119 шт. - 14 874 грн.;

- за договором купівлі-продажу № 23 від 12.05.2015 водолазка червона чоловіча розмір «L» за одиницю - 125 грн., загальна вартість за 165 шт. - 20 625 грн.;

- за договором купівлі-продажу № 24 від 19.05.2015 футболка червоного кольору (розмір «ХХL») за одиницю - 102,50 грн., загальна вартість за 146 шт. - 14 965 грн.;

- за договором купівлі-продажу № 24 від 19.05.2015 футболка червоного кольору (розмір «ХХХL») за одиницю - 102,50 грн., загальна вартість за 212 шт. - 21 730 грн.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2848 від 23.07.2018 ринкова вартість об`єктів дослідження станом на 12.05.2015 становить:

- за договором купівлі-продажу № 18 від 12.05.2015 костюм робочий чоловічий (фактично жіночий) за одиницю - 693,33 грн., загальна вартість за 51 шт. - 35 359,83 грн.;

- за договором купівлі-продажу № 21 від 12.05.2015 куртка зимова жіноча «Швидка медична допомога» (фактично чоловіча) за одиницю - 551,66 грн., загальна вартість за 58 шт. - 31 996,28 грн.;

- за договором купівлі-продажу № 21 від 12.05.2015 штани зимові жіночі «Швидка медична допомога» (фактично чоловічі) за одиницю - 258 грн., загальна вартість за 58 шт. - 14 964 грн.

Згідно довідки Управління по боротьбі з легалізацією доходів, отриманих злочинним шляхом Головного управління ДФС у Луганській області № 28/12-32-16-01-03091380 від 07.12.2015 ТОВ «Техностиль 2000» не мало товарних відносин, які б свідчили про придбання готових виробів, або матеріалів для виготовлення спеціального одягу та предметів м`якого інвентарю з метою подальшої поставки їх КУ «СШМД м. Рубіжне».

Згідно висновку комісійної судово-економічної експертизи № 5471/5472 від 19.06.2020, необґрунтоване перерахування грошових коштів, внаслідок договірних відносин між КУ «СШМД м. Рубіжне» та ТОВ «Техностиль 2000», які мали місце у період часу з 12.05.2015 по 02.07.2015, документально підтверджується на загальну суму 451 811,16 грн.

Отже, ОСОБА_1 являючись службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, шляхом укладання прямих договорів, без проведення процедур тендерних торгів, придбав у ТОВ «Техностиль 2000» спеціальний одяг та м`який інвентар для КУ «СШМД м. Рубіжне», на загальну суму 915 695 грн., по цінам, які значно перевищують ринкові, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих юридичних осіб в сумі 451 811,16 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст. 364 КК України визнав частково, суду пояснив, що він з серпня 1993 року працює на посаді головного лікаря КУ «СШМД м. Рубіжне». Також він є головою комітету з конкурсних торгів. Приблизно в квітні 2015 року головний бухгалтер ОСОБА_4 йому повідомила, що для КУ «СШМД м. Рубіжне» збільшено асигнування і додатково з бюджету виділені гроші на закупівлю м`якого інвентарю на суму 797640 гривень. При цьому ОСОБА_4 повідомила, що начальник управління фінансового відділу Департаменту охорони здоров`я ОСОБА_6 наполегливо рекомендувала зробити закупівлю одягу для працівників швидкої допомоги саме в фірмі ТОВ «Техностиль 2000». Він рекомендував головному бухгалтеру прислухатись до цієї вказівки, але і просив, щоб всі дії не суперечили чинному законодавству. На засіданні тендерного комітету головний бухгалтер ОСОБА_4 донесла до членів тендерного комітету всі питання про закупівлю м`якого інвентарю, повідомила, що відповідно до законодавства, є можливість не проводити тендерні торги. Всі члени тендерного комітету погодились з ОСОБА_4 . Він доручив саме головному бухгалтеру займатися оформленням документів, пов`язаних з закупівлею товарів. В кінці травня договори були укладені і ним підписані. Всіма процедурами, в тому числі складаннями договорів займалась головний бухгалтер ОСОБА_4 , він їх не читав, тільки підписував, повністю довіряв головному бухгалтеру. Вся процедура від укладання договорів до поставки всього товару тривала два місяці. Всі костюми відповідали спецодягу для швидкої допомоги. Оплата за виготовлений спецодяг проводилась відповідно до чинного законодавства.

Також обвинувачений ОСОБА_8 суду пояснив, що не мав ніякого наміру завдавати збитки державі. Вважає, що треба було вивчати ринок та не купувати одяг для співробітників за тією ціною, за якою його продали. Рішення щодо закупівлі товарно-матеріальних цінностей ухвалювалися не ним одноособово, а колегіально. Порушення, які були виявлені під час ревізії, визнає. Вважає, що в його діях було неналежне виконання службових обов`язків, а не зловживання службовим становищем. Дозвіл на проведення такої закупівлі товарів вони отримали від Департаменту охорони здоров`я. Ініціатива провести торги не одним договором, а розбити на ті суми, які згідно із законом торги не проводяться, була не його. Контроль повинен був здійснювати він. Така закупівля товарів для підприємства у його діяльності була вперше. На сьогоднішній день він не займає посаду, яку займав на час зазначених дій. В скоєному щиро кається.

Крім визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_1 , його вина у скоєні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні представник потерпілого Прищепа В.В. суду пояснила, що вона працює начальником відділу Департаменту охорони здоров`я. У лютому 2015 року департаментом охорони здоров`я було прийнято рішення про виділення додаткових коштів на рахунок КУ «СШМД м. Рубіжне» для закупівлі м`якого інвентарю (спецодягу, подушок, простирадл тощо). В подальшому під час перевірки порядку проведених закупівель КРУ було виявлено порушення з боку ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працює головним фельдшером КУ «СШМД м. Рубіжне». З ОСОБА_1 знайома 20 років. Неприязних відносин немає. В квітні 2015 року від головного бухгалтера ОСОБА_4 їй стало відомо, що Департаментом охорони здоров`я виділяються додаткові кошти на придбання спецодягу для працівників. ЇЇ задача полягала в тому, що вона мала визначити асортимент, кількість і розмір одягу. Це доручення їй дала головний бухгалтер. З фельдшерами провели роботу, склали списки і віддали головному бухгалтеру. Цим питанням займались з квітня по травень. Також вона є членом тендерного комітету. 08 травня 2015 було проведено засідання тендерного комітету, де вирішили обговорили можливість закупки спецодягу у одного постачальника, щоб не проводити тендерні торги. Ініціатором цього питання виступила головний бухгалтер. Всі члени тендерного комітету погодились на пропозицію ОСОБА_4 . Вона запропонувала розбити товар по класифікаціям по кодам і щоб сума закупівлі не перевищувала 100000 гривень, тому що асортимент одягу дуже великий. Зачитала витяг з закону. У якої саме фірми закупати спецодяг на тендерному комітеті не обговорювалось. Обговорювалась лише процедура. Що постачальником була саме фірма ТОВ «Техностиль 2000» дізналась, коли прибула машина з одягом і вони її розвантажували в кінці травня 2015 року. ОСОБА_1 про всі процедури докладала головний бухгалтер. Також додала, що фірмою постачальником були представлені зразки одягу в кінці травня, які всім працівникам сподобались. Ціни на одяг були нормальні. Вона сама намагалась шукати по Інтернету альтернативний медичний одяг і той одяг, що поставила фірма ТОВ «Техностиль 2000» повністю відповідав всім вимогам якості.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона працює інспектором охорони здоров`я та завгоспом в КУ «СШМД м.Рубіжне». З обвинуваченим знайома з квітня 2011 року. Вона є членом тендерного комітету приблизно з грудня 2012 року. З нормативно правовими актами по тендерам знайома в загальних рисах та має загальне уявлення про тендерні торги. Державними закупівлями займається головний бухгалтер ОСОБА_4 . 08 травня 2015 року на підприємстві проводилось засідання тендерного комітету з приводу внесення змін до плану закупівель. На тендерному комітеті було прийнято рішення про закупівлю на додатково виділені кошти м`якого інвентарю та одягу для співробітників станції швидкої допомоги. ОСОБА_4 доклала ситуацію і пояснила, що необхідно розбити товар по кодам, тому що асортимент одягу був різноманітним. І якщо не розбити товар по класифікаційним кодам, то можуть забрати виділені кошти назад. Всі члени тендерного комітету підтримали цю ідею. ОСОБА_1 також не був проти, але що саме він говорив, вона не пам`ятає. До проведення тендерного комітету постачальник не був відомий. Про те, що від департаменту охорони здоров`я надійшла рекомендація відносно певного постачальника їй сказала ОСОБА_4 . Коли саме були укладені договори - не знає. Коли товар було поставлено, по накладних, вона побачила назву фірми ТОВ «Техностиль 2000». Хто був виробником одягу - не пам`ятає. Претензій до якості одягу ні в кого не було і немає по теперішній час.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює на посаді головного бухгалтера КУ «СШМД м.Рубіжне» з 2003 року. Знайома з обвинуваченим з 2000 року. Стосунки робочі, неприязних відносин немає. До її посадових обов`язків входить організація роботи швидкої допомоги м. Рубіжне і ще трьох підстанцій. Фінансування швидкої медичної допомоги здійснюється з 2013 року з обласного бюджету. На початку 2015 року Департаментом охорони здоров`я спочатку було виділено кошти в сумі 118 тисяч гривень для закупівлі м`якого інвентарю та одягу для працівників. Потім додатково у квітні 2015 року виділили 797640 гривень з ініціативи Департаменту охорони здоров`я. Про ці додаткові кошти вона дізналась, коли була в казначействі. Прохання на виділення додаткових коштів оформлюється згідно законодавства, тобто у разі виникнення такої необхідності надається ініціативний лист з пропозицією і обґрунтуванням потреби. В цей раз КУ «СШМД м.Рубіжне» спочатку були виділені кошти, а потім заднім числом вони готували ініціативний лист з обґрунтуванням до Департаменту охорони здоров`я. Ініціативний лист підписувала вона, як головний бухгалтер. Головний лікар був про це обізнаний. Вона йому пояснила, що це вимога Департаменту охорони здоров`я. Після надходження на рахунок коштів і оформлення необхідних документів в Департаменті охорони здоров`я, від ОСОБА_6 , яка є начальником фінансового відділу Департаменту охорони здоров`я, отримала рекомендацію зробити закупку у певної фірми та номер мобільного телефону для зв`язку з представником фірми. Вона цю позицію довела до відома головного лікаря. При цьому ОСОБА_1 сказав їй, щоб вона взяла до уваги пропозицію ОСОБА_6 , але і рекомендував зв`язатися з іншими постачальниками і з`ясувати ринкові ціни товару. Вона шукала інших альтернативних постачальників в мережі Інтернет, але потім все ж таки зв`язалась з представником фірми за номером телефону, який наполегливо давала ОСОБА_6 . Представником фірми постачальника ТОВ «Техностиль 2000» була ОСОБА_14 з якою вона почала співпрацювати. З`ясували асортимент товару та домовились про огляд зразків, які були привезені у квітні. Деталями цих процедур головний лікар ОСОБА_1 не цікавився, повністю довірився їй, але попереджав, щоб вся процедура відповідала закону. Визначившись з асортиментом товару, ціною та умовами доставки, погодила їх з ОСОБА_1 . Доповіла йому, що фірма ТОВ «Техностиль 2000» є оптимальним постачальником. 08.05.2015 вона на тендерному комітеті виступила з пропозицією про внесення змін в річний план в зв`язку з виділенням додаткових коштів і запропонувала розбивку товару по кодам згідно державної класифікації відповідного асортименту, оскільки це не передбачало проведення тендерних торгів. Всі члени тендерного комітету її підтримали. Договори з ТОВ «Техностиль 2000» були підписані 12 травня 2015 року. Договори виготовляли в ТОВ «Техностиль 2000» і в м.Рубіжне їх привіз кур`єр. Головному лікарю вона особисто носила договори на підпис. Він їй повністю довіряв. Чи читав він їх чи ні, їй не відомо. Після цього частинами було проведено 100% передоплату, згідно з вимогами постачальника і договору. Протягом червня-липня товар був доставлений. Претензій до якості товару не було. На той час ніяких негативних наслідків від своїх дій не передбачала. Вона та ОСОБА_1 сприйняли вказівку ОСОБА_6 про проведення закупівлі зі 100% передплатою у певного постачальника, як наказ, необхідний для виконання.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона з обвинуваченим ОСОБА_1 знайома. Неприязних відносин не має. Працює на посаді начальника управління фінансово-економічного відділу департаменту охорони здоров`я в Луганській області з 2013 року. До посадових обов`язків входить аналіз роботи, планування роботи установ охорони здоров`я, також вона має право першого підпису на фінансових документах. По даній справі їй відомо, що в 2015 році КУ «СШМД в м.Рубіжне» на додатково виділені кошти, були закуплені товари, а саме м`який інвентар не відповідної якості. Подробиць не пам`ятає. Фірма ТОВ «Техностить 2000» їй не знайома. Вона ніколи не спілкувалась ні з ОСОБА_1 ні з ОСОБА_4 з приводу виділених коштів, ніяких рекомендацій не давала.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що з 29.04.2016 вона працює заступником директора відділку моніторингу та торгівельних закупівель ДФІ. Їй відомо, що була проведена позапланова ревізія КУ«СШМД в м.Рубіжне» за ухвалою суду де досліджувалось питання про дотримання законодавства при державних закупівлях. Було виявлені невідповідності кодів закупленого спецодягу та м`якого інвентарю, що призвело до закупівлі товару без проведення тендерних торгів.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується документами дослідженими в судовому засіданні.

Так, відповідно до наказу № 123 від 07.08.1993 ОСОБА_1 призначено на посаду головного лікаря станції швидкої медичної допомоги м. Рубіжне» (том 3 а.с. 21).

Відповідно до договорів укладених між ТОВ «Техностиль 2000» та КУ «СШМД м.Рубіжне», в особі головного лікаря ОСОБА_1 № 18, 21, 22, 20, 19, 15, 23, 17, 16, 14 від 12.05.2015 (том 3 а.с. 36, 39,43, 46, 49, 52, 58, 61, 64, 67) та № 24 від 19.05.2015 (том 3 а.с. 55), накладних № 18 від 02.07.2015, № 21, 22, 20, 15, 23 від 22.06.2015, № 19, 24 від 26.06.2015, № 17, 16, 14 від 20.06.2015 (том 3 а.с. 38, 41, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69) та платіжних доручень № 309 від 02.06.2015, № 253, 254, 252, 249, 255, 251, 250, 248 від 21.05.2015, № 274 від 26.05.2015, № 305 від 28.05.2015 (том 1 а.с. 162, 164, 167, 170, 173, 176, 179, 182, 185, 188, 191) КУ «СШМД м.Рубіжне» придбала, оплатила та отримала від ТОВ «Техностиль 2000» спеціальний одяг та м`який інвентар на загальну суму 915695,00 гривень.

Висновками судових товарознавчих експертиз № 1583 від 15.05.2017 та 2848 від 23.07.2018, якими визначено, що маркування наявне тільки на деяких виробах, тому підтвердити достовірність інформації щодо виробника даної продукції, не надається за можливе. за причини наявності в матеріалах справи порівняльного аналізу, проведеного ПП «Спікард», відповідно якого дана продукція не є їх виробництвом. Також визначено середню ринкову вартість аналогів наданих на дослідження об`єктів спеціального одягу та м`якого інвентарю, при цьому враховувалось найменування виробу, його призначення, конструктивні особливості, матеріал виготовлення (визначений органолептичним методом), статева приналежність. Крім того об`єктам експертизи були присвоєні коди Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого Наказом Державного комітету України з технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 № 457 (до показника п`ятого знаку) (том 1 а.с. 109-151, 218-245).

Висновком експертів № 5471/5472 від 19.06.2020 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи, в якому зазначено, що дослідженням наданих документів, виходячи з редакції поставленого питання, необґрунтоване перерахування грошових коштів, внаслідок договірних відносин між КУ «СШМД м. Рубіжне» та ТОВ «Техностиль 2000», які мали місце у період часу з 12.05.2015 по 02.07.2015, враховуючи висновки судової товарознавчої експертизи № 1583 від 15.05.2017 та судової товарознавчої експертизи № 2848 від 23.07.2018, підтверджується документально на загальну суму 451811 грн. 16 коп. (том 2 а.с. 32-43).

Суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а саме те, що він являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Техностиль 2000», шляхом укладання прямих договорів, без проведення процедур тендерних торгів, придбав у ТОВ «Техностиль 2000» спеціальний одяг та м`який інвентар для КУ «СШМД м. Рубіжне», на загальну суму 915 695 грн., по цінам, які значно перевищують ринкові, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих юридичних осіб в сумі 451 811,16 грн., не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

До такого висновку суд приходить, оскільки всі надані стороною обвинувачення докази, зазначені в даному вироку, безпосередньо досліджені в судовому засіданні і визнані судом належними і допустимими, жодним чином не доводять факту вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Так, в судовому засіданні не здобуто достовірних, узгоджених між собою даних про те, що укладаючи прямі договори, без проведення процедур тендерних торгів, на придбання спеціального одягу та м`якого інвентарю по цінам, які значно перевищують ринкові, ОСОБА_1 діяв з корисливих мотивів, в інтересах інших осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби.

Сам обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що умислу на одержання неправомірної вигоди для себе або інших осіб у нього не було, службовим становищем не зловживав, рішення щодо закупівлі товарно-матеріальних цінностей ухвалювалися не ним одноособово, а колегіально. Разом з тим вважає, що неналежно ставився до виконання своїх службових обов`язків, що спричинило збитки державі.

З показів допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , суд робить висновок, що ОСОБА_1 ініціативи, щодо укладання прямих договорів з ТОВ «Техностиль 2000» не проявляв, будь - яких вказівок їй не давав та в деталі цих відносин не вдавався. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду пояснили, що ОСОБА_1 під час проведення 08.05.2015 року тендерного комітету, на членів комітету не тиснув, рішення про укладання прямих договорів з постачальником приймалось колегіально та за пропозицією головного бухгалтера ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, а також відсутність доказів щодо наявності у ОСОБА_1 прямого умислу на скоєння зловживання службовим становищем в інтересах інших осіб, що спричинило тяжкі наслідки, і те, що усі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, суд вважає, що ці фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, і підлягають виключенню з обвинувачення ОСОБА_1 .

Тому, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки він скоїв службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_1 раніше не засуджувався, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, одружений, працює.

Згідно ч.5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 49 КК України (у редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, у період часу з 12.05.2015 по 19.05.2015, відтак на час ухвалення вироку сплинув, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України п`ятирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його суспільно - небезпечні наслідки, особу обвинуваченого, а також те, що на даний час закінчився строк притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, протягом вказаного строку обвинувачений не вчинив нового злочину, не ухилявся від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся), законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого обвинуваченим злочину, тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 367 КК України, та керуючись ч.5 ст. 74 КК України, звільнити від призначеного покарання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурором, в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави матеріальні збитки в розмірі 492399,00 гривень.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити позов частково на суму 451811,16 гривень, оскільки під час судового розгляду саме таку суму було документально підтверджено висновком експертизи.

Вислухавши думку представника потерпілого, яка підтримала прокурора та просила задовольнити позовні вимоги, думку захисника, який вважав, що позов не підлягає розгляду, оскільки прокурором не доведено підстави для звернення з позовом до суду, думку обвинуваченого, який підтримав думку захисника, суд вважає наступне.

У статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і у порядку, що визначені законом.

Відповідно до положень ч.3 ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва громадянина або держави в суді.

У Законі України «Про прокуратуру» закріплено вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді. Таке представництво відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону здійснюється лише у випадках порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо: 1) захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, 2) відсутній компетентний орган.

Згідно з ч. 4 ст. 23 цього Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді; прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Аналогічні за змістом положення містяться у ч. 4 ст. 56 ЦПК України, відповідно до яких прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отже, необхідність обґрунтування прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, зокрема, шляхом зазначення та доведення відсутності органу, уповноваженого здійснювати захист інтересів держави у відповідній сфері, або неналежного виконання таким органом своїх повноважень, є обов`язковою умовою для виникнення у прокурора права на звернення до суду в інтересах держави.

Разом з тим, в своїй позовній заяві поданої в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, прокурором не виконані встановлені КПК, ЦПК та Законом України «Про прокуратуру» вимоги та не обґрунтовано обставини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підстави для звернення прокурора до суду.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За таких обставин, керуючись положеннями п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи, подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, суд зазначає, що після зміни обвинувачення в суді, прокурором не змінено зміст позовної заяви та розмір позовних вимог, що також перешкоджає розгляду справи по суті.

Прокурор просив суд стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 1583 від 15.05.2017 та № 2848 від 23.07.2018, а також комісійної судово - економічної експертизи № 5471/5472 від 19.06.2020.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За таких обставин, з урахуванням того, що зазначені прокурором витрати підтверджені документально, тому вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись 49, 74 КК України, ст. ст. 100, 368-371, 374, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на один рік, без штрафу.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, про стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків в розмірі 492399,00 гривень, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 1583 від 15.05.2017 в розмірі 14284,80 гривень та № 2848 від 23.07.2018 в розмірі 5720,00 гривень, та комісійної судово - економічної експертизи № 5471/5472 від 19.06.2020 в розмірі 24516,00 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя Ю.А. Ткачук