Рішення № 94707940, 08.02.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2558/20

Номер провадження 2/404/673/20

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , по якій просить стягнути з відповідача борг за договором позики, з урахуванням індексу інфляції, в розмірі 48 380,70 грн. та пеню в розмірі 2 % від несплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов`язання у розмірі 83 763,60 грн., а також судові витрати, згідно квитанції.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.08.2015 року ОСОБА_1 було подано заяву до Приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля»про прийняття на постійну роботу на посаду завідувача складу.

03.08.2015 року ПП «Торговий дім «Золота миля»було видано наказ № 41-к про прийняття ОСОБА_1 на постійну роботу на посаду завідувача складу з 04.08.2015 року.

28.11.2019 року ОСОБА_1 написав заяву про звільнення за власним бажанням з ПП «Торговий дім «Золота миля».

29.11.2019 року ОСОБА_1 було написано заяву до ПП «Торговий дім «Золота миля»щодо отримання безвідсоткової позики.

01.12.2019 року між ПП «Торговий дім «Золота миля»в особі директора Бандурки Олександра Олександровича, що діє на підставі Статуту, та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 01-12/19.

12.12.2019 року ПП «Торговий дім «Золота миля»було видано наказ № 180-к про припинення трудового договору з ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 договору, позивач зобов`язувався передати відповідачу у власність грошові кошти, в сумі 48 140,00 грн.

Свідченням передачі грошей є видаткові касові ордери, видані позивачем від 06.12.2019 року на суму 25 000,00 грн. та від 09.12.2019 року на суму 23 140,00 грн.

Відповідач зобов`язувався повернути кошти до 31.01.2020 року.

Згідно п. 6 договору в разі прострочення повернення позики позивач має право нараховувати, а відповідач сплатити пеню в розмірі 2% від несплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Пеня відповідно до п. 6 договору складає: 48 140,00 * 2% *87 = 83 763,60 грн., де: 48 140,00 - передані відповідачу за договором кошти 87 - кількість днів прострочення виконання зобов`язання.

Крім того, інфляційні збитки за вказані періоди складають 240,70 грн. Тому загальна сума заборгованості і відповідно ціна позову складає: 48 140,00+ 83 763,60 + 240,70 = 132 144,30 грн. /а.с. 1-5/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_2 від 18.05.2020 року відкрито спрощене позовне провадження /а.с. 21/.

Розпорядженням керівника апарату Кіровського районного суду від 16.07.2020 року №184 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду /а.с. 27/.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 16.07.2020 року, вказана цивільна справа розподілена судді Мохонько В.В. /а.с. 28/.

Згідно ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2020 року прийнято до свого провадження цивільну справу, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання /а.с. 29-30/.

В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву, якою просив розглянути справу без їх участі та задовольнити позовні вимоги, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач до суду не з`явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі, правом подачі відзиву не скористався.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі згоди сторони позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 03.08.2015 року ОСОБА_1 було подано заяву до Приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля»про прийняття на постійну роботу на посаду завідувача складу /а.с. 7/.

Наказом №41-к від 03.08.2015 року прийнято ОСОБА_1 на постійну роботу на посаду завідувача складу з 04.08.2015 року /а.с. 8/.

28.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до директора ПП «Торговий дім «Золота миля» із заявою про звільнення за власним бажанням /а.с. 9/.

Крім того, 29.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до директора ПП «Торговий дім «Золота миля» іззаявою, якою просив надати йому безпроцентну позику на ремонт і впорядкування житла в сумі 48 140,00 грн. з терміном повернення до 31.01.2020 року /а.с. 10/.

01.12.2019 року між ПП «Торговий дім «Золота миля»в особі директора ОСОБА_3 , що діє на підставі Статуту, та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 01-12/19.

Відповідно до п. 1 Договору позики № 01-12/19 від 01.12.2019 року, в порядку та на умовах, визначених цим договором, позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти в сумі 48 140, 00 грн. (сорок вісім тисяч сто сорок грн. 00 коп.), що надалі іменується «позика» /а.с. 11-12/.

Позика, зазначена в п. 1. цього Договору, передається позикодавцем позичальнику готівкою з каси підприємства частинами наступним чином: сума у розмірі 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп.) передається позикодавцем позичальнику у строк до 06.12.2019 року включно; сума у розмірі 23 140,00 грн. (двадцять три тисячі сто сорок грн. 00 коп.) передається позикодавцем позичальнику у строк до 09.12.2019 року включно.

Підтвердженням передачі позики є видатковий касовий ордер, виданий позикодавцем.

Позика за цим Договором є безпроцентною.

Позичальник зобов`язується повернути позикодавцю позику в строк та на умовах. передбачених цим Договором. Сторони домовилися, що позичальник зобов`язується повернути позику у строк до 31.01.2020 року (п. 2, 3, 4, 5 Договору позики № 01-12/19 від 01.12.2019 року).

12.12.2019 року ПП «Торговий дім «Золота миля»було видано наказ № 180-к про припинення трудового договору з ОСОБА_1 /а.с. 13/.

Як вбачається із видаткових касових ордерів, видантх позивачем від 06.12.2019 року на суму 25 000,00 грн. та від 09.12.2019 року на суму 23 140,00 грн. ОСОБА_1 отримав в позику /а.с. 14, 15/.

Позивач, пред`явивши позов, посилався на те, що йому позика за договором від 01.12.2019 року не повернута.

Правовідносини, що склалися між сторонами є правовідносинами які виникають з договору позики і регулюються главою 71 ЦК України.

Так, згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За правилами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов"язання може забезпечуватися неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання ( ст. 549 ЦК України). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 6 Договору позики № 01-12/19 від 01.12.2019 року передбачено, що у разі прострочення повернення позики позикодавець має право нараховувати, а позичальник сплатити пеню в розмірі 2% від несплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Частиною першої статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов`язань по договору позики № 01-12/19 від 01.12.2019 року, кошти не повернув, а тому з останнього підлягає до стягнення на користь позивача сума боргу за договором позики, з урахуванням індексу інфляції, в розмірі 48 380,70 грн. та пеня в розмірі 83 763,60 грн.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача- 2 102,00 грн. внесеного судового збору ( а.с. 6).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -.

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля» борг за договором позики № 01-12/19 від 01.12.2019 року, з урахуванням індексу інфляції, в розмірі 48 380,70 грн. та пеню в розмірі 83 763,60 грн., а також судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: Приватне підприємство «Торговий дім «Золота миля», місцезнаходження: пр.. Московський, 135-А, м. Харків, код ЄДРПОУ 34470937;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складено 08.02.2021 року.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда