Ухвала суду № 94707786, 08.02.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-153/2011

Провадження № 6/344/134/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р

секретар судового засідання Горайської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, за участю заінтересованих осіб : Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Івано-Франківського МВ ДВС ПЗ МУ МЮ ( м. Івано-Франківськ) про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 до суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» з заявою про заміну стягувача – Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» або « ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих провадженнях №31082840 та №31083267, відкритих на підставі виконавчих листів №2-153/2011.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно додатку №1 до Договору факторингу,, право грошової вимоги за кредитним договором №ML-0AK/276/2007 від 28.12.2007, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», перейшло до ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія».

Звертає увагу, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не є сторонами Договору купівлі-продажу портфелю від 24.12.2010, а у зв`язку із цим немає можливості надати копію даного договору та додатків до нього, оскільки ПАТ « ОТП Банк» та ТОВ « ОТП Факторинг Україна» є сторонами даного договору.

Представник заявника попередньо ( у самій заяві про заміну сторони виконавчого провадження) просив про розгляд справи без його участі.

Від заінтересованої особи ( відповідача) надійшло письмове заперечення на заяву про заміну стягувача, оскільки у нього відсутні будь-які боргові зобов`язання договором №ML-0AK/276/20070028.12 UA, тобто договір є відмінний від укладеного ним та сума боргу є іншою ніж це зазначено у судових рішеннях. Вважає також, що заявник не довів належними та допустимими доказами, що він є правонаступником по кредитному договору №ML-0AK/276/2007, від 28.12.2007, укладеного між ним та ЗАТ « ОТП Банк» на суму 1309751 грн.

Представник заінтересованої особи – ОСОБА_1 – адвокат Семків М.Н. подав заяву про підтримання письмового заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій також просив відмовити.

Інші учасники судового розгляду не з`явилися, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином повідомлялись про такий розгляд.

Сторони в судове засідання не з`явилися, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч.3ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.06.2011 (справа №0907/2-153/2011), позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – задоволено. Стягнуто із таких на користь ПАТ «ОТП Банк» в солідарному порядку заборгованість в сумі 164808,95 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 09.06.2010 становить 1303751,31 грн. та 98186,54 грн. пені за кредитним договором №ML-0AK/276/2007 від 28.12.2007. В зустрічному позові про визнання недійсним такого кредитного договору та договору іпотеки №PML-OMK/276/200 від 28.12.2007 – відмовлено ( а.с. 179-181 т.1).

Дане рішення змінено рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.09.2011 в частині стягнення пені – з 981 176,54 грн. на 6000 грн. ( а.с. 235-238 т.1).

22.06.2012 замінено стягувача з ПАТ « ОТП Банк» на ТОВ « ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні №31082840 з виконання виконавчого листа, виданого 02.11.2011 Івано –Франківським судом в справі №2-153/2011 про стягненню заборгованості за вищевказаним кредитним договором ( а.с. 275 т.1).

08.04.2020 постановою Івано-Франківського апеляційного суду скасовано ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.02.2020. Ухвалено нове рішення, яким у задоволені заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Копаниці С.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №0907/2-153/2011 сторони стягувача ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - відмовлено. Зазначено, що ПАТ «ОТП Банк» втратило статус стягувача на підставі ухвал суду від 22.06.2012, а отже право на реалізацію будь-яких процесуальних прав, а такий статус набула інша юридична особа –ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ( а.с. 87-91 т. 2).

Так, відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 даної статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності змінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Щодо змісту прохальної частини заяви, то суд зазначає, що відповідно до ст.442 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом і визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є перевірка судом наявності відкритого виконавчого провадження або у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Одночасно, як вбачається із матеріалів доданих до заяви, докази наявності виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа виданого за рішенням суду у цивільній справі за №2-153/2011 відсутні.

Відповідно до ст.ст.12, 13 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та що за вимогами кредитора до боржників відкрито виконавче провадження, зазначити номер цього виконавчого провадження та орган, в якому воно перебуває.

Тобто, поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними, а заміна сторони його правонаступником може відбуватися як до відкриття виконавчого провадження так і при відкритому виконавчому провадженні, тобто може бути проведена на будь-якій стадії.

Разом з тим звертаючись до суду 28.01.2021 заявник знову ж таки заявник просить замінити стягувача ПАТ « ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих провадженнях №31082840 та №31083267, відкритих на підставі виконавчих листів №2-153/2011.

Однак, дане питання вже було предметом вирішення, що вище встановлено - ПАТ «ОТП Банк» втратило статус стягувача на підставі ухвал суду від 22.06.2012, а отже право на реалізацію будь-яких процесуальних прав, а такий статус набула інша юридична особа –ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ( а.с. 87-91 т. 2).

Відповідно ПАТ « ОТП Банк» вже не є стороною виконавчого провадження, тому відповідно не може бути здійснена його заміна як просить заявник.

Повторний розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не передбачений, своїм правом на апеляційне оскарження ухвали постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 08.04.2020 заявник не скористався.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61- 1207св18 від 21 березня 2018 року.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заява стягувача його правонаступником не підлягає до задоволення.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про заміну сторони позивача та стягувача у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Згідно з ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано –Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 08.02.2021, як дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіндратишин Л.Р.