Ухвала суду № 94707532, 08.02.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7999/20

Провадження № 2-а/185/5/21

У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Величко А.О., представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, повідомлені належним чином, надали суду заяву в якій просили суд розглядати справу без їх участі.

У позовній заяві позивач просив суд поновити строк звернення з позовом до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначив, що він раніше звертався до суду з позовом, але його було залишено судом без руху для усунення недоліків і у зв`язку з не усуненням недоліків позов було повернуто.

Також від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача військову частину 9938 (код ЄДРПОУ 14321736). В обґрунтування свого клопотання зазначив, що з отриманої від відповідача інформації йому стало відомо про те, що вищестоящим органом по відношенню до відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. В.Банних, посадовими особами якого було притягнуто до відповідальності позивача, є 3 прикордонний загін імені Героя України полковника Євгена Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України – військова частина 9938 (код ЄДРПОУ 14321736). Тому представник позивача просить суд залучити в якості відповідача 2 по справі №185/7999/20 – військову частину 9938 (код ЄДРПОУ 14321736), яка є юридичною особою.

Представник відповідача не заперечував проти залучення в якості другого відповідача військову частину 9938. Також суду зазначив, що позивачем було пропущено строк звернення до суду, а тому позов слід залишити без розгляду, оскільки зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача; під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з наданої позивачем копії ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року у справі №185/5605/20, позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 25.08.2020. Так, одним з недоліків позову було зазначено на невірне визначення відповідача. Ухвала суду від 28.09.2020 у справі №185/5605/20 за позовом ОСОБА_1 про оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не була оскаржена позивачем.

12.11.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Ухвалою суду від 20.11.2020 позов було залишено без руху для усунення недоліків, одним з яких було зазначено про невірне/неповне зазначення відомостей про відповідачів, до яких пред`явлений позов.

На виконання ухвали суду позивачем було надано суду уточнену позовну заяву із остаточним зазначенням в якості відповідача - Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Ухвалою суду від 09.12.2020 провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду у судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи представника відповідача щодо питання про поновлення строку звернення позивача до суду, суд дійшов висновку, що у задоволенні цього клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вперше позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 19.08.2020 в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності СхРУ №067148 від 04.08.2020.

Після повернення позовної заяви ОСОБА_1 не оскаржував ухвалу суду від 28.09.2020 у справі №185/5605/20.

З позовом у даній справі №185/7999/20 позивач звернувся лише у листопаді 2020 року, тобто з пропуском строку звернення до суду з відповідним позовом.

Не усунення недоліків під час первісного звернення до суду з позовом та не оскарження ухвали суду про повернення позовної заяви у справі №185/5605/20 не можуть бути підставами вважати причини пропуску строку поважними.

Інші зазначені позивачем причини суд також не вважає поважними. На думку суду позивачем не зазначено поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи те, що судом було вирішено залишити позовну заяву без розгляду, то розгляд інших клопотань учасників справи є недоцільним. Навіть якщо припустити, що судом було б залучено до участі у справі в якості другого відповідача військову частину 9938, це б ні яким чином не вплинуло на поважність причин пропуску строку звернення з позовом до суду. Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу й на те, що хоча позивачем і було заявлено клопотання про залучення другого відповідача, але до цього клопотання було додано примірник позовної заяви без зазначення цієї юридичної особи в якості відповідача та відповідних вимог до цієї особи. Також суд звертає увагу й на те, що позивачем було заявлено клопотання не про заміну неналежного відповідача, а про залучення другого відповідача, хоча клопотання не містило відомостей про зміст позовних вимог до такого другого відповідача.

Керуючись ст. 48, 123, 248, 256 КАС України, суд

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський