Ухвала суду № 94707463, 08.02.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4802/20

Провадження № 2-а/0182/11/2021

У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Одеській області, Інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Гузовського Дмитра Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана адміністративна справа.

До суду надійшла заява представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Димон І.В. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. Клопотання мотивовано тим, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, а Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції є органом державної влади і у відповідності до чинного законодавства несе відповідальність за дії свого працівника при виконанні останнім своїх службових обов`язків. Разом з заявою до суду надійшли пояснення щодо позову з додатками та доказом направлення копії пояснення лише позивачу.

Представник позивача – адвокат Толпегін А.В. надав суду заяву про розгляд справи 08.02.2021 року за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином у відповідності до ч.1 ст.268 КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статі, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, так як рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно положень ч.ч.1-3 ст.165 КАС України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно приписів ч.4 ст. 162 КАС України, до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Всупереч вимог ч.4 ст.162, ч.ч.1-3 ст.165 КАС України Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не було надано документів що, підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи (крім позивача) пояснень щодо позову.

Керуючись ст.ст.49,248,256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Димон І.В. - задовольнити.

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (адреса місця знаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5).

Розгляд справи відкласти на 05.04.2021 о 14:10 год.

Пояснення щодо позову надані Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - повернути без розгляду.

Повідомити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що вона має права і обов`язки, встановлені статтею 44 КАС України.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, право на подачу пояснень щодо позову або відзиву, у яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Визначити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення, яке повинне відповідати вимогам частин другої-третьої статті 165 КАС України. До суду надати документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Також Управлінню патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції слід надати до суду відомості щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова