Вирок № 94707318, 08.02.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 193/346/17

Номер провадження 1-кп/213/38/21

В И Р О К

Іменем України

08 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участю секретарів судового засідання - Гусарової О.С., Шпільки Т.С., Васильєвої Є.В., Гукової Л.М., Бабейкіної Н.О.,

за участю прокурорів - Іванків В.В., Петрова І.І., Мельника О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 грудня 2016 року за №1201604058880000577 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.185 КК України, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, дітей не маючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22 березня 2018 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року близько 03:00 годин ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з двома особами, відомості щодо яких виділені в окреме провадження, прийшли на АДРЕСА_2 та між електроопорами біля будинку №66 по вул. Піонерській та біля будинку №25 по вул. Леніна за допомогою ножиць по металу від`єднали 50 метрів кабелю ТПП 30-2-0,4 по ціні 34,42 грн за 1 м, після чого перейшли до електроопор біля будинку №77 по вул. Піонерській до території току ТОВ «Перемога», де за допомогою ножиць по металу від`єднали 60 метрів кабелю ТПП 20-2-0,4 по ціні 24,03 грн. за 1 м, та які належать ПАТ «Укртелеком».

Після чого, продовжуючи злочин, ОСОБА_2 разом з особою, відомості щодо якої виділені в окреме провадження, близько 04:30 год. 27 січня 2017 року прийшли до пер. Больничний смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, де особа, відомості щодо якої виділені в окреме провадження, за допомогою ножиць по металу від`єднав від кута будинку №4 по пер. Больничному телефонний кабель ТПП 50-2-0,4 довжиною 45 м по ціні 53,23 грн. за 1 м до кута будинку №3 по пер. Больничному, який належить ПАТ «Укртелеком».

Після чого, продовжуючи злочин, ОСОБА_2 разом з особою, відомості щодо якої виділені в окреме провадження, близько 04:45 год. 27 січня 2017 року прийшли до пер. Незалежності смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, та між електроопорами біля будинку №2 по пер. Незалежності та біля будинку №4 по пер. Незалежності за допомогою ножиць по металу від`єднали 50 метрів кабелю ТПП 30-2-0,4 по ціні 34,42 грн за 1 м, та 50 метрів кабелю ТПП 20-2-0,4 по ціні 24,03 грн за 1 м, після чого перейшли між електроопорами біля будинку №10 по пер. Незалежності та біля будинку № 14 по пер. Незалежності, за допомогою ножиць по металу від`єднали 50 метрів кабелю ТПП 20-2-0,4 по ціні 24,03 грн. за 1 м, який належить ПАТ «Укртелеком».

Після чого, продовжуючи злочин, ОСОБА_2 разом з двома особами, відомості щодо яких виділені в окреме провадження, близько 05:00 год. 27 січня 2017 року прийшли до пер. Незалежності смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області де ОСОБА_3 за допомогою ножиць по металу від`єднав на електричній опорі №10 у балці між пер. Незалежності та вул. Набережна телефонний кабель ТПП 20-2-0,4 довжиною 104 метри по ціні 24,03 грн. за 1 м до електроопори №8 по вул. Набережній, який належить ПАТ «Укртелеком».

Після чого з викраденим майном ОСОБА_2 з двома особами, відомості щодо яких виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 405 від 09 лютого 2017 року, ПАТ «Укртелеком» вчиненою крадіжкою було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 1198,13 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 28 січня 2017 року близько 03:00 годин ОСОБА_2 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з особою, відомості щодо якої виділені в окреме провадження, прийшли до пер. Незалежності смт Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, та між електроопорами біля будинку №21 по пер. Незалежності особа, відомості щодо якої виділені в окреме провадження, за допомогою ножиць по металу від`єднав телефонний кабель ТПП 30-2-0,4 довжиною 104 метри по ціні 34,42 грн. за 1 м, до електричної опори №10 у балці між пер. Незалежності та вул. Набережна, який належить ПАТ «Укртелеком».

Після чого з викраденим майном ОСОБА_2 разом з особою, відомості щодо якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 405 від 09.02.2017 року ПАТ Укртелеком» вчиненою крадіжкою було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 499,27 грн.

Крім того, 28 січня 2017 року близько 05:30 год. ОСОБА_2 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з особою, відомості щодо якої виділені в окреме провадження, прийшли на вул. Комсомольська смт Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, та між електроопорами біля будинку №40 по вул. Комсомольській та біля будинку №42 по вул. Комсомольській за допомогою ножиць по металу від`єднали 80 метрів кабелю ТПП 30-2-0,4 по ціні 31,78 грн. за 1 м., та 80 метрів кабелю ТПП 20-2-0,4 по ціні 25,13 грн за 1 м, та які належать ПАТ «Укртелеком».

Після чого з викраденим майном ОСОБА_2 разом з з особою, відомості щодо якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 720 від 04 березня 2017 року ПАТ «Укртелеком» вчиненою крадіжкою було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 364,22 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 15 травня 2017 року близько 23:00 години, ОСОБА_2 діючи повторно, маючи корисний, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, знаходячись біля неогородженої території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , що відповідно до свідоцтва про право на спадщину належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, та за тим, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, побачив поблизу гаражного приміщення 6 алюмінієвих плафонів для зовнішнього освітлення на електроопорах, однакового розміру, конусної форми, вартістю 254,86 гривень за одну штуку та викрав дане майно.

Після чого, ОСОБА_2 , розпорядившись чужим майном на власний розсуд, із місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши ОСОБА_4 матеріальний збиток, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1723 від 07 червня 2017 року, на загальну суму 1376,24 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, дав суду свідчення про обставини скоєння кримінальних правопорушень, як про те викладено у вироці, каявся, цивільний позов визнав.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень ніким не заперечуються.

З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений, прокурор погодилися, у суду відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, особу винуватого, який зі слів має неповну середню освіту, характеризується негативно, не одружений, не працює, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України судом не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації стосовно обвинуваченого, відповідно якої ризик вчинення ОСОБА_2 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, у зв`язку із чим орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі можливе. Також на думку органу пробації доцільно застосувати до обвинуваченого пробаційну програму, вид якої буде визначено органом пробації.

З урахуванням вищевикладеного, обставин справи, тяжкості скоєного, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання ОСОБА_2 слід визначити у вигляді позбавлення волі. Підстав для призначення покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, суд не бачить.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин до постановлення вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Тому, ОСОБА_2 необхідно призначити покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.

Представником потерпілого ПАТ "Укртелеком" заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 та осіб, відомості щодо яких виділені в окреме провадження,завданої ними матеріальної шкоди у розмірі 25660,49 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ №3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», встановлено, що прирозгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється, виходячи із реальної вартості втраченого майна або вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи.

Тому, цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі в сумі 25660,49 грн, що є реальними збитками.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про попереднє ув`язнення" попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року, чинній до 20 червня 2017 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Законом України № 2046-VІІІ від 18 травня 2017 року, який набув чинності з 21 червня 2017 року, частину п`яту статті 72 КК України викладено в новій редакції, згідно з якою попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17 викладено правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), згідно з якою положення ч. 5 ст.72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч. 1 ст. 72 КК України, визначають «інші кримінально-правові наслідки діяння» у розумінні ч. 2 ст. 4 КК України.

Якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).

Таким чином підлягає зарахуванню в строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 11 лютого 2017 року (дня затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення) по 11 квітня 2017 року (день звільнення з під варти), та з 24 жовтня 2017 року (з дня затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення) по 03 липня 2019 року (день звільнення з під варти) відповідно до ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 03 (трьох) років 02 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обраховувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання час, проведений під вартою, за період з 11 лютого 2017 року (дня затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення) по 11 квітня 2017 року (день звільнення з під варти), та з 24 жовтня 2017 року (з дня затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення) по 03 липня 2019 року (день звільнення з під варти) відповідно до ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ у виді 06 (шести) алюмінієвих плафонів для зовнішнього освітлення на електроопорах, однакого розміру, конусної форми, перераховані на а.к.п. 19 т.5, повернуті потерпілому ОСОБА_4 , залишити останьому за нележністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи №405 від 09 лютого 2017 року в розмірі 230 (двісті тридцять) грн 00 коп.

Матеріали кримінального провадження №1201604058880000577 від 13 грудня 2016 року залишити при справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя О.В. Алексєєв