Ухвала суду № 94707285, 08.02.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3/21

1-кс/212/188/21

У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крівцової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації технічними засобами, заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Пустовіту О.Г. під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна І.Б. на підставі протоколу автоматизованого розподілу надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Пустовіту О.Г..

Свою заяву заявник мотивує тим, що на його думку, слідчий суддя Пустовіт О.Г. не може брати участь у розгляді скарги і підлягає відводу оскільки по справі № 212/2170/18 суддя Пустовіт О.Г. взяв самовідвід по надуманій причині, по якій ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ винесла рішення, що самого факту будь - яких порушень законів, указаних у заяві судді Колочко О.В., не виявлено. Так, суддя Пустовіт О.Г., не задовольняє заяву ОСОБА_1 про відвід та не заявляє самовідвід, що свідчить про упередженість судді і завідомо підготовлене протиправне рішення по справі.

Дослідивши заяву про відвід з викладеними мотивами, суд дійшов до наступного.

Підстави відводу судді передбачені ст. 75 КПК України, зокрема за п.3, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В заяві про відвід заявник ОСОБА_1 вказав, що суддею було порушено правила відводу та самовідводу. Саме ці обставини викликають у заявника сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді кримінального провадження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Заява ОСОБА_1 щодо відводу слідчого судді Пустовіта О.Г. фактично не мотивована та зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями ухваленими ним (не задоволенням відводів). Однак, ця незгода з прийнятими слідчим суддею рішеннями, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчого судді або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у неупередженості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України для задоволення заяви про відвід слідчого судді Пустовіта О.Г. відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіта О.Г. під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін