Ухвала суду № 94707204, 02.02.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4997/20

Провадження № 2/201/386/2021

У Х В А Л А

02 лютого 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

за участю секретаря – Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради № 118/55 від 25.03.2020р. про передачу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2020р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 118/55 від 25.03.2020р. про передачу земельної ділянки (а.с. №3-6).

05.06.2020р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні в підготовче засідання (а.с. № 91).

10.11.2020р. позивачем подано уточнений позов, в якому позивач наполягав на визнанні недійсним рішення Дніпровської міської ради № 118/55 від 25.03.2020р. про передачу земельної ділянки та скасуванні державної реєстрації права власності на земельну ділянку (а.с. № 154-162).

01.06.2020р. одночасно з подачею позовної заяви до суду, позивачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої позивач просив доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та поставити на вирішення цієї судової експертизи наступні питання: 1.Чи виконано підпис в акті погодження меж земельної ділянки суміжними землевласниками та/або землекористувачами від 29.07.2019р. щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ?; 2.Чи виконаний підпис в акті погодження меж земельної ділянки суміжними землевласниками та/або землекористувачами від 29.07.2019р. щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?. В обґрунтування заявленої судової експертизи позивач посилався на те, що підпис ОСОБА_1 в акті погодження меж земельної ділянки суміжними землевласниками та/або землекористувачами від 29.07.2019р. щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 йому не належить (а.с.№9-10).

Представником позивача адвокатом Шепетою В.І. разом з заявою від 13.11.2020р. надано на експертне дослідження: оригінали табелів обліку робочого часу у шкідливих умовах за різні місяці та роки, які містять підпис ОСОБА_1 , оригінал додаткового договору № 2 до Публічного договору про надання телекомунікаційних послуг (заява про приєднання до договору № 56/600583), що також підписаний ОСОБА_1 особисто, вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 ). (а.с. № 186-187).

21.07.2020р. позивачем подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої позивач просив доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити на вирішення цієї судової експертизи наступні питання: 1. Чи відповідає на місцевості межа і площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що визначені свідоцтвом про право на спадщину за законом від 02.12.2004р. (згідно даного свідоцтва земельна ділянка складає площу 600 кв.м. - у постійному користуванні (688 кв.м. - у тимчасовому користуванні), договором про розподіл спадкового майна від 11.12.2018р. та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11.12.2018р.? 2. Чи відповідає на місцевості межа і площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1210100000:03:019:0130), що визначені рішенням Дніпровської міської ради № 118/55 від 25.03.2020р.? 3. Чи є накладання земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1210100000:03:019:0130) між собою? В обґрунтування заявленої судової експертизи позивач посилався на те, що, як власник всього домоволодіння, має право на користування земельною ділянкою площею 600 кв.м. – у постійному користуванні (688 кв.м. – у тимчасовому користуванні) (а.с. № 104-105).

Від обох відповідачів у справі надійшли відзиви на позов (а.с. № 122-125,140-146).

Представником відповідачки ОСОБА_2 – адвокатом Яременком Є.І. (діє за договором про надання правової допомоги від 22.07.2020р. – а.с. № 126-127) 12.08.2020р. разом з відзивом на позов подано і клопотання про закриття провадження по справі, де представник відповідачки вважає, що у позові ОСОБА_1 порушується питання про визнання незаконним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, а отже ці вимоги повинні бути розглянуті за правилами адміністративного судочинства (а.с. № 129-130).

10.11.2020р. позивачем подано заперечення на клопотання про закриття провадження у справі (а.с. № 179-181).

В підготовче засідання 02.02.2021р. сторони не з,явилися, про дату були повідомлені належним чином (а.с. № 184, 185).

02.02.2021р. представником позивача – адвокатом Шепетою В.І. (діє за договором про надання правової допомоги від 01.06.2020р. – а.с.№ 90) подано заяву про підтримання клопотань позивача про призначення судових експертиз. Ця заява також містить заперечення проти клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 – адвоката Яременка Є.І. про закриття провадження по справі з підстав визначених 10.11.2020р. письмово (а.с. №179-181). В заяві до суду представник позивача просив розгляд процесуальних питань про призначення судових експертиз та закриття провадження (відмову у закритті провадження) вирішити в підготовчому засіданні 02.02.2021р. за його відсутності (а.с. № 188).

02.02.2021р. представником відповідачки ОСОБА_2 – адвокатом Яременком Є.І. (діє за договором про надання правової допомоги від 22.07.2020р. – а.с. № 126-127) подано заяву про підтримання клопотання про закриття провадження по справі. Ця заява також містить заперечення проти двох клопотань позивача про призначення судових експертиз (без зазначення підстав, за яких представник відповідачки не погоджується з призначенням двох судових експертиз). В заяві до суду представник відповідачки також просив суд розгляд процесуальних питань про призначення судових експертиз (відмову в їх призначенні) та закриття провадження вирішити в підготовчому засіданні 02.02.2021р. за його відсутності (а.с. № 190).

Представник Дніпровської міської ради про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Підготовче засідання 02.02.2021р. відбувалося за відсутності усіх сторін (їх представників) та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до заяв представників позивача та відповідачки ОСОБА_2 , а також враховуючи неявку представника відповідача - ДМР та у відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ухвалою суду від 02.02.2021р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) представнику відповідачки ОСОБА_2 – адвокату Яременку Є.І. відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 в уточненій редакції від 10.11.2020р. стосуються визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради № 118/55 від 25.03.2020р. про передачу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, а отже має ознаки приватно-правового, а не публічно-правового характеру, бо позивач заявляє про порушення його приватного права (інтересу).

Суд, вивчивши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової земельно-технічної експертизи, надавши оцінку предмету позовних вимог в уточненій редакції від 10.11.2020р., вважає, що клопотання про призначення судових експертиз підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Задовольняючи клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення двох судових експертиз, суд виходить з предмету позовних вимог (визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради № 118/55 від 25.03.2020р. про передачу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку), а також враховує те, що позивач стверджує, що підпис ОСОБА_1 в акті погодження меж земельної ділянки суміжними землевласниками та/або землекористувачами від 29.07.2019р. йому не належить, крім того, позивач зазначає, що він, як власник всього домоволодіння, має право на користування земельною ділянкою площею 600 кв.м. – у постійному користуванні (688 кв.м. – у тимчасовому користуванні).

Приймаючи до уваги, що поставлені на вирішення двох судових експертиз питання потребують спеціальних знань, суд вважає, що по справі слід призначити, як судову почеркознавчу експертизу, так і судову земельно-технічну експертизу.

При призначенні судових експертиз судом враховано й те, що висловивши по тексту заяви до суду 02.02.2021р. заперечення стосовно призначення судових експертиз, представник відповідачки ОСОБА_2 – адвокат Яременко Є.І., не навів жодного обґрунтування такої незгоди.

З огляду на вищезазначене, заперечення представника відповідачки стосовно призначення обох судових експертиз судом відхиляються.

Отже, суд зазначає, що проведення судової почеркознавчої експертизи слід доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити питання, які зазначені позивачем в клопотанні від 01.06.2020р.

Проведення судової земельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, які зазначені позивачем в клопотанні від 22.07.2020р.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

В нашій справі, суд вважає, що оплату обох судових експертиз слід покласти на позивача у справі – ОСОБА_1 як сторону, яка заявила клопотання про призначення цих судових експертиз.

В розпорядження судового експерта по проведенню судової почеркознавчої експертизи слід направити матеріали цивільної справи № 201/4997/20, а також документи, надані на експертне дослідження представником позивача адвокатом Шепетою В.І. разом з заявою від 13.11.2020р. (оригінали табелів обліку робочого часу у шкідливих умовах за різні місяці та роки, які містять підпис ОСОБА_1 , оригінал додаткового договору № 2 до Публічного договору про надання телекомунікаційних послуг (заява про приєднання до договору № 56/600583), що також підписаний ОСОБА_1 особисто, вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 )) /в окремому файлі/, а також експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані в приміщенні суду 02.02.2021р. на 10-ти арк. /в окремому файлі/, а також копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2021р. у справі № 201/4997/20 про призначення судових експертиз. Також для проведення цієї судової експертизи слід зобов`язати позивача та відповідачку на вимогу судового експерта надати оригінал (за наявності у цієї сторони) акту погодження меж земельної ділянки суміжними землевласниками та/або землекористувачами від 2 9.07.2019р. щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

В розпорядження судового експерта по проведенню судової земельно-технічної експертизи слід направити копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2021р. у справі № 201/4997/20 про призначення судових експертиз. Також для проведення цієї судової експертизи слід зобов`язати позивача та відповідачку на вимогу судового експерта надати оригінали (за наявності) або копії правовстановлюючих документів та технічної документації на домоволодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 (відповідно).

На час проведення обох судових експертиз, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252 , ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради № 118/55 від 25.03.2020р. про передачу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку – задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд.1).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис в акті погодження меж земельної ділянки суміжними землевласниками та/або землекористувачами від 29.07.2019р. щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ?;

2.Чи виконаний підпис в акті погодження меж земельної ділянки суміжними землевласниками та/або землекористувачами від 29.07.2019р. щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?.

Оплату судової експертизи покласти на позивача у справі – ОСОБА_1 .

В розпорядження судового експерта по проведенню судової почеркознавчої експертизи направити: матеріали цивільної справи № 201/4997/20, а також документи, надані на експертне дослідження представником позивача адвокатом Шепетою В.І. разом з заявою від 13.11.2020р. (оригінали табелів обліку робочого часу у шкідливих умовах за різні місяці та роки, які містять підпис ОСОБА_1 , оригінал додаткового договору № 2 до Публічного договору про надання телекомунікаційних послуг (заява про приєднання до договору № 56/600583), що також підписаний ОСОБА_1 особисто, вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 ))/в окремому файлі/, а також експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані в приміщенні суду 02.02.2021р. на 10-ти арк. /в окремому файлі/, а також копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2021р. у справі № 201/4997/20 про призначення судових експертиз.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та відповідачку ОСОБА_3 надати на вимогу судового експерта оригінал (за наявності у цієї сторони) акту погодження меж земельної ділянки суміжними землевласниками та/або землекористувачами від 2 9.07.2019р. щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Призначити по справі судову земельно – технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає на місцевості межа і площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що визначені свідоцтвом про право на спадщину за законом від 02.12.2004р. (згідно даного свідоцтва земельна ділянка складає площу 600 кв.м. - у постійному користуванні (688 кв.м. - у тимчасовому користуванні), договором про розподіл спадкового майна від 11.12.2018р. та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11.12.2018р.?

2. Чи відповідає на місцевості межа і площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1210100000:03:019:0130), що визначені рішенням Дніпровської міської ради № 118/55 від 25.03.2020р.?

3. Чи є накладання земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1210100000:03:019:0130) між собою?

Оплату судової експертизи покласти на позивача у справі – ОСОБА_1 .

В розпорядження судового експерта по проведенню судової земельно – технічної експертизи направити копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2021р. у справі № 201/4997/20 про призначення судових експертиз.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати на вимогу судового експерта оригінали (за наявності) або копії правовстановлюючих документів та технічної документації на домоволодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати відповідачку ОСОБА_3 надати на вимогу судового експерта оригінали (за наявності) або копії правовстановлюючих документів та технічної документації на домоволодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення двох судових експертиз провадження по справі - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.