Ухвала суду № 94707160, 08.02.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5255/19

Провадження № 2/201/1315/2020

УХВАЛА

08 лютого 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа – Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення втраченої вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа – Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення втраченої вигоди, яка 26 січня 2021 року була повернута ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 20 січня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки, оскільки резолютивна частина рішення суду містить суперечливі висновки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи № 201/5255/19, в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року була допущено описку, а саме було невірно викладено перший абзац резолютивної частини рішення суду - «Позов Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа – Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення втраченої вигоди – задовольнити.», замість вірного – «Позов Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу – задовольнити.».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при ухваленні рішення від 14 вересня 2020 року було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа – Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення втраченої вигоди наступним чином: викласти перший абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: - «Позов Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу – задовольнити.».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев