Ухвала суду № 94707029, 08.02.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-КП/200/351/20

Справа № 200/6318/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

суддів Карягіної Н.О., Марущак С.Л.

при секретарі судового засідання Батіщевої К.С.

за участю:

прокурора Литвиненка О.С.

захисників Романцова М.В., Самко О.І.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

перекладача Морохової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12019040640000415, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.187 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, із середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №12019040640000415 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинуваченим скоєно особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, при цьому у ОСОБА_1 відсутні міцні соціальні зв`язки, останній не одружений, не працював, а тому наявні ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, просив продовжити відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як останнім скоєно особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_2 не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не був працевлаштований, дохід відсутній, у зв`язку з чим обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинувачених та захисників про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який та домашній арешт.

Захисник Романцов М.В. просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки прокурором не наведено доказів в підтвердження заявлених ризиків, а обвинувачений тривалий час тримається під вартою. Крім цього, ОСОБА_1 не буде переховуватися від суду, буде працювати, так як мав підробітки, а тому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав доводи захисника, вказав, що у нього є міцні соціальні зв`язки, але усі його родичі мешкають за кордоном.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Самко О.І. також просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як прокурором не доведена та не обґрунтовані заявлені ризики.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, станом на 08 лютого 2021 року, строк тримання під вартою обвинувачених спливає 14 лютого 2021 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, не допитані усі свідки, не досліджені письмові докази, а наступна дата судового засідання призначена поза межами дії попередньої ухвали.

При цьому, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні, в тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного з застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_1 офіційно не одружений, не зареєстрований, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому, усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, ОСОБА_1 може залишити місце мешкання та переховуватися від суду.

Також, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, офіційно не працював, будь-якого доходу не отримував, що свідчить про відсутність у нього стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень і дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Розглядаючи доцільність продовження відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів враховано, що останній також звинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою у групі з ОСОБА_1 ,поєднаного з застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, ОСОБА_2 може переховуватися від суду.

Крім того, ОСОБА_2 зареєстрований за межами міста Дніпро, офіційно не одружений, дітей не має, не працював, тобто у нього відсутні соціальні зв`язки та дохід, що свідчить також про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, колегія суддів, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченими, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення обвинуваченим, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких вони обвинувачується, що виправдовує тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Посилання захисту про те, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, колегія суддів не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені обставини з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння кримінального правопорушення, та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим у разі доведеності їх вини, не свідчать про наявність у обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Доводи захисту як на підставу, яка обґрунтовує зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт на те, що справа тривалий час розглядається у суді, а обвинувачені утримуються під вартою, колегією суддів не приймаються, оскільки тривалий розгляд справи пов`язаний з її складністю, кількістю учасників та процесуальною поведінкою учасників процесу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.176-178, 183-184, 193-194, 331, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 квітня 2021 року.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 квітня 2021 року.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Романцова М.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника Самко О.І. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Суддя Л.О. Татарчук

Суддя Н.О. Карягіна

Суддя С.Л. Марущак