Ухвала суду № 94706695, 08.02.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2271/21

Провадження №: 1-кс/755/638/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Галиги І.О.,

секретаря Ляшинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу

Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Миронюк В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з середньою освітою, працюючої не офіційно продавцем, не одруженої, яка є матір`ю-одиначкою, маючої на утримані малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100040000301 від 02.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора Смоліної К.В.,

захисника Плюти Р.В.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

встановив

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві Миронюк В.В. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Смоліною К.В звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту в рамках даного кримінального провадження враховуючи наявність обставин передбачених ст.ст. 177, 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимою маючи не погашену у законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала і повторно вчинила новий, умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 02.02.2021 приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 , зайшла до магазину «АТБ- маркет», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 9.

Перебуваючи у торговому залі, у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення товару, а саме ковбаси «Шинково-рубана», вагою 500 г, в кількості 2 штуки, закупівельною вартістю 245 грн. 80 коп.; рулета з курячого філе ТМ «Бащинський», вагою 737 г, закупівельною вартістю 176 грн., 65 коп.; рулета з курячого філе ТМ «Бащинський», вагою 632 г, закупівельною вартістю 151 грн., 48 коп., що належить ТОВ «АТБ-маркет».

В подальшому, реалізовуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , взяла із холодильника ковбасу «Шинково-рубану», вагою 500 г, в кількості 2 штуки, закупівельною вартістю 245 грн. 80 коп.; рулет з курячого філе ТМ «Бащинський», вагою 737 г, закупівельною вартістю 176 грн., 65 коп.; рулет з курячого філе ТМ «Бащинський», вагою 632 г, закупівельною вартістю 151 грн., 48 коп., ковбасу сховала до зовнішніх кишень куртки, а рулети із курячого філе сховала під курку та направилася до виходу із торгової зали вище вказаного магазину.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , направилась до турнікету, через який здійснюється вхід до торгової зали магазину, при цьому остання зберігала під курткою та у зовнішніх кишенях своєї куртки не оплачений товар, а саме ковбасу «Шинково-рубану», вагою 500 г, в кількості 2 штуки, закупівельною вартістю 245 грн. 80 коп.; рулет з курячого філе ТМ «Бащинський», вагою 737 г, закупівельною вартістю 176 грн., 65 коп.; рулет з курячого філе ТМ «Бащинський», вагою 632 г, закупівельною вартістю 151 грн., 48 коп., таким чином остання вчинила всі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак на виході з магазину була зупинена охороною магазину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколами допитів свідків; протоколом обшуку особи; протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину; іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказала, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, зокрема передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою примушування їх до зміни раніше наданих показів, що може негативно вплинути на хід та повноту досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_1 не працевлаштована та немає постійного джерела доходу.

Також зазначила, що підозрювана ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, максимальне покарання за яке законом передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У світлі чого, слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово не залишати місце свого проживання -а саме квартиру АДРЕСА_2 , з покладенням на останню ряд обов`язків визначених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваної та його соціальний статус.

Підозрювана та її захисник - адвокат Плюта Г.В. проти задоволення клопотання не заперечили та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку всі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України, слідчим дотримано.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрювана ОСОБА_1 об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим остання будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

В цьому випадку, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування підозрювана підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за викладених в підозрі обставинах.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено 02.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, у ході якого підозрюваній 03.02.2021 року повідомлено про підозру у вчинені злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та подано органом досудового розслідування до слідчого судді дане клопотання про застосування запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує таке.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання, стосовно підозрюваної встановлено, такі відомості: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Київ, громадянка України, з середньою освітою, працює не офіційно продавцем, не одружена, мати-одиначка, має на утримані малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима.

Підозрювана, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу, прийнятну репутацію, а тому, слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин визначених ст. 132, ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та всіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; репутація; майновий стан; розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані визначені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

Поряд із цим слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання, оскільки підозрювана працює неофіційно, має на утриманні малолітню доньку та є матір`ю-одиначкою, а застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання позбавить її можливості забезпечити належне утримання малолітньої доньки.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню із забороною залишати місце проживання у нічний час із покладенням обов`язків з числа передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Адже такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї, процесуальних обов`язків визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі і тих, які слідчий, прокурор вважають пріоритетними, (переховування від органів слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином).

Клопотання про покладення на підозрюваного будь-яких інших обов`язків із числа регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України слідчим не заявлялося, відповідно і слідчим суддею не аналізувалося.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Миронюк В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100040000301 від 02.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 до 06:00 год. наступного дня, до 05.04.2021 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути до місця проживання - АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме місця фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком звернення за наданням швидкої медичної допомоги;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Роз`яснити підозрюваній, що УП з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу УП за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві Миронюк В.В. та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Смоліну К.В.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08.02.2021 року об 11.00 год.

Слідчий суддя: