Постанова № 9470651, 13.04.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.04.10Справа №2а-3426/10/2/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В. , при секретарі Дрягіні В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна мануфактура «Пролив»

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

за участю представників:

від позивача Ольховський Р.В. - представник, довіреність від 01.02.2010 р.

від відповідача Бокова Л.В, - представник, довіреність від 12.04.2010 р., Воропай О.В. представник, довіреність від 24.03.2010 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна мануфактура «Пролив» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом, в якому просило скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим (далі відповідач) про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 84541,52 грн. від 01.03.2010 року № 0000362200/3 (рішення від 15.09.2009 р. № 0000362200/0, рішення від 12.10.2009р. № 0000362200/1, рішення від 23.12.2009р. № 0000362200/2) на підставі акту перевірки № 1508/22-0-6/32316216 від 09.09.2009р. про порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Вимоги мотивовані тим, що відповідач за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача 09.09.2009 р. прийняла акт №1508/22-0-6/32316216, в якому зробила висновок про порушення позивачем положень Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» без належного вивчення всіх обставин справи, що призвело до необґрунтованого нарахування пені. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняте рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, які на його думку неправомірні.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, визначених у адміністративному позові.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 13.04.2010 р., надав заперечення на позов (вих. № 8481/10/10-0 від 01.04.2010 р.), в яких вказав на відсутність підстав для задоволення позовних вимог. На його думку, штрафні санкції застосовані до позивача правомірно, при повному зясуванні обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та CAN SEAMERS S.L. (Іспанія) був укладений контракт № 08-0312 від 03.07.2008 р. купівлі-продажу автоматичної закаточної машини типу MASTER 446 BOX з комплектом інструментів для загартування банок Hansa на суму 84000,00 євро на умовах постачання франко-завод в Іспанії INCOTERMS 2000 (п.3 Контракту). Позивач мав здійснити оплату за товар на умовах 30% передплати від загальної вартості контракту, а саме 25200,00 євро та 70% від вартості контракту 58800,00 євро після отримання повідомлення від продавця з підтвердженням про готовність машини до відправки (п. 5).

Платіжним дорученням в іноземній валюті № 5669 від 14.08.2008 року позивач перерахував 25200,00 євро CAN SEAMERS S.L. (Іспанія).

Філія «Відділення Промінвестбанку в м. Керч АР Крим» 06.03.2009р. листом №251 повідомила Державну податкову інспекцію в м. Керчі АР Крим про порушення встановлених законодавством строків в частині перевищення нормативного строку поставки нерезидентом товару по імпортному контракту № 08-0312 від 03.07.2008р. з фірмою CAN SEAMERS S.L. (Іспанія) на купівлю автоматичної закаточної машини типу MASTER 446 BOX з комплектом інструментів для загартування банок Hansa.

Відповідачем 10.04.2009 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо підтвердження інформації про порушення термінів розрахунків по зовнішньоекономічній операції, отриманої від філії «Відділення ПІБ у м. Керч АРК», якою встановлено порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині невчасного надходження товарів по імпорту, у звязку з чим нарахована пеня за період з 11.02.2009 року по 03.04.2009 року в сумі 39251,42 грн., про що складено акт № 708/22-06/32316216.

За даними відповідача сума пені нарахована на підставі зазначеного акту перевірки сплачена позивачем у повному обсязі.

Електронним листом від 16.10.2008 року CAN SEAMERS S.L. (Іспанія) повідомила позивача щодо готовності автоматичної закаточної машини типу MASTER 446 BOX з комплектом інструментів для загартування банок Hansa для відправки та необхідності оплати 70% вартості контракту у розмірі 58800,00 євро.

Позивач 27.01.2009 року відправив лист CAN SEAMERS S.L. (Іспанія) з проханням про повернення платежу та відстрочення контракту на 2009 рік з поступовими розрахунками у поточному році, на що контрагентом CAN SEAMERS S.L. (Іспанія) було повідомлено про неможливість повернення авансового платежу.

Керуючись вимогами ст. 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» позивач звернувся з листом № 1/327 від 12.02.2009 року до Департаменту державного контролю та регулювання зовнішньоекономічної діяльності Міністерства економіки України про надання висновку щодо продовження строків розрахунків за контрактом № 08-0312 від 03.07.2008р. на строк до 180 календарних днів. Відповідно до п. 9 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2007 року № 1409, у продовженні строку розрахунків за контрактом № 08-0312 від 03.07.2008р. позивачу відмовлено, у звязку з тим, що документи були подані після закінчення законодавчо встановленого строку (лист Міністерства економіки України № 4202-33/32 від 27.02.2009р.)

Актом відповідача від 09.09.2009 р. № 1508/22-0-6/32316216 документальної позапланової виїзної перевірки позивача щодо погашення дебіторської заборгованості по окремій зовнішньоекономічній операції, згідно листа товариства від 27.08.2009р. за № 15/1523, встановлено, що позивачем отримано імпортний товар та оформлено імпортну ВМД № 600100018/9/001722 від 24.07.2009р. на загальну суму 84000,00 євро, у звязку з чим відповідачем проведено донарахування пені з 04.04.2009 року по 24.07.2009 року у сумі 84541,52 грн.

У зазначеному акті зафіксовано порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині невчасного надходження товару по імпорту у сумі 25200,0 євро за зовнішньоекономічним контрактом № 08-0312 від 03.07.2008 р., укладеним між CAN SEAMERS S.L. (Іспанія) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна мануфактура «Пролив» на купівлю останнім автоматичної закаточної машини типу MASTER 446 BOX з комплектом інструментів для загартування банок Hansa.

На підставі акту № 1508/22-0-6/32316216 відповідачем 15.09.2009 р. прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000362200/0, відповідно до якого за порушення позивачем ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» згідно зі ст. 4 зазначеного Закону до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 84541,52 грн.

Позивач, діючі відповідно до ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», надіслав до відповідача скаргу на зазначене рішення, яка рішенням про результати розгляду первинної скарги № 15004/10/25-0 від 12.10.2009 року залишена без задоволення.

У звязку з чим відповідачем 12.10.2009 р. прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000362200/1, відповідно до якого за порушення позивачем ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» згідно зі ст.4 зазначеного Закону до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 84541,52 грн.

Позивач 21.10.2009 р. надіслав до Державної податкової адміністрації в АРК скаргу про перегляд рішення, в який просив скасувати зазначені податкові рішення відповідача.

ДПА В АРК 17.12.2009 р. прийнято рішення № 3215/10/25-023 про залишення без задоволення скарги позивача, на підставі чого відповідачем 23.12.2009 р. прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000362200/2 в сумі 84541,52 грн.

Позивач звернувся 25.12.2009 р. до Державної податкової адміністрації України зі скаргою про перегляд рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.12.2009р. № 0000362200/2, яку рішенням про результати розгляду скарги № 1729/6/25-0415 залишено без задоволення та відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000362200/3, відповідно до якого за порушення позивачем ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» згідно зі ст.4 зазначеного Закону до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 84541,52 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України ««Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

П. 17.1 ст. 17 Закону передбачено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством.

Таким окремим законом у даному випадку є Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

У ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зазначено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики (ст.2 Закону).

Ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачає нарахування пені у розмірі 0,3% за кожний день прострочення за невчасне надходження валютної виручки на адресу резидента.

За таких обставин суд вважає правомірними висновки відповідача про те, що строк отримання товару настав 10.02.2009 р. проте у зазначений строк товар від нерезидента не надійшов (імпортна ВМД № 600100018/9/001722 оформлена 24.07.2009р.), авансовий платіж у сумі 25200,00 євро не був повернутий, висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики не був наданий.

Враховуючи вищевикладене суд, керуючись положеннями Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», вважає, що штрафні санкції у сумі 84541,52 грн. нараховані відповідачем обґрунтовано та правомірно, при зясуванні всіх фактичних обставин, у звязку з чим відсутні підстави для скасування рішень відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.03.2010 року № 0000362200/3, від 15.09.2009 р. № 0000362200/0, від 12.10.2009р. № 0000362200/1, від 23.12.2009р. № 0000362200/2. У звязку з чим у задоволенні позову повинно бути відмовлено.

Доводи позивача щодо застосування строків давності, встановлених ст. 250 Господарського кодексу України, якою передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом, судом до уваги не приймаються, оскільки підставою для нарахування пені є невчасне надходження товару по імпорту з порушенням встановлених законодавством строків в частині перевищення нормативного строку поставки нерезидентом товару по імпортному контракту, тому зазначені правовідносини є тривалими, з моменту підписання контракту до виконання всіх умов за ним, та, як наслідок, виявлені відповідачем порушення позивачем Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є тривалими починаючи з 10.02.2009 року граничного строку отримання товару за імпортним контрактом та закінчуючи 24.07.2009 року оформленням імпортної ВМД № 600100018/9/001722. Крім того, зазначена норма є нормою загальної дії, в той час як у даному випадку, на думку суду, спеціальною нормою є Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», який застосовується до відповідних правовідносин.

Під час судового засідання, яке відбулось 13.04.2010 р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 20.04.2010 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Яковлєв С.В.