Ухвала суду № 94706188, 08.02.2021, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1265/20

Номер провадження № 2/708/18/21

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 лютого 2021 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

при секретарі - Циріль С.В.,

за участю:

представника відповідача – Зубрицького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ» про скасування догани, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування догани. В обґрунтування поданого позову зазначив, що він перебуває на посаді фахівця зі збуту у Чернігівській області в ТОВ «ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ». 03.08.2020 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Вважає таку догану незаконною, тому просить суд скасувати наказ генерального директора ТОВ «ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ» № 6-ср від 03.08.2020 «Про оголошення догани» ОСОБА_1 .

Ухвалою від 17.11.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання 10.12.2020 було відкладено за заявою позивача ОСОБА_1 у зв`язку із хворобою останнього та неотриманням ним відзиву на позов.

Судове засідання 18.12.2020 було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з необхідністю надання йому часу на ознайомлення з відзивом та для підготовки відповіді на відзив.

В судове засідання 28.01.2021 позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На адресу суду 18.12.2020 надійшло клопотання від ОСОБА_1 з проханням посвідчити довіреність фізичної особи на ведення справи. У задоволенні вказаного клопотання позивача судом було відмовлено, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 62 ЦПК України суд може посвідчити довіреність на ведення справи та приєднати до справи саму довіреність (оригінал) або засвідчену підписом судді копію з неї. Натомість оригінал довіреності суду надано не було, до клопотання була приєднана лише фотокопія довіреності, яка не була засвідчена належним чином.

Також, 28.01.2021 засобами електронного зв`язку на адресу суду надійшла відповідь на відзив від ОСОБА_2 , який зазначив себе представником позивача ОСОБА_1 , та просив суд відмовити у задоволенні відзиву на позовну заяву, розглянути справу за позовом ОСОБА_1 без участі позивача та його представника, задовольнити позовну заяву про скасування догани. На підтвердження наявності повноважень представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до відповіді на відзив приєднав довіреність, сформовану за допомогою системи «Електронний суд». Натомість, під час дослідження відповіді на відзив судом було встановлено, що вказані документи надійшли на адресу Чигиринського районного суду Черкаської області засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 , який ці документи підписав власним електронним цифровим підписом. Відповідно і довіреність на представництво інтересів була сформована ОСОБА_2 , а не позивачем ОСОБА_1 , за таких обставин суд прийшов до висновку про відсутність повноважень у ОСОБА_2 на представництво позивача по даній цивільній справі.

За таких обставин неявка позивача в судове засідання 28.01.2021 була визнана судом неявкою без поважних причин, розгляд справи викладено.

В судове засідання 08.02.2021 позивач ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча про місце, день та час розгляду був повідомлений судом належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 під час розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача поклався на розсуд суду.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач не з`явився в судове засідання повторно, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ» про скасування догани - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Попельнюх