Ухвала суду № 94706016, 08.02.2021, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/1427/17

провадження № 2/691/17/21

УХВАЛА

08 лютого 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

з участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городище клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів та заміну належного відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про зобов`язання знесення самочинного будівництва, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Городищенської міської ради Черкаської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про зобов`язання знесення самочинного будівництва.

У судовому засіданні позивач просив розглянути подане через канцелярію Городищенського районного суду Черкаської області письмове клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів та заміну належного відповідача у цивільній справі, остільки новий власник самочинно збудованої будівлі ОСОБА_3 , як новий відповідач, та співвідповідачі Державна сервісна служба містобудування України, Державна інспекція містобудування України, Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області, приватний нотаріус Лук`янова Т.І. не були залучені як сторони для вирішення судом по суті заявлених позовних вимог.

Позивач просив розглядати клопотання без представника ОСОБА_4 , та повідомив про його спільне опрацювання і розгляд без участі.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду, до суду не прибули, заяв та клопотань про відкладення засідання не направили, у зв`язку з чим, вбачається можливим розгляд клопотання позивача у їх відсутність.

Суд, розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення учасника справи, враховуючи належне повідомлення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Статтею 43 ЦПК України, визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

На підставі ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідаи за позовом, то суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження по справі. Після спливу строків, зазначених вище, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або змінити первісного відповідача належним відповідачем, виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За матеріалами цивільної справи, встановлено.

09 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Городищенського районного суду Черкаської області.

10 листопада 2017 року у цивільній справі за позовною заявою відкрито провадження з призначенням до підготовчого засідання.

08 грудня 2017 року цивільна справа за результатами проведеного підготовчого засідання призначена до судового розгляду.

26 березня 2018 року суд замінив неналежного відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області на належного відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та продовжив судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про зобов`язання знесення самочинного будівництва.

На підставі Інформації з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18 листопада 2020 року об`єкт нерухомого майна магазин та кафе – бар за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований на підставі договору дарування за ОСОБА_3 ..

Таким чином, в ході судового розгляду цивільної справи, змінився відповідач і позивач виявив бажання залучити до участі у справі інших співвідповідачів. Аналіз правових норм цивільного процесуального законодавства при розгляді клопотання позивача, орієнтує суд на неухильне дотримання вимог ст.51 ЦПК України. Із змісту правових відносин між сторонами у справі та встановлених обставин у ході судового розгляду, не вбачаються підстави для вирішення клопотання позивача, остільки у справі вже закрито підготовче провадження і на час подачі позовної заяви до суду громадянин ОСОБА_3 не був власником майна, щодо законності будівництва якого вирішується спір в суді та відповідно клопотання про залучення до участі у справі інших співвідповідачів Державну сервісну службу містобудування України, Державну інспекцію містобудування України, Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області, приватного нотаріуса Лук`янова Т.І. не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 43,52 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідачів та заміну належного відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про зобов`язання знесення самочинного будівництва - відмовити.

Копію ухвали направити для відому учасникам процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко