Вирок № 94705715, 08.02.2021, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 539/5016/19

Провадження №1-кп/548/23/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Хорол

Колегія суддів Хорольського районного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

суддів - Коновода О.В., Старокожка В.П.,

за участю секретарів судового засідання- Листопад В.Л., Калініченко А.В.,

за участі прокурорів -Мілевської Т.С., Каленчука Я.В.,

захисників - адвокатів Бондаренка С.Г., Юськової М.С., Чубенко Ж.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Хорол кримінальне провадження №12019170240001414по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працюючого, одруженого, не інваліда, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисний особливо тяжкий злочин за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, будучи агресивно налаштованим після сварки з дружиною - потерпілою ОСОБА_2 , близько 21 години 04.11.2019 року прийшов до місця свого проживання - у квартиру АДРЕСА_1 , де в останнього виник раптовий умисел на умисне вбивство свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час сам перебував за вказаною адресою, та своїм плачем дратував обвинуваченого.

Дружина обвинуваченого ОСОБА_2 та їхній старший син ОСОБА_4 в цей час за вказаною адресою були відсутні. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство малолітньої дитини - ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_1 завдав потерпілому - своєму малолітньому шестимісячному синові ОСОБА_3 кулаками рук не менше 9 ударів в ділянку голови, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді гематоми в області лівої щоки з розповсюдженням на ліву скроневу і виличну ділянку; синець в області перенісся з розповсюдженням на верхню та нижню повіки лівого ока у внутрішнього кута ока з краплинними крововиливами на фоні синця на верхній повіці ока; синець на верхній повіці правого ока у внутрішнього кута ока з чітко вираженою синьою лінію в центрі синця орієнтована на 2 і 8 годин умовного циферблату та краплинними крововиливами на поверхні навколо лінії; краплинні крововиливи на верхній повіці правого ока у зовнішнього кута; синець в області правої щоки; синець з садном в області підборіддя по середині; синець у правій завушній ділянці, по нижньому краю якого є дві поруч розташовані подряпини; синець в лівій тім?яно-скроневій ділянці голови; синець в лівій тім?яно-потиличній ділянці голови; синець в правій тім?яно-скроневій ділянці голови; кровопідтічність м?яких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні: в лівій скроневій ділянці, в правій тім?яно-скроневій ділянці, в правій завушній ділянці, в лівій тім?яно-скроневій ділянці, в лівій тім?яно-потиличній ділянці; крововилив над твердою мозковою оболонкою в правій тім?яно-скроневій ділянці до 15 мл рідкої крові та неоформлених темно-червоних рихлих згортків; крововилив під тверду мозкову оболонку у вигляді рідкої крові та неоформлених темно-червоних рихлих згортків не фіксовані до оболонки, зліва і справа покриває ліву і праву півкулю головного мозку до лобної долі з розповсюдженням на середню і задню черепно-мозкові ямки, загальним об?ємом до 40 мл; крововиливи під м?яку мозкову оболонку: в лівій тім?яно-скроневій долі з крапковими крововиливами у речовину головного мозку, в лівій потиличній долі, в лівій скроневій долі, в правій тім?яно-скроневій долі з краплинними крововиливами в речовину мозку, в правій скроневій долі по базальній поверхні; в лівій скроневій долі по базальній поверхні, дугоподібний перелом лівої тім?яної кістки дугою відкритий вправо і до переду; кільцеподібно-овальна зона вдавлених фрагментарно-уламкових переломів тім?яної і скроневої кістки справа з центром нижче правого зовнішнього тім?яного бугра з переходом ліній переломів на основу черепа; кільцеподібно-овальна зона вдавлених фрагментарно-уламкових переломів потиличної кістки зліва з дугоподібними тріщинами навколо переломів з переходом ліній переломів на основу черепа, які носять характер прижиттєвості. Травмуючим механізмом утворення ушкоджень на голові явилась ударна дія тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такі, про що свідчить їх характер. Ушкодження спричинені з енергією, що перевищує міцність і м?яких тканин голови і кісток черепа, при чому в ділянку голови було спричинено не менш 9 травматичних діянь (місця прикладання травмуючої сили до голови: 4 з них - в область лівої щоки з розповсюдженням на ліву виличну і скроневу ділянку, в ліву тім?яно-скроневу ділянку голови, в ліву тім?яно-потиличну ділянку голови, в праву тім?яно-скроневу ділянку голови. Їх морфологічні ознаки свідчать про те, що вони могли утворитися від ударної дії твердого тупого (тупих) предмету (предметів), як з обмеженою так і з переважаючою контактуючою поверхнею, інші конструктивні особливості яких не відобразилися, 5 з них - в область перенісся з розповсюдженням на верхню та нижню повіки лівого ока, в область верхньої повіки правого ока, в область правої щоки, в область підборіддя по середині, в область правої завушної ділянки. Їх морфологічні ознаки свідчать про те, що вони могли утворитися від ударної дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, інші конструктивні особливості яких не відобразилися, і відносно до живої особи лише в своїй сукупності (оскільки кожен з контактів міг нести свій еквівалент в розвиток черепно-мозкової травми), від яких малолітній потерпілий помер на місці злочину.

Причиною смерті малолітнього ОСОБА_4 стала закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепа, що супроводжувалось крововиливами під оболонки та речовину головного мозку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, не визнав та показав келегії суддів, що 04.11.2019 року вранці він пішов з дому на роботу. Відпрацювавши день о 17:10 год. він повернувся з роботи додому - у квартиру АДРЕСА_1 і запропонував своїй дружині ОСОБА_2 піти до магазину відсвяткувати день народження ОСОБА_5 . Дружина відмовилася, через що вони посварилися. Вдома обвинувачений був близько однієї години, потім сам поїхав автомобілем ВАЗ 2106 на святкування до магазину, де були присутні ОСОБА_6 , батько обвинуваченого ОСОБА_7 , два чоловіки на ім`я ОСОБА_8 та жінка на ім`я ОСОБА_9 . Під час святкування обвинувачений випив 2 пляшки вина місткістю по 0,7 л кожна. Святкування пройшло спокійно, без конфліктів. Обвинувачений з ОСОБА_6 пішли від магазину останніми. Обвинувачений сів в автомобіль та протягом 15 хвилин, доки не прийшла потерпіла, намагався його завести. В цей період він ні до кого не дзвонив та не просив допомоги. Коли прийшла потерпіла, він близько 20 хв. лаявся з нею через свій стан алкогольного сп`яніння. Обвинувачений ОСОБА_1 показав колегії суддів, що наркотики він не вживав ні раніше, ні в той вечір. Дружина вмовляла його йти додому, але він не хотів, допоки вона не сказала, що син сам знаходиться вдома і віддала йому ключі від квартири. Обвинувачений відразу пішов додому, а його дружина залишилася біля магазину щоб перегнати автомобіль додому. Обвинувачений їй сказав, що цього робити не потрібно, так як автомобіль вона не зможе завести, але дружина наполягла, мотивуючи це тим, що йому завтра потрібно їхати на роботу. Скільки часу йшов додому обвинувачений не пам`ятає, але вказав, що нікуди по дорозі не заходив, нікого не зустрічав та не падав. В тверезому стані цей шлях займав у нього 5-6 хв. Коли прийшов до квартири, то виявив, що двері не були закриті на замок. Зайшовши до квартири, він роздягнувся: зняв шапку, куртку та кросівки і побачив, що світло на кухні увімкнено, в квартирі була тиша, тільки в залі був увімкнений телевізор. Обвинувачений ОСОБА_1 показав колегії суддів, що він сина не бачив, так як в квартирі було тихо, тому він подумав, що син спить. Обвинувачений ОСОБА_1 показав колегії суддів, що він будучи п`яним, дітей на руки не брав і навіть не підходив до них, тому одразу через 1-2 хв., не вмикаючи світла він ліг спати у залі, його розбудила дружина і повідомила про смерть сина. Обвинувачений ОСОБА_1 показав колегії суддів, що він був у шоці, не розуміючи слів потерпілої, вийшов на кухню і побачив мертвого сина, на кухні також був ОСОБА_11 і невідома йому особа, ОСОБА_12 в квартирі він не бачив, потім приїхали працівники поліції, близько 6 осіб і відразу один з них ударив його кулаком в голову, а потім його завели в залу і всі поліцейські по черзі стали його бити, після чого його повезли в приймальне відділення ЦРЛ, де він продув «Драгер» та здав кров, вподальшому його близько 01:00 год. ночі 05.11.2019 року привезли до Лубенського відділення поліції і в кабінеті №312 змушували підписати повідомлення про підозру. Захисник з`явився близько 5:00 год. - 5:30 год. ранку. Підписавши повідомлення про підозру, він знову поспілкувався з захисником, який сказав, що в його побитті немає нічого страшного. Обвинувачений ОСОБА_1 показав колегії суддів, що на слідчому експерименті під впливом слідчого він пояснив, що впустив сина. Неповідомлення інших своїх захисників Юськової М.С. та Чубенко Ж.А. про побиття його працівниками поліції він обґрунтував відсутністю часу для спілкування з ними.

Обвинувачений ОСОБА_1 показав колегії суддів, що інкримінованого злочину він не вчиняв.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, його вина повністю доводиться наступною сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів:

- рапортом старшого інспектора-чергового Лубенського ВП ГУНП в Полтавській областівід 04.11.2019 року, згідно якого надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння наніс тілесні ушкодження своєму синові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від яких останній помер за адресою проживання у АДРЕСА_1 (т.2 а.с.137);

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка показала колегії суддів, що обвинувачений ОСОБА_1 є її чоловіком, а потерпілий ОСОБА_3 є їхнім сином. Їхня сім`я проживає в квартирі АДРЕСА_1 . В сім`ї крім потерпілого ОСОБА_3 є ще один малолітній син ОСОБА_4 , який на момент вчинення злочину перебував у її батьків. Потерпіла показала, що 04.11.2019 року зранку блшизько 07:00 год її чоловік ОСОБА_1 прокинувся, зібрався та пішов на роботу. А вона до 17:00 год займалася домашніми справами, в тому числі водила сина ОСОБА_3 на вакцинацію. Потім збирала з ним горіхи у дворі свекрів, які залишила там, щоб увечері забрати разом з чоловіком. Близько 13:00 год. вона пішла додому і до 17:00 год. була вдома готувала їсти. Близько 17:00 год. чоловік скинув їй безкоштовну СМС, щоб вона йому передзвонила, так як зранку він взяв її телефон і на ньому не було коштів щоб позвонити. В розмові ОСОБА_1 сказав їй, щоб вона збиралася іти з ним святкувати день народження його товариша, а через 10 хв. він прийшов додому та до 18:00 год. вмовляв її піти з ним святкувати день народження. Потерпіла не хотіла йти на святкування, так як у неї болів зуб, а тому вони посварилися, після чого ОСОБА_1 взяв автомобіль та поїхав до друзів. Після 19 год. потерпіла пішла по горіхи до господарства свекрів, а син в цей час спав вдома, повернулася вона близько 20:00 год. і коли вона зайшла до квартири, то син ОСОБА_3 прокинувся. В 20:35 год. ОСОБА_2 скинула чоловіку безкоштовну СМС, щоб він їй передзвонив, так як вони з обвинуваченим перед цим знову помінялись телефонами. Обвинувачений передзвонив їй о 20:37 год., але з розмови вона розуміла не всі слова так як він був п`яний і тому вирішила піти, щоб забрати його додому. З квартири вона вийшла близько 20:40 год. на один оберт ключа замкнувши вхідні двері своєї квартири, неперевіривши, чи закрився замок оскільки вона поспішала. Сина ОСОБА_3 , який уже не спав, вона залишила з іграшками в ходунцях в залі перед конвектором де працював телевізор та було ввімкнено світло, світло горіло також і в коридорі. О 20:45 год. потерпіла прийшла до обвинуваченого ОСОБА_1 , який перебував у автомобілі перед магазином і вона просила його іти до дому, але він її не слухав і вийшовши з автомобіля, упав неподалік автомобіля, так як був дуже п`яний, потерпіла допомогла йому підвестись. Весь цей час потерпіла сварилась з обвинуваченим ОСОБА_1 В 20:58 год. потерпіла телефонувала до своєї знайомої, щоб їй допомогли відігнати автомобіль додому, а о 21:03 год. вона дозвонилась до друга чоловіка - ОСОБА_12 , який погодився допомогти їй відігнати автомобіль додому. Обвинувачений ОСОБА_1 о 20:58 год. пішов додому. Потерпіла відділа йому ключі від квартири, а в нього забрала ключі від автомобіля. В 21:06 год. потерпіла подзвонила до ОСОБА_12 2-й раз і останній повідомив, що вже доходить до неї. ОСОБА_12 не зміг завести автомобіль, тому вони неодноразово намагалися завести автомобіль з буксиру, штовхаючи автомобіль протягом 10-15 хв. в напрямку дому. О 21:20 год. потерпіла прийшла до своєї квартири, де вхідні двері були не зачинені на замок, світло скрізь було вимкнуте, обвинувачений ОСОБА_1 спав в залі, де працював телевізор. Дитини в ходунцях не було. Потерпіла знайшла сина ОСОБА_3 в залі в колясці і присвітивши телефоном, щоб побачити чи він спить вона виявила, що він увесь був синій і не дихав, був в`ялий. Потерпіла схопила сина на руки і з криками вибігла з квартири, в цей час їй на зустріч знадвору прибіг ОСОБА_12 . В цей час потерпіла, перебуваючи в шоковому стані сказала ОСОБА_12 , що напевно ОСОБА_1 вдарив сина. Потерпіла подзвонила до медпрацівника ОСОБА_11 і понесла сина йому на зустріч. Зустрівши ОСОБА_11 о 21:25 год. -21:26 год. вони повернулися в кваритиру ОСОБА_1 , де на кухні ОСОБА_11 констатував смерть ОСОБА_3 та наявність трупних плям.

Потерпіла не повірила в смерть сина і почала робити йому штучне дихання, від чього на рукав кофти з рота та носа вийшли рвотні маси. До цього кофта у померлого сина ОСОБА_3 була сухою, мокро було між ногами, на думку потерпілої, від памперсу. В цей час потерпіла, перебуваючи в шоковому стані сказала ОСОБА_11 , що напевно ОСОБА_1 вдарив сина. Потерпіла не бачила на обличчі сина крові, так як звернула увагу лише на синці. На колясці потерпіла крові не бачила, а чи була вона ходунцях їй не відомо. Потім потерпіла розбудила обвинуваченого ОСОБА_1 і повідомила йому, що ОСОБА_3 мертвий. Він здивувався та повідомив їй, що прийшовши в квартиру він сина не бачив. Потерпіла показала колегії суддів, що обвинувачений ОСОБА_1 не міг скоїти цей злочин так як він пішов від магазину додому о 20:58 год. і щоб дійти додому йому було потрібно часу 5 -10 хв., тому приблизно о 21:03 год. він уже був вдома і з сином на самоті він був 15- 20 хв. За такий короткий проміжок часу гематоми і трупні плями не з`являються і кров не встигла б засохнути, а тому смерть сина наступила раніше. Потерпіла також показала, що руки обвинуваченого були чисті, слідів боротьби ні на кроваті, ні в колясці не було. Потерпіла охарактеризувала обвинуваченого тільки з позитивної сторони, повідомивши колегії суддів, що він хороший сім`янин, завжди допомагав їй доглядати дітей, і лише інколи вони сварились, алкоголь він вживав рідко, а наркотики взагалі не вживав - лише 1 раз спробував 2 роки назад, обоє вони палять цигарки, в стані алкогольного сп`яніння чоловік дітей на руки не брав і навіть не підходив до них. 25.05.2019 року вони з чоловіком посварились на святкуванні його Дня Народження , і він її вдарив, потім вони помирилися.;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який підтвердив покази надані ним під час слідчого експерименту, та показав колегії суддів, що він працює медичною сестрою у Вовчицькій АЗПСМ та є сусідом сім`ї ОСОБА_1 проживає в сусідньому під`їзді. 04.11.2019 року о 21:28 год. йому зателефонувала потерпіла ОСОБА_2 і повідомила, що її син ОСОБА_3 не дихає. Він зразу ж вибіг з квартири і зустрів потерпілу ОСОБА_2 із ОСОБА_12 під своїм під`їздом. Коли йшли до квартири ОСОБА_1 , то потерпіла сказала, що можливо п`яний ОСОБА_1 побив сина. Зайшовши на кухню квартири ОСОБА_1 він встановив смерть дитини, так як пульс та серцебиття були відсутні. На лівій щоці в померлого була велика гематома, напухші надбрівні дуги, сліди кровотечі біля носа та сліди рвотних мас, хоча раніше у ОСОБА_3 гематом не було, так як того ж дня о 09:00 год. його приносили в амбулаторію на вакцинацію. Коли нащупував пульс у дитини, то рука вже була холодною, але шия ще залишалася теплою, трупного заклякання в жодних групах м`язів не було, рот був відкритий, обличчя було жовто-землянистого кольору, явних ознак перелому грудної клітки не було. В цей час свідок обвинуваченого не бачив. Свідок ОСОБА_11 одразу повернувся у свою кватиру за мобільним телефоном щоб повідомити про смерть дитини невідкладну медичну допомогу та поліцію. Коли він повернувся до квартири, то біля мертвої дитини мовчки сидів шокований обвинувачений ОСОБА_1 , так як він не розумів, що трапилось з сином. Запаху алкоголю від обвинуваченого він не відчув. Коли обвинувачений ОСОБА_1 давав поясненням поліцейським, то свідок ОСОБА_11 чув, що останній був у барі, а потерпіла прийшла його забирати, потім ОСОБА_1 сам прийшов додому і своїм ключем відчинив двері до квартири та ліг спати і, що дитини він не бачив та не вбивав;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка показала колегії суддів, що вона працює сільським головою Вовчицької сільської ради Лубенського району. 04.11.2019 року увечорі їй зателефонував ОСОБА_11 і сказав, що ОСОБА_19 повідомила йому про те, що ОСОБА_1 убив свого сина - ОСОБА_3 . ОСОБА_11 повідомив їй, що коли він оглядав ОСОБА_3 , то дитина вже була мертвою. Свідок ОСОБА_18 чула, що обвинувачений в своїй квартирі при дачі пояснень поліцейським повідомив, що дитина випадково вислизнула у нього з рук, коли він взяв її на руки щоб заспокоїти. ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані. Потерпіла ОСОБА_2 дуже переживала за чоловіка, але не дуже побивалась за сином. Свідок ОСОБА_18 пояснила, що сім`я ОСОБА_1 була нормальною в побуті, діти були забезпечені всім необхідним. У подружжя був конфлікт на День Народження обвинувченого ОСОБА_1 , тоді вона разом із соціальним працівником прийшли вгамувати обвинуваченого, але це в них не вийшло, потім прийшов батько обвинуваченого, але і він не вгамував ОСОБА_1 . А коли приїхали поліцейські, то подружжя вже помирилось. Сусіди обвинуваченого ОСОБА_1 повідомили, що він та його кум ОСОБА_21 в цей день курили наркотичні засоби у під`їзді будинку де проживав обвинувачений ОСОБА_1 ;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка показала колегії суддів, що є сусідкою сім`ї ОСОБА_1 . 04.11.2019 року о 21:30 год. після телефонної розмови її чоловік ОСОБА_11 вдягнувся і вибіг з квартири, а через 15 хвилин він прибіг за своїм мобільним телефоном та сказав, що ОСОБА_1 побив свого сина ОСОБА_3 і останній помер. Свідок ОСОБА_22 із розмови з чоловіком зрозуміла, що ОСОБА_2 чекала її чоловіка ОСОБА_11 під їхнім під`їздом з дитиною на руках. Свідок ОСОБА_22 вийшла з сусідами на вулицю після 22:00 год. і бачила, що приїхали поліцейські та швидка допомога. Сім`ю ОСОБА_1 охарактеризувала з позитивної сторони, про сварки в їх сім`ї, крім конфлікту на День Народження ОСОБА_1 , як і про вживання ним алкоголю чи наркотиків нічого не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_26 , який показав колегії суддів, що 04.11.2019 року близько 17 год. вони з ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 святкували день народження ОСОБА_5 в окремій кімнаті магазину с.Вовчик. Обвинувачений ОСОБА_1 прийшов до них пізніше, близько 18 год., приїхавши до магазину на власному автомобілі. Під час святкування обвинувачений пив вино, випив близько 2-х пляшок, з кафе всі порозходилися близько 20 години. Щоб обвинувачений вживав наркотичні засоби він не бачив.

- показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_6 , які підтвердили показання свідка ОСОБА_26 про вживання обвинуваченим алкогольних напоїв під час святкуваня дня народження в кафе-магазині, та те що святкування закінчилося після 20 години.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав колегії суддів, що він є батьком обвинуваченого ОСОБА_1 04.11.2019 року близько 17:00 год. вони з ОСОБА_32 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_6 святкували день народження ОСОБА_5 в магазині с.Вовчик. Обвинувачений ОСОБА_1 приїхав до них через годину після початку святкування на власному автомобілі ВАЗ 2106, оскільки посварився з дружиною, при собі маючи пляшку вина,а коли випив цю пляшку вина, то купив ще одну. Свідок ОСОБА_7 пішов із святкування разом із ОСОБА_5 близько 21:00 год., а обвинуваченний ОСОБА_1 залишився біля магазину з ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, але добре тримався на ногах. Близько 21:30 год. до нього зателефонувала мати обвинуваченого та попросила піти до обвинуваченого додому, оскільки подзвонила невістка ОСОБА_2 і сказала, що вони б`ються, а через 5-10 хв. знову зателефонувала і сказала, що ОСОБА_1 вбив свого сина ОСОБА_3 . Коли він прийшов до квартири ОСОБА_1 , то побачив на кухні у кріслі труп дитини із синцями. На його запитання: «Що ти наробив?» ОСОБА_1 відповів, що це не він. Свідок не бачив, щоб обвинувачений вживав наркотики. Потерпіла не звинувачує ОСОБА_1 у вбивстві сина, спочатку вона сказала, що це ОСОБА_1 убив сина, а потім говорила, що він не міг цього зробити;

- показаннями свідка ОСОБА_34 , яка показала колегії суддів, що працює продавцем у магазині с. Вовчик . В день, коли сталося вбивство, свідок працювала в магазині. Ввечері прийшов ОСОБА_7 з невідомим молодим юнаком та просили посидіти в магазині. Вони прийшли з своєю їжею та напоями і щось святкували в окремій кімнаті. Через 30 хв. прийшов обвинувачений ОСОБА_1 і зайшов до компанії, а потім купив у неї пляшку вина обґємом 0.7 л. та повернувся до них. Через 1-1,5 год. ОСОБА_1 купив ще одну пляшку вина. Їхня компанія періодично виходила курити, обвинувачений був випивший, але хода була стійкою. Коли компанія розійшлась по домівках свідок близько 20:40 год. вийшла на вулицю та побачила, що обвинувачений сварився з потерпілою, бо хотів їхати за кермом автомобіля, а потерпіла просила його йти пішки додому. Автомобіль не заводився і потерпіла повідомила, що їй допоможуть перегнати автомобіль. Обвинувачений пішов через стадіон додому. Коли в 21:20 год. свідок зачинила магазин, то ні автомобіля, ні ОСОБА_1 вже не було;

- показаннями свідка ОСОБА_36 , яка показала колегії суддів, що є сусідкою сімґї ОСОБА_1 . В день, коли сталася ця подія, вона після 21 год. бачила потерпілу, яка була стурбованою і йшла до лікаря з дитиною на руках, а пізніше вона зустріла ОСОБА_12 , який повідомив, що помер ОСОБА_3 , потім чула від потерпілої, що їй жаль лише обвинуваченого. Свідок повідомила, що нічого підозрілого з квартили ОСОБА_1 вона не чула, ОСОБА_1 вона охарактерезувала позитивно, показавши колегії суддів, що на день народження обвинуваченого ОСОБА_1 у їхній сім`ї була сварка, він тоді був у нетверезому стані;

- показаннями свідка ОСОБА_37 , яка показала колегії суддів, що є сусідкою сімґї ОСОБА_1 . Про злочин вона дізналася на близько 22 год. від сусідки ОСОБА_22 , після чого вони з ОСОБА_22 та ОСОБА_38 вийшли на двір і бачили, що приїхала працівники поліції та медична допомога. Свідок показала, що 25.05.2019 року бачила обвинуваченого в неадекватному стані, чула від сусідів, що він вживає наркотики;

- показаннями свідка ОСОБА_39 , який показав колегії суддів, що працює фельдшером у Лубенській міжрайонній невідкладній допомозі. ІНФОРМАЦІЯ_3 о 21:59 надійшло повідомлення, що померла дитина, а тому їхній екіпаж поїхав перевірити цю інформацію. Прибувши о 22:25 год. на місце виклику він виявив, що дитина лежала накрита в кухні на кріслі без ознак життя, під носом була кров, на лівій щоці та під очима були гематоми, одяг був мокрий. Обвинувачений ОСОБА_1 , сидів в кайданках в сусідній кімнаті з поліцейськими, потім зайшли дід та мати дитини;

- показаннями свідка ОСОБА_40 , який показав колегії суддів, що є сусідом сімґї ОСОБА_1 . В день, коли сталася подія, близько 19 год. він курив у під`їзді і чув плач дитини ОСОБА_1 . В 21:22 год. до нього телефонувала дружина, а за 10-15 хвилин до цього він курив у під`їзді у себе на 2 поверсі будинку і чув як обвинувачений ОСОБА_1 повільно зайшов у під`їзд бурмочачи щось під носа та дьорнув за ручку вхідних дверей своєї квартири. Свілок ОСОБА_40 впізнав ОСОБА_1 по голосу та подумав, що він п`яний. Коли ОСОБА_1 зайшов у свою квартиру, то він чув плач дитини. Свідок показав, що обвинувачений постійно доглядав за дітьми. Свілок ОСОБА_40 показав колегії суддів, що у його дружини був конфлікт з потерпілою, коли в ОСОБА_1 була лише одна дитина, яка постійно кричала, вдома нікого не було і тому вона викликала службу у справах дітей. Свідок показав колегії суддів, що зі слів сусідів йому відомо проте, що обвинувачений курить канабіс;

- показаннями експерта ОСОБА_41 , який показав колегії суддів, що є судовим експертом та підтвердив, що був присутнім при проведеннеі обшуку в квартирі ОСОБА_1 , пошук речових доказів здійснювали криміналісти, а він описував труп потерпілого. Також експерт підтвердив, що ним було проведено судово-медичні експертизи обвинуваченого ОСОБА_1 , померлого ОСОБА_3 і потерпілої ОСОБА_2 , за наслідками яких він дав висновки № 192 від 05.11.2019 року, № 268 від 05.11.2019 року - 05.12.2019 року та № 193 від 06.11.2019 року.

По висновку № 268 від 05.11.2019 року - 05.12.2019 року експерт ОСОБА_41 пояснив, що всі тілесні ушкодження потерпілого отримані від ударів тупого предмету або при ударі об такий. На обличі апотерпілого було нашарування засохлої крові в ділянці носових ходів та верхні губі, що свідчить про кровотечу незначної інтенсивності найвірогідніше з носових ходів, що виключає можливість потрапляння крові на руку особи, яка наносила удари. Також було нашарування речовини бурого кольору схожої на кров на рукаві зеленої кофти, в яку був одягнутий потерпілий. Смерть потерпілого настала в періоду часу з 21:10 год. по 22:10 год. Після сукупності нанесених тілесних ушкоджень потерпілий міг прожити хвилини, але міг рухатись та кричати, доки не втратив свідомість, що завжди супроводжує таку тяжку черепно-мозкову травму. Рвотний рефлекс міг бути у потерпілого і при нанесенні тілесних ушкоджень, і після втрати свідомості.

В різні ділянки голови потерпілого було спричинено не менш 9 травматичних діянь, що вказує на зміну положення тіла потерпілого по відношенню до травмуючих предметів. Всі травматичні діяння завдані дією тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою або необмеженою контактуючою поверхнею, оскільки потерпілий був малолітнім. Жодне тілесне ушкодження не утворилося від падіння.

По висновку № 192 від 05.11.2019 року експерт ОСОБА_41 пояснив, що у обвинуваченого виявлено садно по тильній поверхні головки проксимальної фаланги 3 пальця правої кисті, яке утворилося в строк більше 12 годин і не більше 24 годин до обстеження і могло утворитися 04.11.2019 року. Обвинувачений добровільно повністю роздягся і було проведено обстеження всього його тіла;

- витягом з ЄРДР за №12019170240001414від 04.11.2019 року о 23:47 год. про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.115 ч.2 п.2 (т.2 а.с.136);

- протоколом обшуку квартири, де проживає сім`я ОСОБА_1 , від 05.11.2019 року та фототаблицею до нього, де в присутності понятих було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де зафіксовано місце вчинення та обстановку після вчинення злочину, яка була природньою і не порушеною; під час якого встановлено, що на час обшку вхідні двері в квартиру були відчинені без ознак пошкоджень. В кімнаті №2 по центру від входу до кімнати на ліжку виявлено та вилучено із попільнички 2 недопалки сигарет. В кімнаті №3, яка розташована по центру від входу в кваритру, в колясці виявлено та вилучено дитячу ковдру та мокре жовте полотенце зі слідами речовини бурого кольору; на розкладеному, по центру під стіною від входу до кімнати, дивані виявлено ковдру зі слідом (краплею) речовини бурого кольору, з якої зроблено і вилучено виріз тканини, подушку, на наволочці якої виявлено сліди речовини бурого кольору, з якої зроблено і вилучено вирізи тканини, виявлено і вилучено простинь із рвотними масами. На іншому дивані, розташованому з правої сторони від входу до кімнати, виявлено та вилучено з попільнички 2 недопалки сигарет, зелене полотенце зі слідами речовини бурого кольору та подушку, на наволочці якої виявлено сліди речовини бурого кольору, наволочку з якої вилучено. В кімнаті №4 (кухні) на м`якому кріслі виявлено труп дитини з тілесними ушкодженнями, одягнутий в світло зелену кофту з капюшоном, передня третина правої поверхні якої мокра, правий рукав якої мокрий з нашаруванням внизу спереду речовини бурого кольору, під кофтою одягнена біла майка, на ногах одягнені сині штани, під штанами одягнені темно сині гамаші та памперс. На лівій нозі одягнутий біло-синій носок. В кухні на столі в попільничці виявлено та вилучено 2 недопалки сигарет. В кухні виявлено та вилучено сліди - відбитки папілярних узорів пальців рук, які поміщено на 6 липких стрічок (т.2 а.с. 24 -46);

- ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.11.2019 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку в порядку ст.233 КПК України квартири сім`ї ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , отже обшук проведено відповідно до вимог КПК України(т.2 а.с.59);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.11.2019 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_1 затримали о 00:30 год. 05.11.2019 року та за результатами особистого обшуку у нього виявлено та вилучено одяг в якому він був: шапку спортивну сірого кольору із написом «ДЛ», куртку зимову синього кольору, кофту захисного кольору, футболку червоного кольору із написом «Патрік», штани спортивні чорного кольору «Найк», кросівки чорного кольору «Рібок», шкарпетки чорного кольору із написом «Спорт»; паспорт громадянина України, посвідчення про приписку до призовної дільниці та копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_1 , зв`язку ключів, запальничку золотистого кольору «ККК», технічний паспорт на автомобіль «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , каблучку із металу жовтого кольору та каблучку із металу білого кольору. Протокол підписаний слідчим Марченко В.І., понятими, ОСОБА_1 та його захисником Бондаренко С.Г. без будь-яких зауважень, застережень чи доповнень (т.2 а.с. 204-208);

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_2 та відеозаписом до нього від 17.12.2019 року, згідно якого потерпіла розповіла та показала на місці про те, як відбувалися події ввечері 04.11.2019 року. Зокрема вона повідомила, що коли йшла з квартири, то дитину залишала в дитячій колясці перед телевізором, квартиру закривала на ключ та ключі забрала з собою. В подальшому біля магазину вона віддала ключі своєму чоловіку ОСОБА_1 , який був у стані алкогольного сп`яніння та пішов додому сам. Потерпіла залишилася поряд із магазином з метою перегнати додому належний їм автомобіль. Коли вона повернулася додому, в квартирі крім ОСОБА_1 і ОСОБА_3 нікого не було. Потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що коли намагалася розбудити обвинуваченого, то він нічого не розумів. (т.2 а.с. 127-135);

- протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 та відеозаписом до нього від 17.12.2019 року, згідно якого свідок показав, що 04.11.2019 року о 21:28 год. до нього зателефонувала потерпіла ОСОБА_2 і сказала, що її син ОСОБА_3 не дихає і присилила йому допомогти. Свідок показав, де саме в кухні на кріслі він констатував смерть ОСОБА_3 в якого були припухлості на обличчі і сліди носової кровотечі. Цього ж дня, зранку, він робив дитині щеплення і жодних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 не було. (т.2 а.с. 157-162);

- протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12 та відеозаписом до нього від 17.12.2019 року, згідно якого свідок розповів про відомі йому обставини подій, як відбувалися ввечері 04.11.2019 року поблизу магазину в с.Вовчик та за місцем проживання сім`ї ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_12 повідомив та показав на місці, що о 20:49 год. 04.11.2019 року до нього зателефонувала потерпіла ОСОБА_2 і попрохала прийти до магазину та допомогти завести і перегнати їхній автомобіль, оскільки ОСОБА_1 п`яний. Свідок показав, що напочатку десятої години він прийшов до магазину. Перед магазином побачив авто і біля нього потерпілу та продавчиню магазину з невідомим чоловіком. Свідок показав де саме він 5 хв. намагався завести автомобіль біля магазину і після марних спроб намагався завести авто з потерпілою з буксиру, але і це в них не вийшло, тому вони доштовхали авто до квартири ОСОБА_1 в загальному за 15 хв. ОСОБА_2 пішла в квартиру за водою для свідка і менш ніж за хвилину вибігла з сином ОСОБА_3 на руках і сказала, що «дитина не дихає, чоловік убив чи побив дитину». Потім ОСОБА_2 зателефонувала ОСОБА_11 та пішла до його квартири. В цей час свідок піднявся в квартиру до ОСОБА_1 та зайшов до зальної кімнати, де біля дверей стояла коляска, а на дивані лежав обвинувачений і будучи неадекватним дивився в потолок, так як на оклик свідка не відповів. Коли свідок підійшов до потерпілої під під`їзд лікаря ОСОБА_11 , останній в цей момент вийшов і вони разом пішли в квартиру ОСОБА_1 . В квартирі ОСОБА_1 свідок показав, де саме в кухні на кріслі ОСОБА_11 , констатував смерть ОСОБА_3 (т.2 а.с. 164-170);

- протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_1 та відеозаписом до нього від 17.12.2019 року, згідно якого обвинувачений на місцевості продемонстрував, як 04.11.2019 року він купив в магазині дві пляшки вина по 0,7 л., і які саме, де стояв його автомобіль, який він не зміг завести, де його зустріла дружина та забрала ключі від автомобіля та дала йому ключі від їхньої квартири, як він йшов додому, відкривав двері в квартиру, де стояла коляска, де він спав, коли його розбудили (т.2 а.с. 145-154);

- протоколом огляду відеозапису від 12.11.2019 року згідно якого оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження магазину в с. Вовчик Лубенського району в якому 04.11.2019 року відпочивав ОСОБА_1 . Згідно даного проколу ОСОБА_1 перебував у полі зору камер відеоспостереження до 20:22 год. 04.11.2019 року (т.2 а.с. 172-175);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 05.11.2019 року, згідно якого отримано зрізи нігтів (піднігтьового вмісту) пальців рук від ОСОБА_1 шляхом зрізу ножицями нігтів з пальців обох рук. Всі відібрані зразки були опечатані, а протокол підписаний слідчим Марченко В.І. та ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, застережень чи доповнень. (т.2 а.с.181);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 05.11.2019 року, згідно якого отримано змиви з обох рук від ОСОБА_1 шляхом протирання долонь обох рук мокрими марлевими тампонами. Всі відібрані зразки були опечатані, а протокол підписаний слідчим Марченко В.І. та ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, застережень чи доповнень. (т.2 а.с.182);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 05.11.2019 року, згідно якого отримано зразок крові від ОСОБА_1 шляхом набору крові в 1 шприц ємністю 2 мл. та виливанням її на 2 відрізки бинту та зразок слини з ротової порожнини від ОСОБА_1 . Всі відібрані зразки були опечатані, а протокол підписаний слідчим Марченко В.І. , спеціалістом - фельдшером ОСОБА_44 понятими ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_1 від підпису відмовився без будь-яких зауважень, застережень чи доповнень (т.2 а.с.183);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2019 року, згідно якого на момент огляду о 01:25 год. 05.11.2019 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння (т.3 а.с. 21);

- висновком судово-медичного експерта № 192 від 05.11.2019 року, згідно якого за наслідками проведення судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_1 зафіксовано тілесні ушкодження у вигляді:

- садно (червоне, підсохле) по тильній поверхні головки проксимальної фаланги 3 пальця правої кисті, яке утворилося від дії тупого предмету або при ударі об такий, в строк більше 12 годин і не більше 24 годин до обстеження і могло утворитися 04.11.2019 року

- садно по тильній поверхні основи середньої фаланги 4 пальця правої кисті, садно по тильній поверхні основи середньої фаланги 5 пальця правої кисті, які утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такий, в строк 7-10 діб до обстеження.

Всі тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

Тілесних ушкоджень від падіння на площину, як з прискоренням так і без нього не виявлено (т.2 а.с. 56-57);

- висновком судово-медичного експерта № 268 від 05.11.2019 року - 05.12.2019 року та фото таблицею до нього, згідно якого за наслідками проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 зафіксовано такі тілесні ушкодження: гематоми в області лівої щоки з розповсюдженням на ліву скроневу і виличну ділянку; синець в області перенісся з розповсюдженням на верхню та нижню повіки лівого ока у внутрішнього кута ока з краплинними крововиливами на фоні синця на верхній повіці ока; синець на верхній повіці правого ока у внутрішнього кута ока з чітко вираженою синьою лінію в центрі синця орієнтована на 2 і 8 годин умовного циферблату та краплинними крововиливами на поверхні навколо лінії; краплинні крововиливи на верхній повіці правого ока у зовнішнього кута; синець в області правої щоки; синець з садном в області підборіддя по середині; синець у правій завушній ділянці, по нижньому краю якого є дві поруч розташовані подряпини; синець в лівій тім?яно-скроневій ділянці голови; синець в лівій тім?яно-потиличній ділянці голови; синець в правій тім?яно-скроневій ділянці голови; кровопідтічність м?яких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні: в лівій скроневій ділянці, в правій тім?яно-скроневій ділянці, в правій завушній ділянці, в лівій тім?яно-скроневій ділянці, в лівій тім?яно-потиличній ділянці; крововилив над твердою мозковою оболонкою в правій тім?яно-скроневій ділянці до 15мл рідкої крові та неоформлених темно-червоних рихлих згортків; крововилив під тверду мозкову оболонку у вигляді рідкої крові та неоформлених темно-червоних рихлих згортків не фіксовані до оболонки, зліва і справа покриває ліву і праву півкулю головного мозку до лобної долі з розповсюдженням на середню і задню черепно-мозкові ямки, загальним об?ємом до 40 мл; крововиливи під м?яку мозкову оболонку: в лівій тім?яно-скроневій долі з крапковими крововиливами у речовину головного мозку, в лівій потиличній долі, в лівій скроневій долі, в правій тім?яно-скроневій долі з краплинними крововиливами в речовину мозку, в правій скроневій долі по базальній поверхні; в лівій скроневій долі по базальній поверхні, дугоподібний перелом лівої тім?яної кістки дугою відкритий вправо і до переду; кільцеподібно-овальна зона вдавлених фрагментарно-уламкових переломів тім?яної і скроневої кістки справа з центром нижче правого зовнішнього тім?яного бугра з переходом ліній переломів на основу черепа; кільцеподібно-овальна зона вдавлених фрагментарно-уламкових переломів потиличної кістки зліва з дугоподібними тріщинами навколо переломів з переходом ліній переломів на основу черепа, які носять характер при життєвості. Травмуючим механізмом утворення ушкоджень на голові явилась ударна дія тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такі, про що свідчить їх характер. Ушкодження спричинені з енергією, що перевищує міцність і м?яких тканин голови і кісток черепа, при чому в ділянку голови було спричинено не менш 9 травматичних діянь (місця прикладання травмуючої сили до голови: 4 з них - в область лівої щоки з розповсюдженням на ліву виличну і скроневу ділянку, в ліву тім?яно-скроневу ділянку голови, в ліву тім?яно-потиличну ділянку голови, в праву тім?яно-скроневу ділянку голови. Їх морфологічні ознаки свідчать про те, що вони могли утворитися від ударної дії твердого тупого (тупих) предмету (предметів), як з обмеженою так і з переважаючою контактуючою поверхнею, інші конструктивні особливості яких не відобразилися, 5 з них - в область перенісся з розповсюдженням на верхню та нижню повіки лівого ока, в область верхньої повіки правого ока, в область правої щоки, в область підборіддя по середині, в область правої завушної ділянки. Їх морфологічні ознаки свідчать про те, що вони могли утворитися від ударної дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, інші конструктивні особливості яких не відобразилися, і відносно до живої особи лише в своїй сукупності (оскільки кожен з контактів міг нести свій еквівалент в розвиток черепно-мозкової травми), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння (п.2.1.2., 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 року) та призвели до смерті потерпілого.

Всі виявлені і перераховані вище в ході судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 ушкодження носять характер прижиттєвості, не мають між собою морфологічних різниць в давності утворення і спричинені в строк незадовго до настання смерті.

Причиною смерті ОСОБА_3 явилась закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепа, що супроводжувалось крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

Смерть ОСОБА_3 могла настати 04.11.2019 року в період часу з 21:10 год. до 22:10 год. (т.2 а.с. 47-55);

- висновком судово-медичного експерта № 193 від 06.11.2019 року, згідно якого за наслідками проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_2 у неї не виявлено тілесних ушкоджень (т.2 а.с. 58);

- протоколом огляду одягу ОСОБА_3 від 20.11.2019 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких в приміщенні Лубенського МРВ СМЕ було вилучено виданий судово-медичним експертом одяг в який був одягнутий ОСОБА_3 , а саме: спортивні штани темно-синього кольору, колготки темно-синього кольору, кофту світло-зеленого кольору із написом «What» зі слідами на правому рукаві речовини бурого кольору, шкарпетку біло-синього кольору, майку білого кольору (т.2 а.с. 176-179);

- висновком судової трасологічної експертизи №1747 від 15.11.2019 року, згідно якого 07.11.2019 року під час слідчого експерименту з ОСОБА_1 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з вхідних дверей було вилучено 1 циліндровий механізм замка, який перебуває у справному стані, сліди впливу сторонніх предметів на зовнішні та внутрішні частини замка відсутні. Вищевказане виключає будь-яке незаконне проникнення до квартири в якій вчинено злочин, а також свідчить про відкривання замка відповідними колючами(т.2 а.с. 206-210);

- висновком судової трасологічної експертизи №1931 від 10.12.2019 року, згідно якого виявлені та вилучені 05.11.2019 року під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 5 слідів папілярних узорів пальців рук належать ОСОБА_1 і 1 слід папілярного узору пальця руки належить ОСОБА_2 , що виключає можливість перебування у вказаній квартирі інших сторонніх осіб(т.2 а.с. 213-226);

- висновком експерта № 26/1576 від 30.12.2019 року - 03.01.2020 року та таблицею до нього, згідно якого за наслідками проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи рушника зеленого кольору в об`єктах №15, №19 виявлено антигени В і Н - ця кров може походити від ОСОБА_3 , або особи (осіб) крові якої (яких) характерні виявлені властивості; в об`єктах №16, №17 виявлено антигени А, В і Н - ця кров може походити від ОСОБА_1 , або особи (осіб) крові якої (яких) характерні виявлені властивості. Походження крові в об`єктах №16, №17 від одного ОСОБА_3 виключається. Виявлення антигенів В і Н можливо лише за рахунок домішки крові ОСОБА_3 . Також кров ОСОБА_3 виявлена на рушнику жовтого кольору, наволочці, простині, дитячій ковдрі. Тобто на рушнику зеленого кольору виявлено кров ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (т.2 а.с. 245-248);

- висновком експерта № 7/381 від 16.12.2019 року - 10.01.2020 року року та таблицею до нього, згідно якого за наслідками проведення судово-медичної (цитологічної) експертизи зрізів нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з лівої руки обвинуваченого ОСОБА_1 , виявлено та зафіксовано клітини епідермісу чоловічої статі та кров людини в якій виявлено антигени А і В, ці сліди крові можуть походжити як від ОСОБА_1 так і від змішування крові ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Отже, в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин лівої руки ОСОБА_1 , як домішок, може міститися кров загиблого ОСОБА_3 (т.2 а.с. 230-235);

- висновком експерта № 7/1535 від 02.01.2020 року - 10.01.2020 року року та таблицею до нього, згідно якого за наслідками проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи куртки обвинуваченого ОСОБА_1 , в об`єктах №№6-9 виявлено та зафіксовано кров людини, в якій виявлено антигени А, В і Н, ці сліди крові можуть походжити як від ОСОБА_1 так і від змішування крові ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Отже,на куртці ОСОБА_1 , як домішок, виявлено кров яка може походити від ОСОБА_3 (т.3 а.с. 8-11);

- актом судово-психіатричного експерта № 526 від 11.12.2019 року згідно якого ОСОБА_1 під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с. 190-203);

- речовими доказами по справі, а саме: полотенцем зеленого кольору зі слідами РБК, вирізом тканини з наволочки зі слідами РБК, вирізом тканини з ковдри зі слідами РБК, курткою зимовою синього кольору ОСОБА_1 , механізмом замка вхідних дверей, біологічними зразками крові ОСОБА_1 , 6 липкими стрічками зі слідами пальців рук, зрізами нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з лівої руки обвинуваченого ОСОБА_1 , диском DVD-RW «Esperanza 4,7 GB X16 120mi" з відеозаписами;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження показання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 детально та послідовно відобразив свою поведінку 04.11.2019 року з часу поїздки на власному автомобілі до магазину в АДРЕСА_2 і до часу коли він пішов додому. В цій частині показання обвинуваченого на переконання колегії суддів є правдивими і такими, що узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні показаннями свідків.

В ході судового розгляду встановлено та підтверджено самим обвинуваченим ОСОБА_1 під час огляду відеозапису, що ввечері 04.11.2019 року він святкував день народження ОСОБА_5 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ФОП « ОСОБА_47 » за адресою АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні встановлено, що в цьому магазині ведеться відеоспостереження, але час камер поспішає на 1 годину від реального часу.

В матеріалах справи є відеозапис №4_05_R_112019210000 із камери відеоспостереження під назвою «САМ05» магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» ФОП « ОСОБА_47 » від 04.11.2019 року, який починається із 21 год. 00 хв. 00 сек. (реальний час 20 год. 00 хв.) і триває до 21 год. 29 хв. 59 сек. ( реальний час 20 год. 30 хв. 59 сек.). Відеозапис фіксує вхід до магазину. На цьому відеозаписі на 21 год 22 хв. 12 сек. (реальний час 20 год. 22 хв. 12 сек.) ОСОБА_1 , що підтверджено самим обвинуваченим, прощається з чоловіком у світлій куртці та йде від магазину і більше не повертається.

Не заслуговують на довіру колегії суддів і показання обвинуваченого ОСОБА_1 в тій частині, що він є непричетним до вбивства малолітнього ОСОБА_3 , так як ці його свідчення повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений прийшов додому близько 21 години, коли вдома крім малолітнього сина ОСОБА_3 не було нікого. Ця обставина не заперечується і самим обвинуваченим, який вказав, що по дорозі, в під`їзді та в квартирі куди він зайшов нікого не бачив.

Згідно висновку судомо-медичної експертизи № 268 від 05.11.2019 року - 05.12.2019 року та фото таблиці до нього за наслідками проведення судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_3 могла настати ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 21:10 год до 22 год. 10 хв., тобто в той період часу, коли обвинувачений був вдома.

Свідок ОСОБА_40 вказав, що коли обвинувачений прийшов додому, то дитина плакала. Це вказує на ту обставину, що на момент повернення обвинуваченого ОСОБА_1 додому малолітній ОСОБА_3 був живий.

Потерпіла ОСОБА_2 додому повернулася невдовзі після обвинуваченого, на той момент малолітній ОСОБА_3 був мертвий, при цьому колегія суддів враховує, що на тілі останнього не були виражені трупні плями та трупне задубіння, це підтвердив і свідок ОСОБА_48 , який встановив смерть малолітнього по медичним, а не трупним критеріям, що вказує на ту обставину, що смерть малолітнього ОСОБА_3 настала в короткий проміжок часу перед приходом потерпілої додому.

Крім того, згідно висновку експерта № 192 від 05.11.2019 року за наслідками проведення судово-медичної експертизи, на тілі ОСОБА_1 зафіксовано тілесне ушкодження у вигляді червоного, підсохлого (тобто була кровотеча) садна по тильній поверхні головки проксимальної фаланги 3 пальця правої кисті, яке утворилося від дії тупого предмету або при ударі об такий, в строк більше 12 годин і не більше 24 годин до обстеження і могло утворитися 04.11.2019 року, тобто можливо в той час коли настала смерть ОСОБА_3 під час нанесення йому тілесних ушкоджень.

А згідно висновку експерта № 193 від 06.11.2019 року за наслідками проведення судово-медичної експертизи на потерпілій ОСОБА_2 відсутні тілесні ушкодження, що виключає можливість нанесення нею тілесних ушкоджень потерпілому.

На вилученому в ході обшуку рушнику зеленого кольору виявлено кров ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що підтверджує те, що при нанесенні тілесних ушкоджень сину обвинувачений розідрав палець, тому даним рушником він витер свій палець, а потім і обличчя потерпілого, так як з носа останнього пішла кров.

В судовому засіданні обвинувачений так і не зміг пояснити де він пошкодив свій палець і як його кров потрапила на вищевказане полотенце разом з кров`ю потерпілого.

Крім того, на куртці обвинуваченого ОСОБА_1 та зразках піднігтьового змісту лівої руки обвинуваченого ОСОБА_1 виявлено сліди крові, які можуть походити від змішування крові ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що однозначно свідчить про контактування обвинуваченого із потерпілим.

В ході обшуку квартири було виявлено та вилучено мокрий жовтий рушник, на якому виявлено сліди крові ОСОБА_3 та зафіксовано, що мокрі передня третина правої поверхні та правий рукав світло зеленої кофти з капюшоном ОСОБА_3 , що свідчить про те, що потерпілого змочували водою, а потім витерли вищевказаним рушником.

Крім того, в квартирі ОСОБА_1 обстановка була не порушеною і природною. Згідно висновку судово трасологічних експертиз, механізм замка вхідних дверей квартири перебував у справному стані, сліди впливу сторонніх предметів на зовнішні та внутрішні частини замка відсутні, а виявлені та вилучені в квартирі сліди папілярних узорів пальців рук належать обвинуваченому ОСОБА_1 і потерпілій ОСОБА_2 . Вищевказане беззаперечно свідчить про те, що замок вхідних дверей не зламувався і в квартиру ніхто таємно, незаконно не проникав і в ній не перебував.

Колегія суддів також вважає неправдивими свідчення обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, так як його свідчення спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2019 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_1 навіть через значний проміжок часу після вчиненого злочину, а саме о 01:25 год. 05.11.2019 року ще перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того під час допиту в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила факт вживання обвинуваченим ОСОБА_1 один раз наркотичної речовини 2 роки тому, чим спростовує показання обвинуваченого, що він взагалі ніколи не вживав наркотики.

Обвинувачений під час проведення судово-психіатричної експертизи пояснив експертам, що епізодично курить канабіс з 18 років з частотою 1-2 рази в тиждень, в день вчинення злочину заперечував вживання канабісу. Вказав, що останній раз вживав канабіс за 3- 6 днів до вбивства, що доводиться відповідним висновком судово-психіатричної експертизи №526 від 11.12.2019 року.

Таким чином, існування вищевказаних доказів безсумнівно свідчить про винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вбивстві ОСОБА_3 .

В судовому засіданні не встановлені обставини, які свідчать, що вбивство малолітнього ОСОБА_3 могла вчинити якась інша особа ніж обвинувачений ОСОБА_1 .

При цьому колегія суддів враховує, що у потерпілої ОСОБА_2 є алібі, так як на момент смерті малолітнього вона вдома не перебувала, на час повернення її додому вона була зі свідком ОСОБА_12 , при цьому з квартири вийшла відразу ж, і вже з мертвою дитиною.

Колегія суддів вважає, що мотивом злочину стала миттєво виникла неприязнь обвинуваченого до малолітнього сина в зв`язку з тим, що на момент приходу обвинуваченого додому малолітній плакав, чим викликав агресію обвинуваченого по відношенню до себе.

Колегія суддів враховує, що в судовому засіданні доведено те, що обвинувачений ОСОБА_1 діяв при нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з прямим умислом позбавити його життя, так як всі тілесні ушкодження носять характер прижиттєвості, не мають між собою морфологічних різниць в давності утворення і спричинені в строк незадовго до настання смерті, тобто в короткий проміжок часу до настання смерті ОСОБА_3 , йому було нанесено не менше 9 травматичних діянь (ударів) щоб довести умисел до кінця. При цьому колегія суддів враховує, що потерпілому ОСОБА_3 на час смерті було лише шість місяців. Жодних тілесних ушкоджень характерних для падіння експертом не виявлено.

Неправдиві свідчення, на переконання колегії суддів, дані обвинуваченим ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Також є безпідставними твердження захисника обвинуваченого - адвоката Чубенко Жанни Анатоліївни про те, що обвинувачений ОСОБА_1 за короткий проміжок часу не встиг би позбавити життя малолітнього потерпілого, так як ці твердження спростовуються вищевказаними дослідженими в судовому засіданні доказами вини обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєному ним кримінальному правопорушенні.

Для перевірки посилань ОСОБА_1 про застосування до нього незаконних методів дізнання та слідства, колегією суддів на виконання вимог п.2 ч.6 ст.206 КПК України надіслано до Територіального управління ДБР у м. Полтаві копію звукозапису судового засідання, виконаного технічним засобом фіксування кримінального провадження Хорольського районного суду Полтавської області, для вирішення питання про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку відповідного розслідування з підстав заяви обвинуваченого ОСОБА_1 щодо застосування щодо нього недозволених методів дізнання в приміщенні Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

Колегія суддів враховує, що дане кримінальне провадження більше року слухається в Хорольському районному суді Полтавської області і обвинувачений ОСОБА_1 раніше не повідомляв про застосування щодо нього незаконних методів дізнання та слідства, повідомив про це колегію суддів в кінці судового слідства.

Згідно висновку експерта № 192 від 05.11.2019 року за наслідками проведення судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_1 не зафіксовано тілесних ушкоджень від побиття. В судовому засіданні експертОСОБА_41 показав колегії суддів, що під час проведення експертизи обвинувачений добровільно повністю роздягся і було проведено обстеження всього його тіла.

Колегія суддів також враховує, що при складанні протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.11.2019 року, протоколу про проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_1 та відеозаписом до нього від 17.12.2019 року ОСОБА_1 не заявляв ні слідчому, ні понятим про застосування до нього незаконних методів дізнання та досудового слідства, як і не зазначив цього в самих протоколах.

Аналізуючи вищевказане, колегія суддів розцінює посилання ОСОБА_1 на застосування до нього незаконних методів дізнання та слідства, як спосіб захисту та намагання уникнути справедливого покарання за вчинений ним умисний особливо тяжкий злочин.

Всі вищевказані докази колегія суддів визнає відповідно до вимог ст.ст.84,85,86 КПК України належними доказами, оскільки вони підтверджують існування обставин скоєного обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення; а також допустимими доказами, оскільки вони отримані в порядку, встановленому нормами КПК України.

Дослідивши та належним чином оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, колегія суддів вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, доведеною.

Колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, що враховується колегією суддів при призначенні йому виду та міри покарання.

Колегія суддів вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1 за п.2 ч.2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті, малолітньої дитини, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 04.11.2019 року близько 21 години 10 хв., кулаками рук наніс не менше 9 травматичних діянь (ударів) малолітньому ОСОБА_3 в область голови, в результаті чого позбавив життя малолітнього потерпілого.

Малолітній вік потерпілого ОСОБА_3 є очевидним, а тому в колегії суддів не виникає сумнівів про обізнаність обвинуваченого, щодо його віку, як підстави кваліфікації дій цього обвинуваченого саме за ст. 115 ч.2 п. 2 КК України.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації.

Колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу винного ОСОБА_1 , спосіб скоєння злочину, обставини, що обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , колегія суддів, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, має на увазі, що метою покарання ОСОБА_1 є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень та враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, ступінь тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують його покарання.

Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, колегія суддів визнає молодий вік обвинуваченого, перше притягнення до кримінальної відповідальності, перебування на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини.

Обтяжуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, колегія суддів враховує вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, має молодий вік, кримінальне правопорушення скоїв вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , а також враховує думку потерпілої ОСОБА_2 ,яка в судовому засіданні не наполягала на суворій мірі покарання для обвинуваченого.

Крім того колегія суддів враховує також те, що обвинувачений ОСОБА_1 будучи молодою, фізично здоровою людиною, не вважаючи життя людини найвищою цінністю, безжально, шляхом нанесення численних ударів, холоднокровно вбив свого сина - малолітнього потерпілого ОСОБА_3 , який не створював для нього ніякої небезпеки, не чинив щодо нього протиправних дій.

Приймаючи до уваги викладене вище, те, що вбиваючи потерпілого, обвинувачений ОСОБА_1 діяв зухвало, нехтуючи загальнолюдськими цінностями, колегія суддів приходить до твердого переконання, що відсутні будь-які підстави для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України і вважає, що його виправлення можливе лише при призначенні обвинуваченомуОСОБА_1 покарання у вигляді реального позбавлення волі в межах санкціїч.2 ст. 115 КК України.

Колегія суддів враховує наявні по справі пом`якшуючі покарання обставини, що характеризують особу обвинуваченого, а тому не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді довічного позбавлення волі.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням колегії суддів, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, визначення колегією суддів покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі, колегія суддів приходить до висновку про наявність ризику того, що обвинувачений до набрання вироком законної сили, може переховуватися від суду, тому, з метою забезпечення виконання вироку, є необхідним до набрання цим вироком законної сили продовжити обвинуваченому запобіжний захід - тримання під вартою.

При цьому колегія суддів визначає, що даний запобіжний захід продовжується саме з метою забезпечення виконання даного вироку суду та із зазначенням настання певної події - до набрання цим вироком законної сили, що у повному обсязі узгоджується з принципом юридичної визначеності, який є особливо важливим при позбавленні свободи та з принципом законності в цьому контексті (щодо процедури - п. 54 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства»), стосується забезпечення передбачуваності застосування певного закону і не суперечитиме як п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, так і положенням ч.1 ст.115 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави кошти, затрачені на проведення експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.11.2019 року на полотенце зеленого кольору зі слідами РБК, полотенце жовтого кольору зі слідами РБК, дитячу ковдру зі слідами РБК, простирадло зі слідами РБК, виріз тканини з наволочки зі слідами РБК, виріз тканини з ковдри зі слідами РБК, наволочку зі слідами РБК, 2 недопалки із кімнати №2, 2 недопалки із кімнати №3, 2 недопалки із кімнати кухні, 6 липких стрічок зі слідами пальців рук, шапку спортивну сірого кольору із написом «ДЛ», куртку зимову синього кольору, кофту захисного кольору, футболку червоного кольору із написом «Патрік», штани спортивні чорного кольору «Найк», кросівки чорного кольору «Рібок», шкарпетки чорного кольору із написом «Спорт»- на підставі ст.174 КПК України слід скасувати.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.31, 176-179, 369 -371, 373 -376, 394, 395 КПК України, колегія суддів,-

З А С У Д И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, та за цією статтею призначити йому покарання у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 - тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з дня його фактичного затримання органами поліції, тобто із 05.11.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави кошти в сумі 1 884, 12 (одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири гривні дванадцять копійок) грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.11.2019 року наполотенце зеленого кольору зі слідами РБК, полотенце жовтого кольору зі слідами РБК, дитячу ковдру зі слідами РБК, простирадло зі слідами РБК, виріз тканини з наволочки зі слідами РБК, виріз тканини з ковдри зі слідами РБК, наволочку зі слідами РБК, 2 недопалки із кімнати №2, 2 недопалки із кімнати №3, 2 недопалки із кімнати кухні, 6 липких стрічок зі слідами пальців рук, шапку спортивну сірого кольору із написом «ДЛ», куртку зимову синього кольору, кофту захисного кольору, футболку червоного кольору із написом «Патрік», штани спортивні чорного кольору «Найк», кросівки чорного кольору «Рібок», шкарпетки чорного кольору із написом «Спорт».

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню -

полотенце зеленого кольору зі слідами РБК, полотенце жовтого кольору зі слідами РБК, дитячу ковдру зі слідами РБК, простирадло зі слідами РБК, наволочку зі слідами РБК, спортивні штани темно-синього кольору, колготки темно-синього кольору, кофту світло-зеленого кольору із написом «What» зі слідами РБК, шкарпетку біло-синього кольору, майку білого колору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хорольського районного суду Полтавської області - повернути потерпілій ОСОБА_2 ;

виріз тканини з наволочки зі слідами РБК, виріз тканини з ковдри зі слідами РБК, механізм замка вхідних дверей, біологічні зразки крові обвинуваченого ОСОБА_1 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хорольського районного суду Полтавської області - знищити;

шапку спортивну сірого кольору із написом «ДЛ», куртку зимову синього кольору, кофту захисного кольору, футболку червоного кольору із написом «Патрік», штани спортивні чорного кольору «Найк», кросівки чорного кольору «Рібок», шкарпетки чорного кольору із написом «Спорт», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хорольського районного суду Полтавської області - повернути ОСОБА_1 ;

6 липких стрічок зі слідами пальців рук, зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з лівої руки ОСОБА_1 , диск DVD-RW «Esperanza 4,7 GB X16 120mi" з відеозаписами, які долучені до матеріалів кримінального провадження № 12019170240001414, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, а обвинуваченим який утримується під вартою в той же строк з дати отримання копії вироку суду.

Головуючий: Н.С. Миркушіна

Судді: О.В. Коновод

В.П. Старокожко