Ухвала суду № 94705520, 04.02.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/99/2021

Справа № 537/479/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Журавльова Ю.О., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кононенка В.А., обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Кононенка В.А., обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Тимохіної Л.С., обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Лашко О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №12019170000000314 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 306, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 307 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 306, частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 307 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Калуш Івано - Франківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 306, частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 307 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки міста Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 306, частиною 2 статті 27, частинами 2, 3 статті 307 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Горішні Плавні Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт №12019170000000314 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 306, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 307 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 306, частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 307 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 306, частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 306, частиною 2 статті 27, частинами 2, 3 статті 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України,

В підготовчому судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Журавльов Ю.О. заявив клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці), про що також надав відповідні письмові клопотання, мотивовані наступним. На стадії досудового розслідування слідчим суддею відносно підозрюваних було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Сторона обвинувачення, обґрунтовуючи необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, звертає увагу на те, що: обвинувачені можуть переховуватися від суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це суд, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке їм може бути присуджено судом у разі ухвалення обвинувального вироку; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, анкетні дані та місце проживання яких наразі відомі обвинуваченим. Наразі наявність ризиків, які враховувались слідчим суддею під час обрання міри запобіжного заходу підозрюваним на стадії досудового розслідування, не зменшилась, у зв`язку із чим прокурор вважає відсутніми підстави для обрання відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Прокурор також вказує на те, що обвинувачені раніше неодноразово притягувались до кримінального відповідальності, не працювали та жили, фактично, за рахунок отриманих від незаконного продажу наркотичних засобів прибутків.

Інші, більш м`які запобіжні заходи прокурор вважає такими, що неможливо застосувати до обвинувачених з наступних причин. Особисте зобов`язання неможливо застосувати, оскільки такий запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до обвинувачених на підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків та через необхідність дотримання принципів співрозмірності між тяжкістю інкримінованого злочину та м`яким характером цього запобіжного заходу. Заставу неможливо застосувати у зв`язку із тим, що обвинувачені підлягають візуальному контролю з метою запобігання вчинення зазначених ризиків, заяви від обвинуваченого та інших осіб щодо можливості внесення застави, яка була визначена слідчим суддею, не надходили. Поруку неможливо застосувати у зв`язку із ненадходженням письмових звернень від осіб, які поручаються за обвинувачених. Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку із тим, що обвинувачені підлягають постійному візуальному контролю з метою запобігання вказаним ризикам.

Також в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на два місяці строку дії покладених на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язків, які визначено їй у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки в іншому випадку обвинувачена може переховуватися від суду, змінити місце свого проживання через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк у разі визнанні її винною у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, анкетні дані та місце проживання яких наразі їй відомі. Наявність ризиків, які були враховані слідчим суддею на стадії досудового розслідування під час обрання міри запобіжного заходу наразі не перестали існувати, що також слугує обставиною, у зв`язку із якою обрання на даній стадії кримінального провадження більш м`якого запобіжного заходу чи скасування вже застосованого прокурор вважає недоречним.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кононенко В.А. в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник обвинуваченого, із врахуванням стану здоров`я обвинуваченого та недоведеності наведених прокурором ризиків визначених статтею 177 КПК України, прохав обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Кононенко В.А. в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник обвинуваченого, із врахуванням недоведеності наведених прокурором ризиків визначених статтею 177 КПК України, прохав обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат Кононенко В.А. в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник обвинуваченого, із врахуванням стану здоров`я обвинуваченого та недоведеності наведених прокурором ризиків визначених статтею 177 КПК України, прохав обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат Кононенко В.А. клопотання прокурора щодо продовження дії покладених на обвинувачену обов`язків за попередньою ухвалою слідчого судді, підтримали в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат Тимохіна Л.С. в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник обвинуваченого, вважає що в даному випадку відсутні визначені законом підстави щодо обрання найсуворішої міри запобіжного заходу і тому із врахуванням стану здоров`я ОСОБА_5 та недоведеності наведених прокурором ризиків визначених статтею 177 КПК України, прохав обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат Лашко О.О. в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник обвинуваченого, із врахуванням стану здоров`я обвинуваченого та недоведеності наведених прокурором ризиків визначених статтею 177 КПК України, прохав обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

01.02.2021 до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170000000314 від 04.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 306, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 307 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 306, частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 307 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 306, частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 307 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 306, частиною 2 статті 27, частинами 2, 3 статті 307 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України. -

Відповідно до частини 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи заявлені прокурором клопотання щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Наведені Конституційні гарантії права на свободу та особисту недоторканість поєднується з такими ж вимогами статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Так, розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що на даній стадії судового розгляду, клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів у виді тримання під вартою підлягають задоволенню, оскільки враховуючи характер злочинів, що інкримінуються обвинуваченим, які є тяжкими та особливо тяжкими, за які передбачено покарання до дванадцяти та п`ятнадцяти років позбавлення волі, суд вважає, що утримання обвинувачених під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні та буде сприяти виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків. За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість злочинів, які інкримінується обвинуваченим, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Медичних висновків що містять докази, які б обґрунтовано давали суду підстави вважати, що за станом здоров`я обвинувачені не можуть утримуватись в умовах установи виконання покарань суду не надано.

При цьому, виходячи із встановлених обставин справи, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинувачених застосувати неможливо у зв`язку з відсутністю наявності особливої довіри до обвинувачених в підтвердження можливості дотримання ним процесуальних обов`язків, відсутністю письмових звернень конкретних фізичних осіб, які б поручалися за виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків та яких би суд, за наявності відповідних доказів, міг би визнати такими, що заслуговують на довіру чи особливу довіру.

Окрім того, із врахуванням того факту, що як вбачається із обвинувального акту та пояснень обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо анкетних відомостей останніх, їх місцем проживання є один і той же будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , унеможливлює суд в даному випадку обрати відносно зазначених вище осіб міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, наряду із викладеним вище, за тією ж самою адресою вже перебуває обвинувачена ОСОБА_4 .

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Із врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та відомостей що характеризують особу останніх в тій частині, що зазначені вище особи раніше притягалися до кримінальної відповідальності на аналогічні злочини, суд вважає що в даному випадку обрання застави є недоцільним.

Тоді як стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, суд у відповідності до наведених вище вимог Закону зобов`язаний обрати заставу у визначеному кримінально процесуальним Законом розмірі.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення та майнового стану обвинувачених, суд приходить до висновку, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, суд на даному етапі розгляду обвинувального акту, приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, про застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, мета, підстави, що стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового слідства, є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених.

Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків, визначених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, на обвинувачену ОСОБА_4 , суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 13 серпня 2020 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 659 100 грн. 00 коп., та вказана сума застави була змінена ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року, до 175 760 грн. 00 коп. Зазначена сума застави була внесена 06 жовтня 2020 року, у зв`язку із чим ОСОБА_7 була звільнена з - під варти та із 06 жовтня 2020 року обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 04 грудня 2020 року продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 строком на два місяці - до 04 лютого 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно із частиною 7 статті 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про продовження строку виконання покладених на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язків, суд у відповідності до положень статей 177, 178 КПК України враховує, що на стадії досудового розслідування слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу відносно обвинуваченої було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Суд приймає до уваги суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , а також приходить до переконання, що ризики, визначені прокурором не зменшилися та продовжують існувати.

За таких обставин, з метою запобігання спробам переховуватися від суду та від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає наявними підстави для продовження строку виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 04 лютого 2021 року з 12 год. 30 хв. і до 04 квітня 2021 року до 24 годин 00 хвилин.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 04 лютого 2021 року 12 год. 30 хв. і до 04 квітня 2021 року до 24 годин 00 хвилин.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Калуш Івано - Франківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 04 лютого 2021 року 12 год. 30 хв. і до 04 квітня 2021 року до 24 годин 00 хвилин.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Горішні Плавні Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 04 лютого 2021 року 12 год. 30 хв. і до 04 квітня 2021 року до 24 годин 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_5 заставу в сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 04 лютого 2021 року 12 год. 30 хв. і до 04 квітня 2021 року до 24 годин 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_6 заставу в сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Суму застави необхідно внести на депозитний рахунок за наступними реквізитами: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26304855, банк отримувача - ДКСУ, м. Київ , код банку отримувача (МФО) -

820172, рахунок отримувача: UA398201720355289002000015950, призначення платежу - запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачених наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вони перебувають, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити обвинуваченим, що в разі не виконання покладених на них обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Попередити заставодавця про його обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинувачених та їх явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку обвинувачених; забезпечити явку, належно повідомлених обвинувачених до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки обвинувачених.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самих обвинувачених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків, визначених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, на обвинувачену ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити на дві місяці строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку міста Синельникове Дніпропетровської області, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , - обов`язків, які визначено їй у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із селища міського типу Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі отримання таких після завершення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 08 лютого 2021 року о 15 год. 30 хв.

Суддя: Д.О. Зоріна