Ухвала суду № 94705499, 02.02.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/36/2021

Справа № 537/497/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , орган видачі 5314 та серії FN №829680 від 14.05.2018 р., орган видачі 5316 ( ОСОБА_2 ), місце проживання АДРЕСА_1 , - шляхом заборони перетинати кордон України до виконання своїх зобов`язань. Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження №61612960 з примусового виконання виконавчого листа №537/497/17, виданого 19.05.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 35328,00 грн. та судового збору 1600,00 грн., усього з витратами виконавчого провадження 41020,80 грн. 20.03.2020 року у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку, а саме направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі. З метою перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем вчинено виконавчі дії, в результаті яких встановлено, що за боржником не зареєстроване нерухоме та рухоме майно, не зареєстровані великовантажні та інший технологічний транспорт, будь-яка техніка у Полтавській області, боржник не являється отримувачем пенсії, відомості про останнє місце роботи відсутні, не володіє значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статного капіталу), не видавалися боржнику дозволи на виконання будівельних робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник, не зареєстрований як власник тварин, значиться знятим з обліку як фізична особа – підприємець. На підставі відповідей з банківських установ встановлено, що ОСОБА_1 має відкриті розрахункові рахунки, на які 16.07.2020 року накладено арешт, однак кошти на рахунках відсутні. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено даними Крюківської районної адміністрації ВК Кременчуцької міської ради. За повідомлення Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області ОСОБА_1 документований 07.10.2014 року паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , орган видачі 5314, а також серії FN №829680 від 14.05.2018 року, орган видачі 5316 ( ОСОБА_2 ). Згідно даних Державної прикордонної служби боржник у період з 29.03.2020 р. по теперішній час перетинав державний кордон з невідомою метою. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі №537/497/17 від 12.10.2020 року замінено стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому листі, виданому за рішенням суду від 07 квітня 2017 року на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». На час звернення до суду з поданням боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду та хоча б часткове погашення заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал». В порушення п.3 ч.5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржником не було подано декларації про доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно. Належні йому від інших осіб. Приватним виконавцем направлено виклики та вимоги про надання необхідної інформації, всі постанови в рамках виконавчого провадження направлені рекомендованої поштою відповідно до вимог закону та свідомо були не отримані боржником. Листи повернулися з відміткою "Укрпошти" «за закінченням терміну зберігання». Тобто боржнику відомо про існування боргу, про відкриття виконавчого провадження. Про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися наданими йому правами, та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій боржник не повідомив та з письмовими заявами до виконавця не звертався. Незважаючи на те, що приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо організації виконання судового рішення, боржник ухиляється від його виконання, не вчиняє жодних дій, спрямованих на повне або часткове його виконання. Тому приватний виконавець вважає, що єдиним можливим способом організації виконання рішення суду є тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи за межі України.

Приватний виконавець Скрипник В.Л. у судове засідання не з`явився, просив провести розгляд подання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання приватного виконавця Скрипника В.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи за межі України слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Установлено та підтверджується матеріалами справи, що 19 травня 2017 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист №537/497/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в розмірі 35328,00 грн. та судові витрати на судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 20.03.2020 року, на підставі заяви стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи», відкрито виконавче провадження №61612960 по виконанню вказаного виконавчого листа, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

20.03.2020 року за вих.№2392 постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчому листі, тобто АДРЕСА_1 .

Проте згідно реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий 17.08.2017 року з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , повідомлення №2258/01-27 від 02.04.2020 року.

З матеріалів подання вбачається, що постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження повернулася відправнику приватному виконавцю без вручення боржнику ОСОБА_1 , за закінченням терміну зберігання.

Згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні. (повідомлення №3400/01-32 від 06.04.2020 року).

З метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем Скрипником В.Л. направлялися запити до відповідних установ.

Відповідно до відповідей Пенсійного фонду України №1068405982, №1068364935 від 19.01.2021 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, про осіб-боржників, які отримують пенсії, інформації щодо ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України №94535217, №94535210 від 19.01.2021 року, фізичну особу-підприємця за податковим номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , знято з обліку у контролюючих органах, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

З відповіді Міністерства внутрішніх справ №94535201 від 19.01.2021 року вбачається, що відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби.

Згідно повідомлення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.04.2020 року №10/01/6083, станом на 31.12.2019 року ОСОБА_1 відсутній серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств.

Згідно повідомлення Державної служби морського та річкового транспорту України від 27.04.2020 р. №2535/03/15-20, за наявною інформацією, яка міститься в Державному судновому реєстрі України і Судновій книзі України, відсутні записи щодо суден, власником яких є ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення Управління Держпраці у Полтавській області від 28.04.2020 року №08-11/3527, не видавалися ОСОБА_1 дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, не здійснювалися реєстраційні дії щодо великовантажних та інших технологічних транспортних засобів.

Відповідно до повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 14.04.2020 року за вих. №01-27/13/2607, за ОСОБА_1 відсутня на даний час техніка в межах Полтавської області.

Згідно повідомлення Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» від 15.04.2020 р. вих. №434/8-11, в інформаційній системі «Єдиний державний реєстр тварин» відсутня інформація про наявність тварин у ОСОБА_1 .

За даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.01.2021 року за №242193007, нерухоме майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 , не належить на праві власності ОСОБА_1 .

Згідно постанови про арешт коштів боржника від 16.07.2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку АТ «Універсал Банк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.10.2020 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у виконавчому листі, виданому за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2017 року у справі №537/497/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Постановою приватного виконавця Скрипника В.М. від 20.01.2021 року замінено сторону у ВП №61612960, а саме стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Вердикт капітал».

За даними Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 23.03.2020 р. №2424, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документований 08.10.2014 року паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , орган видачі 5314 та серії НОМЕР_3 від 14.05.2018 року орган видачі 5316 ( ОСОБА_3 ).

За повідомленням Державної прикордонної служби України за період з 19.03.2020 р. по 18.01.2021 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29 березня 2020 року перетинав державний кордон, напрям перетину – в`їзд.

Як на підставу вимог подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, державний виконавець посилався на те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна та доходів. Державний виконавець вважає, що наявні підстави для застосування заходів примусового виконання рішення у вигляді тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Підставою для тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є встановлення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язання за рішенням.

Згідно п. 2 розділу Х111 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду, має обов`язково містити, зокрема, обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань.

Під ухиленням від виконання зобов`язань слід розуміти такі дії чи бездіяльність з боку боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року, "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст.6 Закону N3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до ст.441ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи документи, не вказують на ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на нього обов`язків судовим рішенням.

Приватним виконавцем не надано належних та допустимих доказів того, що боржник повідомлений про відкриття виконавчого провадження, має намір виїхати за межі України або робить це з метою ухилення від виконання судового рішення. Наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Надані приватним виконавцем матеріали подання містять лише фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове тимчасове обмеження у праві виїзду за межі кордону виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань.

Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

З поданих приватним виконавцем Скрипником В.Л. копій конвертів та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що направлена боржнику ОСОБА_1 кореспонденція повернута з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Повернута приватному виконавцю кореспонденція з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання», не свідчить про відмову особи, якій вона направлялася, від її одержання чи про її незнаходження за даною адресою та не є належним способом повідомлення.

Зазначене відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові (постанова від 12.12.2018 у справі 752/11896/17).

Більш того, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, на яку приватним виконавцем направлялася йому поштова кореспонденція. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_2 , куди приватним виконавцем направлялася поштова кореспонденція для боржника ОСОБА_1 , була відчужена, на підставі договору купівлі-продажу від 18.06.2020 року її власником став ОСОБА_5 . Приватний виконавець не подав суду докази (інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) на підтвердження відсутності у ОСОБА_1 права власності на інше нерухоме майно.

Отже, в матеріалах подання відсутні докази отримання боржником кореспонденції від приватного виконавця, а також докази на підтвердження вчинення ним саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього державним виконавцем у зв`язку з примусовим виконання рішення суду.

Матеріали справи також не містять будь-яких даних про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів до приватного виконавця.

Будь-яких доказів того, що на час звернення до суду з даним поданням боржнику було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього,- суду не надано.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань.

За таких обставин, судом встановлено, що матеріали подання не містять достатніх доказів, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, тому суд вважає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 439, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 05.02.2021 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.