Ухвала суду № 94705171, 08.02.2021, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/748/20

Провадження №1-кп/377/13/21

08 лютого 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання - Щуковської А.М.,

прокурора Чемериса О.М.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинувачених- адвоката Качан С.М.,

представника Славутицького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області - Каранди А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 20 грудня 2020 року за № 12020110270000230 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутича Київської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Славутича Київської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09.04.2010 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;

-21.07.2011 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.1 ст.309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці; ухвалою Бориспільського міського суду Київської області від 28.03.2014 року звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Славутицького міського суду Київської області від 21.07.2011 року, умовно-достроково на один рік три місяці дев`ятнадцять днів;

-22.06.2017 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.2 ст.185, ст. 126 КК України, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік,-

У С Т А Н О В И В:

01 лютого 2021 року до суду надійшов з Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з додатками до нього.

Ухвалою судді від 01 лютого 2021 року призначено у кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Інші учасники судового провадження проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, судом не встановлено.

Кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України підсудне Славутицькому міському суду Київської області.

За таких обставин, суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Підстав для здійснення судового розгляду колегіально судом у складі трьох суддів немає.

Судовий розгляд кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України на підставі п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне доручити Славутицькому міському сектору філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області скласти досудові доповіді щодо обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і подати їх до суду.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

До суду подано клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що 22 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області в кримінальному провадженні № 377/748/20 відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 20.12.2020 року по 17.02.2021 року з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» з визначенням застави в розмірі 105100 гривень. Однак ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися.

Обговоривши клопотання прокурора в підготовчому судовому засіданні, вислухавши думку захисника і обвинуваченого ОСОБА_2 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора і просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку інших учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

У кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 20 грудня 2020 року за № 12020110270000230, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 22 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 17.02.2021 року з визначенням застави в розмірі 105100 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За змістом ч.2 ст. 177, ст. 197 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, у тому числі і у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Частиною першою ст. 194 КПК України визначений обов`язок суду встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Питання про застосування запобіжного заходу вирішується під час проведення підготовчого судового засідання, тобто на стадії, яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення. Обґрунтованість же обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Таким чином, суд повинен зважити на характер, тяжкість і наслідки кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та оцінити ризики, якщо прокурор доведе їх існування. При цьому ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у клопотанні прокурора мотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи на волі буде переховуватися від суду, оскільки усвідомлює, що вчинений ним злочин є тяжким, та у разі визнання його винуватим тягне за собою покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, ОСОБА_2 може знищити або спотворити майно, яке було викрадене з гаражного боксу № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Мустанг» та належить потерпілому ОСОБА_3 , оскільки на момент затримання відшукані не всі речі, і про їхнє місце перебування відомо обвинуваченому ОСОБА_2 .. Також обвинувачений ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілого, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчиняти дії щодо психологічного та фізичного тиску на вказаних осіб, про що зазначено в протоколу допиті потерпілого ОСОБА_3 , який побоюється за своє здоров`я через те, що ОСОБА_2 неодноразово вчиняв протиправні дії відносно його родичів та здатний на помсту. ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого ОСОБА_2 від суду, не зменшився та стверджується суворістю покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що суд зобов`язаний враховувати відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.178 КПК України. При оцінці даного ризику, судом враховуються конкретні обставини вчинення злочину, поставленого у вину обвинуваченому, а також існування реальної можливості переховування від суду, враховуючи ситуацію, яка існує в державі, у тому числі і ту, яка викликана зовнішнім втручанням іншої держави. Наведене указує на існування ризику переховування обвинуваченого від суду, що указує на наявність підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Суд погоджується також з доводами прокурора про існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 в разі застосування до нього іншого альтернативного запобіжного заходу може знищити або сховати майно, яке було викрадене з гаражного боксу № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Мустанг» та належить потерпілому ОСОБА_3 , тому що на момент затримання відшукані не всі речі, і про їхнє місце перебування відомо обвинуваченому ОСОБА_2 ..

Продовжує існувати і заявлений прокурором ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконно впливати на потерпілого, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчиняти дії щодо психологічного та фізичного тиску на потерпілого ОСОБА_3 , який побоюється за своє здоров`я через те, що ОСОБА_2 неодноразово вчиняв протиправні дії відносно його родичів та здатний на помсту.

Судом також визнається заявлений прокурором ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується. Суд враховує те, що ОСОБА_2 офіційно не працює, легального доходу немає, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, пов`язаних з незаконних обігом наркотичних засобів, проти життя та здоров`я особи. Тому ризик того, що він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, є високим.

За таких обставин, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, характер та обставини злочину, у вчиненні якого ОСОБА_2 обвинувачується, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, на застосуванні якого наполягали захисник та обвинувачений, не може запобігти доведеним під час підготовчого судового засідання ризикам у зв`язку із його недостатнім стримуючим впливом за наявності зазначених вище обставин, тому обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 31 березня 2021 року.

Доводи про наявність ризиків, передбачених п. 1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, ґрунтуються на практиці Європейського суду з прав людини, сформульованої у контексті оцінки ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, зокрема у рішеннях «Панченко проти Росії», заява № 45100/98, п. 106, від 08.02.2005 року та «Летельє проти Франції», п. 43, від 26.06.1991 року.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, з урахуванням обставин злочину, майнового та сімейного стану обвинуваченого, наявності ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 105100 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 слідчим суддею Славутицького міського суду Київського області застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 19.02.2021 року. Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом обвинуваченому ОСОБА_1 звертатися не буде.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Славутицького міського суду Київської області № 3 на 18 лютого 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у кримінальному провадженні; потерпілого, захисника, обвинуваченого ОСОБА_1 , забезпечити Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» доставку обвинуваченого ОСОБА_2 до суду.

Про час і місце розгляду кримінального провадження повідомити Славутицький міський сектор філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області.

Доручити Славутицькому міському сектору філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області скласти досудові доповіді щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та подати їх до суду в строк до 18 лютого 2021 року.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 31 березня 2021 року з утриманням в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Визначити заставу у розмірі 105100 гривень, яку має право внести обвинувачений або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області за наступними банківськими реквізитами:

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 26268119

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача: UA 768201720355259001000018661

Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

Призначення платежу: (зазначити який платіж зараховується (вид) та вказати номер справи, по якій зараховується платіж, а також дату народження обвинуваченого).

У разі внесення застави на ОСОБА_2 покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1)прибувати до суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Вищевказані обов`язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_2 на строк по 31 березня 2021 року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з моменту вручення її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Н. Ф. Теремецька