Ухвала суду № 94705010, 08.02.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1544/21

Провадження №1-кп/369/1305/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Кулику В. С.,

за участю:

прокурора Мокрицької І. А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12019110200006079 від 12 грудня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українець, громадянин України, який має середню освіту, працює охоронником, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування встановлено, що 12 грудня 2019 року приблизно об 11:30 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні торгового залу ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою: вул. Магістральна, 2, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом вільного доступу, перебуваючи у відділі магазину «Інтерспорт», таємно викрав належні ТОВ «Епіцентр К» товарно-матеріальні цінності, а саме: куртку сіро-помаранчевого кольору торгової марки «McKINLEY».

Після чого, утримуючи в руках при собі вказаний товар, ОСОБА_1 пройшов до виходу з приміщення ТОВ «Епіцентр К», та з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши магазину ТОВ «Епіцентр К» матеріального збитку в сумі 1165 (однієї тисячі ста шістдесяти п`яти) гривень.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До початку підготовчого судового засідання ОСОБА_1 , заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з дійовим каяттям, зазначивши, що він визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому повністю відшкодував завдані ним збитки.

Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - Арендар М.З., до початку розгляду справи у підготовчому судовому засіданні подав заяву, про розгляд справи без його участі та додав, що жодних претензій сторона котру він представляє до обвинуваченого ОСОБА_1 , немає.

В судовому засіданні прокурор не заперечила проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 45 КК України та закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, розглянувши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження наданих суду, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , було подане останнім до початку підготовчого судового засідання, після находження обвинувального акту до суду.

З обвинувального акту вбачається, що під час досудового розслідування встановлено, що діями ОСОБА_1 заподіяно шкоду у розмірі 1165 грн. Разом з тим, в підготовчому судовому засіданні прокурором було долучено до провадження матеріали, які характеризують особу обвинуваченого та дають суду підстави для застосування положень ст. 284 КПК України, зокрема, вимогу про несудимість, характеристику обвинуваченого та заяву представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження, зокрема, у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 45 КК України та ст. 285 КПК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності, у разі наявності у загальній частині КК таких випадків звільнення особи від кримінальної відповідальності, як дійове каяття, ст. 45 КК України.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_1 добровільно надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, шляхом подання клопотання, та зазначив, що він був ознайомлений з правами, визначеними ст. 42 КПК України, зі змістом статей 285, 286 КПК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, яке інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_1 належить до кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду в повному обсязі, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив кримінальний проступок та активно сприяв його розкриттю, за місцем проживання характеризується посередньо, доглядає за лежачим братом ОСОБА_2 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутні обставини, які обтяжують кримінальну відповідальність, що дає право суду на підставі ст. 45 КК України звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст. 285, 288, 369, 372, 376, 394, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, кримінальне провадження № 12019110200006079 на цій підставі закрити.

Речові докази: сіро-помаранчева жіноча куртка «McKINLEY», що передана на зберігання представнику ТОВ «Епіцентр К» - залишити в розпорядженні останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя І. А. Козак