Ухвала суду № 94704697, 30.11.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/8979/15-ц

провадження № 2/361/10/20

30.11.2020

УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Мазуренко Тетяни Сергіївни про залишення без розгляду позовної заяви Броварської місцевої прокуратури Київської області,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства “Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування” до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування наказу і рішень та витребування майна із незаконного володіння.

27 жовтня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Мазуренко Т.С. подала до суду клопотання про залишення вказаного вище позову прокуратури без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, посилаючись на те, що поданий Броварською місцевою прокуратурою Київської області позов в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства “Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування” не відповідає положенням ч. 2 ст. 45 ЦПК України (у редакції від 01 вересня 2015 року), ч. ч. 3, 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”.

Прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області Бузинний В.С. у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував, посилаючись на те, що доводи викладені у цьому клопотанні не ґрунтуються на вимогах законодавства, просив суд у його задоволенні відмовити.

Представник позивача Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства “Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування” Чехоєва Н.М. у судовому засіданні проти задоволення цього клопотання теж заперечувала, посилаючись на те, що у даному випадку Броварською місцевою прокуратурою Київської області заявлено позов в інтересах держави відповідно до положень ст. 121 Конституції України, ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, оскільки підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загроза порушень інтересів держави на землю, порушення права постійного користування на земельну ділянку безпосередньо порушує державні інтереси в сфері регулювання правовідносин власності та управління майном територіальної громади.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, їхня неявка вирішенню судом клопотання про залишення без розгляду позову прокурора не перешкоджає.

З`ясувавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

У ч. 1 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 2 ст. 45 ЦПК України (у редакції від 01 вересня 2015 року) прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України (у чинній редакції) прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 28 грудня 2015 року Броварською місцевою прокуратури Київської області подано до суду в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства “Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування” позов до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_4 , треті особи: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування наказу і рішень та витребування майна із незаконного володіння.

30 грудня 2015 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області провадження у даній справі відкрито та призначено судове засідання на 25 січня 2016 року на 16.00 год., під час відкриття провадження у справі судом з`ясовано, що із позовної заяви вбачається, що прокуратура звернулася до суду із вказаним позовом в інтересах держави на підставі положень ст. 121 Конституції України, ст. ст. 23, 24 Закону України “Про прокуратуру”, ст. 45 ЦПК України.

19 травня 2016 року у ході розгляду цієї справи відповідач ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 подавала до суду клопотання, у якому просила суд залишити без розгляду вказаний позов Броварської місцевої прокуратури Київської області, який поданий до суду в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства “Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування”, посилаючись на те, що прокурором у порушення вимог закону у позовній заяві необґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва ним інтересів держави в суді.

21 червня 2016 року зазначене вище клопотання відповідача ОСОБА_4 судом розглянуто та з`ясовано, що прокуратура звернулася до суду в установленому законом порядку з цим позовом на захист інтересів держави в особі уповноважених нею органів на здійснення відповідних функцій держави, тому ухвалою суду у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залишення без розгляду вказаного позову Броварської місцевої прокуратури Київської області відмовлено.

14 травня 2020 року ухвалою суду у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_4 до участі у даній цивільній справі залучено правонаступника померлої – спадкоємця за законом ОСОБА_1 .

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ст. 55 ЦПК України уразі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до вимог ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Із поданого до суду 27 жовтня 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Мазуренко Т.С. про залишення позовної заяви прокурора без розгляду видно, що воно подано до суду з аналогічних підстав, заявлених відповідачем ОСОБА_4 у клопотанні від 19 травня 2016 року, а саме з тих підстав, що позов, поданий Броварською місцевою прокуратурою Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства “Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування”, не відповідає положенням ч. 2 ст. 45 ЦПК України (у редакції від 01 вересня 2015 року) та вимогам ч. ч. 3, 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що питання правомірності звернення до суду Броварською місцевою прокуратурою Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства “Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування” до суду з цим позовом уже вирішувалося судом під час відкриття провадження у справі, а також під час розгляду судом клопотання відповідача ОСОБА_4 від 19 травня 2016 року, правонаступником якої є ОСОБА_1 , ухвалою суду від 21 червня 2016 року у задоволенні даного клопотання відмовлено, тому суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 заявлене з аналогічних підстав, вказаних у клопотанні ОСОБА_4 від 19 травня 2016 року, тобто повторно, тому задоволенню воно не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Мазуренко Тетяни Сергіївни про залишення без розгляду позовної заяви Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства “Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування” до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування наказу і рішень та витребування майна із незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.