Рішення № 94704129, 03.02.2021, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1996/20

Провадження № 2-а/163/6/21

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 7081/20500/18 від 12 грудня 2018 року, якою на нього за ч.3 ст.470 МК України накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Свої вимоги обґрунтував тим, що про існування оскаржуваної постанови дізнався 12 червня 2020 року. В порушення вимог ч.ч.1, 2, 4 ст.526 МК України його не було повідомлено про час та місце розгляду справи про порушення митних правили, як і про результати її розгляду. Крім цього, 09 січня 2019 року він здійснив митне оформлення транспортного засобу марки "Опель Вектра", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та сплатив кошти в сумі 70 890,33 гривень, в тому числі, 8 500 гривень добровільного внеску відповідно до пункту 93 розділу ХХІ МК України, доповненого Законом України № 2612-VІІІ від 08 листопада 2018 року, тому підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки автомобіля.

На позовну заяву в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби подав відзив, у якому зазначив, що митницею правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій позивача, в діях якого в справі про порушення митних правил № 7081/20500/18 встановлено ознаки порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України. Оформлення транспортного засобу "Опель Вектра", реєстраційний номер НОМЕР_1 , із добровільною сплатою до державного бюджету коштів в сумі 8500 гривень не звільняє особу від обов`язку сплати штрафу, накладеного за вчинення правопорушення, передбаченого ст.470 МК України, оскільки постанова у справі про порушення митних правил набрала законної сили до дати митного оформлення транспортного засобу в режимі імпорт. Позивачем не було надано жодних документів, які підтверджували б факт обставин непереборної сили або аварії чи протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами для звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил відповідно до вимог ч.1 ст.460 МК України. Протокол про порушення митних правил у відповідності до п.8 ч.2 ст.494 МК України був надісланий позивачу рекомендованим листом за повідомленою ним адресою при перетині кордону та ввезені транспортного засобу на митну територію України. Вважає, що митницею було вжито всіх можливих заходів для забезпечення всіх процесуальних прав відповідача, передбачених ст.498 МК України. У задоволенні позову просив відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника митниці, у задоволенні позову просив відмовити.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

Згідно із витягом з єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС та автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор" 08 серпня 2018 року о 10:29 годині позивач ввіз на митну територію України через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС автомобіль "Опель Вектра", номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , у режимі "транзит".

20 листопада 2018 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 7081/20500/18 за ознаками ч.3 ст.470 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля "Опель Вектра", номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , ввезеного на митну територію України 08 серпня 2018 року, більше ніж на 10 діб.

Протокол складався за відсутності ОСОБА_1 .

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 викликалася рекомендованим листом № ФОП-15467/20/03-70-61/36 від 30 жовтня 2018 року для дачі пояснень, встановлення обставин невивезення автомобіля та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил, однак на Волинську митницю ДФС не прибув.

12 грудня 2018 року заступник начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, відповідно до змісту протоколу № 7081/20500/18 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Згідно із ст.498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Частинами 1, 4 ст.526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В наданих суду матеріалах справи міститься адресоване ОСОБА_1 повідомлення № ФОП-15467/20/03-70-61/36 від 30 жовтня 2018 року. В ньому зазначено про необхідність прибуття 20 листопада 2018 року на митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС для запровадження протоколу про порушення митних правил. Повідомлення надіслано рекомендованим листом з трек-номером 500200674305.

Листом № 5380/03-70-20-03-16 від 22 листопада 2018 року з трек-номером 4500401699250 ОСОБА_1 надіслано примірник протоколу про порушення митних правил № 7081/20500/18 із зазначенням про розгляд справи 12 грудня 2018 року.

Жодних відомостей про рух поштових відправлень в адресу позивача та інформації про вручення листів з трек-номерами 500200674305 та 4470240773024 матеріали справи не містять.

З огляду на такі фактичні обставини суд дійшов висновку, що твердження позивача про те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи про порушення митних правили, знайшло своє підтвердження.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови повідомлення про дату розгляду протоколу ОСОБА_1 не отримав, через що відомостей про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи не було. У зв`язку з цим позивач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, в тому числі, щодо надання пояснень, присутності під час розгляду протоколу, користування правовою допомогою.

Наведене свідчить про порушення права позивача на захист і є безумовною підставою для визнання протиправною і скасування оскаржуваної постанови відповідно до положень п.4 ч.1 ст.531 МК України.

Крім цього, митне оформлення легкового автомобіля Опель Вектра", номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД, здійснене 09 січня 2019 року за поданою митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA100010/2019/305744, одержувачем в якій зазначений ОСОБА_1 .

Згідно з цією митною декларацією та квитанцією від 09 січня 2019 року ОСОБА_1 відповідно до пункту 93 розділу ХХІ МК України добровільно сплатив до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнюють розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500 гривень).

Пунктом 93 розділу ХХІ МК України установлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Винесення оскаржуваної постанови за відсутності підтвердження належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи і без врахування наведених обставин та положень закону свідчить про неповноту і необ`єктивність розгляду протоколу про порушення митних правил.

Отже, встановлено наявність передбачених п.п.2, 4 ч.1 ст.531 МК України підстав для скасування постанови.

У зв`язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Зазначені у відзиві доводи представника відповідача про надіслання ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил у відповідності до п.8 ч.2 ст.494 МК України рекомендованим листом за повідомленою ним адресою при перетині та ввезені транспортного засобу на митну територію України не може слугувати належними даними про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, оскільки ст.494 МК України регламентовано порядок провадження у справах про порушення митних правил, а Главою 71 МК України, до якої віднесено ст.526 МК України, визначено процесуальні дії у справі про порушення митних правил та порядок їх проведення, які відповідно до вимог ст.508 МК України проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із цим позовом ОСОБА_1 звернувся в суд шляхом надіслання його поштовим зв`язком, який зареєстрований в канцелярії суду 23 червня 2020 року.

Законом України "Про Державний бюджет на 2020 рік" розмір такого прожиткового мінімуму визначено у 2102 гривні.

Отже, у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 гривень (2102 х 0,2).

Як вбачається з квитанції АТ КБ "Приватбанк" від 16 червня 2020 року № 0.0.1737729919.1, позивачем за подання до суду цього адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Відтак в користь позивача з відповідача як суб`єкта владних повноважень за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути судовий збір у встановленому розмірі.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича від 12 грудня 2018 року в справі про порушення митних правил № 7081/20500/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 7081/20500/18 закрити.

Стягнути з Волинської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було по-дано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_4 .

Найменування відповідача - Волинська митниця Держмитслужби; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ - 43350888.

Головуючий: суддя С.С.Чишій