Рішення № 94701724, 25.01.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Київ № 640/14645/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Барміна Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження прокурорів Офісу Генерального прокурора, Офісу генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу,

за участю: представник позивача - адвокат Шрам О.В.; представник Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження прокурорів Офісу Генерального прокурора - Рудак О.В. , Орленко А.О. ; представник Офісу генерального прокурора - Орленко А.О.

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом з про:

- визнання протиправним та скасування рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів "Про накладення дисциплінарного стягнення прокурора відділу нагляду за оперативно-розшуковою діяльністю Національної поліції та Бюро фінансових розслідувань управління нагляду Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 " від 04.06.2020 №99дп-20.

- визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора від 23.06.2020 №3-дц.

Ухвалами суду: від 06.07.2020 - відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті, призначено підготовче судове засідання; від 05.10.2020 - закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судовому розгляді оглушувалась перерва у зв`язку з витребування доказів, задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Підставами позову зазначено: порушення строків перевірки дисциплінарної скарги та строків розгляду комісією висновку про наявність дисциплінарного проступку; позивачем не вчинялось адміністративного правопорушення, що підтверджено рішенням суду; відсутні підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки Кадровою комісією не встановлено вчинення позивачем дій, які б могли слугувати для висновку про порушення прокурором етичних норм.

Представником Офісу Генерального прокурора подано відзив про невизнання позову. Підставами заперечень визначено встановлення під час службового розслідування відмови позивача від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про вчинення позивачем проступку, який шкодить як його репутації, так і авторитету органів прокуратури в цілому, викликає негативний суспільний резонанс, а тому є грубим порушенням правил прокурорської етики.

Під час судового розгляду представник позивача позов підтримав, представники відповідача позов не визнали.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши докази, суд установив.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії України 19.09.2019 надійшла дисциплінарна скарга Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України від 19.09.2019 №25/2-27868-15 про вчинення дисциплінарного проступку прокурором відділу ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу розподілу між членами Комісії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 19.09.2019 скарга розподілена ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом розподілу між членами Комісії Третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 06.12.2019 скарга розподілена на ОСОБА_5 .

Протоколу повторного розподілу між членами Комісії Третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 16.12.2019 скаргу перерозподілено на ОСОБА_6 .

Рішенням члена Третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів ОСОБА_6 від 21.12.2019 №11/2-1557дс-189дп-19 відкрито дисциплінарне провадження стосовно прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розташованого у місті Києві управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_1 .

Листом від 23.12.2019 №11/2-1557дс-189дп-19-858/вих19 ОСОБА_1 запропоновано подати пояснення, щодо доводів зазначених у скарзі.

Наказом Генерального прокурора від 28.12.2019 №2584ц начальника відділу нагляду за додержанням законів органами розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України Департамент нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 переведено на посаду прокурора відділу нагляду за оперативно-розшуковою діяльністю Національної поліції та Бюро фінансових розслідувань управління нагляду Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора з 02.01.2020.

Відповідно до протоколу розподілу між членами Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 21.01.2020 скарга розподілена на ОСОБА_7 .

Членом кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів ОСОБА_7 складено висновок від 17.03.2020 №07-215дс-101дп-20 про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора відділу нагляду за оперативно-розшуковою діяльністю Національної поліції та Бюро фінансових розслідувань управління нагляду Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 , яким запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді заборони строком на три місяці на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Листом від 28.05.2020 №07/3/2-215дс-101дп-20-237вих-20 ОСОБА_1 повідомлено про засідання кадрової комісії, на якому розглядатиметься висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора ОСОБА_1 .

Рішенням Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 04.06.2020 №99дп-20 вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності прокурора відділу нагляду за оперативно-розшуковою діяльністю Національної поліції та Бюро фінансових розслідувань управління нагляду Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони строком на три місяці на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Наказом Генерального прокурора від 23.06.2020 №3-дц за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також одноразове грубе порушення правил прокурорської етики застосовано до прокурора відділу нагляду за оперативно-розшуковою діяльністю Національної поліції та Бюро фінансових розслідувань управління нагляду Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді заборони строком на три місяці на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду згідно з пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру".

Вважаючи протиправним рішення та наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивач звернувся до суду з позовом.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначено Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VIII (у редакції, чинній на час виникнення та існування спірних відносин) .

Як установлено судом, 19.09.2019 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії України надійшла дисциплінарна скарга Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України від 19.09.2019 №25/2-27868-15 про вчинення дисциплінарного проступку прокурором відділу ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 21 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 №113-ІХ (набрав чинності 25.09.2019): з дня набрання чинності цим Законом члени і голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів вважаються звільненими з посади, а їх повноваження вважаються достроково припиненими (підпункт 2); відкриті Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів на день набрання чинності цим Законом дисциплінарні провадження щодо прокурорів, стосовно яких не ухвалено рішення, передаються секретаріатом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів відповідним кадровим комісіям для продовження їх розгляду у порядку, визначеному Генеральним прокурором. Секретаріат Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів продовжує свою роботу до завершення атестації прокурорів (підпункт 3).

Згідно з підпунктом 7 пункту 22 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" в Офісі Генерального прокурора, у кожній обласній прокуратурі утворюються відповідні кадрові комісії як органи для забезпечення зокрема розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.

Наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 №233 затверджено "Порядок роботи кадрових комісій", згідно з пунктом 2 якого комісії забезпечують зокрема розгляд дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" зупинено до 01.092021 <…> дію частин першої-восьмої, абзацу першого частини дев`ятої, частин десятої і одинадцятої статті 46 <…> Закону України "Про прокуратуру".

Вказаними нормами визначено порядок відкриття дисциплінарного провадження, проведення перевірки дисциплінарної скарги. Абзацом першим частини дев`ятої статті 46 Закону України "Про прокуратуру", дію якого зупинено, передбачено, що перевірка відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності проводиться у строк, який не перевищує двох місяців із дня реєстрації дисциплінарної скарги, а в разі неможливості завершення перевірки протягом цього строку він може бути продовжений відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження, але не більш як на місяць.

На думку суду, помилковим є твердження представника позивача про порушення відповідачем двомісячного строку перевірка відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, оскільки дію відповідної норми Закону України "Про прокуратуру" було зупинено з 25.09.2019.

Наказом Генерального прокурора від 04.11.2019 №266 затверджено "Порядок розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження".

Наказом Генерального прокурора від 04.11.2019 №267 створено Третю кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.

Судом установлено, що згідно з протоколом розподілу між членами Комісії Третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 06.12.2019 скарга розподілена на ОСОБА_5 , відповідно до протоколу повторного розподілу від 16.12.2019 скарга перерозподілена ОСОБА_6 та рішенням від 21.12.2019 №11/2-1557дс-189дп-19 відкрито дисциплінарне провадження.

Наказом Генерального прокурора від 09.01.2020 №9 утворено кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.

Відповідно до пункту 2 розділу III "Порядку розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження" (в редакції, чинній станом на час утворення кадрової комісії) проведення перевірки дисциплінарної скарги та відомостей про наявність підстав про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності проводиться у строк, який не перевищує двох місяців із дня реєстрації дисциплінарної скарги. В разі неможливості завершення перевірки протягом цього строку він може бути продовжений рішенням кадрової комісії не більше ніж на місяць.

Протоколом розподілу між членами Комісії Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 21.01.2020 скарга розподілена на ОСОБА_7 .

Членом кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів ОСОБА_7 складено висновок від 17.03.2020 №07-215дс-101дп-20 про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора.

Листом без дати секретарем кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів повідомила про засідання кадрової комісії 18.03.2020 на якому розглядатиметься висновок про наявність дисциплінарного проступку у дисциплінарному провадженні №07-215дс-101дп-20.

Відповідно до відзиву Офісу Генерального прокурора на засіданні комісії 16.03.2020 на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, наказу виконувача обов`язків Генерального прокурора "Про заходи щодо запобігання поширення коронавірусу COVID-19 серед працівників органів прокуратури" від 12.03.2020 №141 прийнято рішення про перенесення засідання кадрової комісії до завершення дії карантину в Україні.

Листом від 28.05.2020 №07/3/2-215дс-101дп-20-237вих-20 ОСОБА_1 повідомлено про засідання кадрової комісії, на якому розглядатиметься висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора ОСОБА_1 .

Рішенням Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 04.06.2020 №99дп-20 вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності прокурора відділу нагляду за оперативно-розшуковою діяльністю Національної поліції та Бюро фінансових розслідувань управління нагляду Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони строком на три місяці на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Частиною четвертою статті 48 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Суд ураховує обставини розгляду скарги в період реформування органів прокуратури та запровадженням Урядом України карантинних заходів. Оскільки строк притягнення до дисциплінарної відповідальності не сплив, з урахуванням наведених обставин, розгляд дисциплінарної скарги в такі строки не може бути самостійною підставою для скасування рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.

Як убачається з рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів "Про накладення дисциплінарного стягнення прокурора відділу нагляду за оперативно-розшуковою діяльністю Національної поліції та Бюро фінансових розслідувань управління нагляду Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 " від 04.06.2020 №99дп-20 позивач умисно вчинив дисциплінарний проступок передбачений пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до частини четвертої статті 43 Закону України "Про прокуратуру" прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури (пункт 5); систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (пункт 6).

У рішенні про Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 04.06.2020 №99дп-20 "Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора відділу нагляду за оперативно-розшуковою діяльністю Національної поліції та Бюро фінансових розслідувань управління нагляду Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1" зазначено:

на автодорозі Київ-Чоп 585 км + 800 м поряд з автозаправною станцією МПП "Марс" 03.08.2019 о 00 год 40 хв працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області зупинено транспортний засіб марки BMW Х3 з державним номерним знаком НОМЕР_1 через несправність лівого заднього габариту;

під час спілкування з водієм поліцейські запідозрили ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на підставі пункту 3 розділу І та пункту 1 розділу II "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України11.11.2015 за №1413/27858.

ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснивши, що не він, а його дружина керувала транспортним засобом. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП від 03.08.2019 серії ОБ №184677;

працівниками поліції щодо ОСОБА_1 винесено постанову від 03.082019 серії ЕАВ №1388959 про накладення адміністративного стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП у зв`язку з керуванням транспортним засобом із непрацюючим лівим габаритним вогнем у темну пору доби та без посвідчення водія;

постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 11.11.2019 у справі №457/1106/19 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрито. Ухвалюючи рішення суд у справі №457/1106/19, зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 03.08.2019, тому не може бути суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП;

рішенням Трускавецького міського суду від 23.08.2019 у справі №457/955/19 постанову серії ЕАВ №1388959 від 03.08.2019, складену інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 126 КУпАП скасовано. Рішення суду мотивоване невиконанням ухвали суду про надання достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, дотримання порядку їх прийняття, ненадання документів (матеріалів), на підставі яких прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності;

прокурором ОСОБА_1 надано пояснення, що він не керував транспортним засобом, за кермом перебувала його дружина. Після зупинки на автозаправній станції, він ще в машині пересів на місце водія, налаштував крісло під зріст дружини, вийшов з автомобіля та направився до магазину, в цей час під`їхали працівники поліції.

незважаючи на такі доводи, працівники поліції склали протокол про порушення ним правил дорожнього руху за частиною першою статті 126 КУпАП та винесли постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, яку оскаржено до Трускавецького міського суду та рішенням судді від 23.08.2019 зазначену постанову скасовано, а провадження закрито.

ОСОБА_1 пояснив, що оскільки не керував транспортним засобом, тому від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, а пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я працівники поліції йому не пропонували;

працівники поліції ОСОБА_8 і ОСОБА_9 пояснили, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з тим, що водій рухався у темну пору доби з несправним заднім габаритом. Після вмикання ними проблискових маяків та гучномовного пристрою ОСОБА_1 заїхав на автозаправну станцію МПП "Марс". Вийшовши з автомобіля, він відразу спробував пройти до приміщення АЗС, однак вони його зупинили та попросили надати відповідні документи, у зв`язку з чим він повернувся до транспортного засобу. Дружина водія вийшла з переднього пасажирського місця;

під час спілкування з ОСОБА_1 у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що стало підставою для висунення пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

ОСОБА_1 запропоновано на місці зупинки пройти огляд за допомогою пристрою "Драгер" та у закладі охорони здоров`я, від яких він відмовився. Відмову ОСОБА_1 пояснив тим, що не він, а його дружина керувала транспортним засобом;

опитані наполягають, що відразу після зупинки автомобіля особисто бачили, як ОСОБА_1 вийшов з місця водія, а його дружина - з переднього пасажирського місця;

прокурор ОСОБА_1 підтвердив Комісії свої пояснення, які надавались під час перевірки та до суду, вважаючи дисциплінарну скаргу необґрунтованою та побудованою на припущеннях. Зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вважав дії працівників поліції незаконними, що підтверджено судовим рішенням, наголосив, що під час оформлення матеріалів справ про адміністративні правопорушення жодним чином не заплямував авторитет органів прокуратури, не використовував службове становище та не представлявся поліцейським або іншим особам прокурором.

На підставі встановлених Кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів обставин, зроблено висновки, що факти відмови прокурорів від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та/або в медичному закладі є діями, які шкодять як його репутації, так і авторитету органів прокуратури в цілому, викликають негативний суспільний резонанс, а тому є грубим порушенням правил прокурорської етики, відповідно ОСОБА_1 умисно вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру", - дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

У матеріалах судової справи наявні пояснення ОСОБА_1 без номера та дати (т. 1 а.с. 163). У пояснення позивач вказав, що він не керував транспортним засобом, про що повідомив поліцейських, які проігнорували його заяву, наголошено на упередженості поліцейського, оскільки свідка запросили ОСОБА_10 запросили для складання адміністративного проколу за частиною першою статті 130 КУпАП України до початку проведення огляду позивача на стан алкогольного сп`яніння, огляд проведено з порушенням "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно з пунктом 2 розділу 1 "Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України", затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13.04.2017 №111 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.05.2017 за №623/30491, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, віднесено відмову від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Відповідно до статті 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, прокурору слід не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Як убачається з оскаржуваного рішення від 04.06.2020 №99дп-20 підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є обставина відмови прокурора від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та/або в медичному закладі.

Під час судового розгляду позивач пояснив, що транспортним засобом не керував відповідно не є суб`єктом притягнення до дисциплінарної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, за цих же підстав були відсутні підстави для перевірки його на стан алкогольного сп`яніння. Також позивач вказав, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 3 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до протоколу про адміністративне порушення від 03.08.2019 серія ОБ №184677 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X3 ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився.

З урахуванням наведеного правового регулювання щодо підстав для вимоги поліцейського, зокрема, пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, встановлених обставин стосовно виявлення працівниками поліції у позивача ознак алкогольного сп`яніння суд не вбачає підстав для висновку про незаконність дій працівників поліції.

На думку суду, потрібно погодитись з висновком Кадрової комісії, що відмова прокурора від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є обставиною, яка свідчить про вчинення дій, що порочать звання прокурора. Те, що позивач повідомив поліцейських про не здійснення керування транспортним засобом, не може бути достатньою підставою для невиконання прокурором законних вимог поліцейського. Також суд відхиляє доводи позивача, що ненадання йому направлення на проходження в медичному закладі було підставою для відмови в проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння. В разі, коли позивач вважав, що проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального пристрою може вплинути на об`єктивність результатів, він міг повідомити про це поліцейських, зажадавши проходження такого огляду в спеціалізованому закладі або пройти такий огляд за власною ініціативою в найкоротший можливий термін. Проте, доводи позивача полягали в твердженні щодо незаконності дій поліцейських та не здійснення ним керування транспортним засобом.

Щодо постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 11.11.2019 у справі №457/1106/19, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та рішення Трускавецького міського суду від 23.08.2019 у справі №457/955/19, яким скасовано постанову серії ЕАВ №1388959 від 03.08.2019, складену інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 126 КУпАП, то суд зазначає, що ці докази не спростовують висновків Кадрової комісії.

За змістом частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої постановлені ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Під час судового розгляду справи представники відповідачів не вказували, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності слугували вчинені позивачем адміністративні правопорушення зафіксовані поліцейськими, відсутні такі доводи і в оскаржуваних актах. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності слугувала встановлена обставина щодо відмови позивача пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Ця обставина під час судового розгляду позивачем та його представником визнана.

Під час розгляду адміністративної справи судом досліджено електронні докази - записи з нагрудної камери поліцейського. На думку суду, зафіксовані на відеозаписі події не підтверджують керування позивачем транспортним засобом. Відтак суд відхиляє доводи представників відповідача, що досліджені Кадровою комісією записи свідчать про те, що оскільки дружина позивача знаходилась на пасажирському сидінні, а позивач рухався з боку місця водія, відповідно ймовірно ним здійснювалось керування транспортним засосом. Щодо запису з камер Малого приватного підприємства "Марс", то на вимогу суду представником Кадрової комісії додано диск без запису.

Представники відповідача під час підготовчого провадження визнали за недоцільне викликати в якості свідків поліцейських та осіб, які були присутні під час складання протоколів щодо позивача як свідки, оскільки обставина відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння позивачем не заперечувалась. Оскільки позивач не клопотав про допит свідків, судом не застосовувався принцип офіційного з`ясування обставин справи, позаяк доказів, які містяться в матеріалах судової справи, з урахуванням підстав позову та підстав заперечень, достатньо для вирішення спору.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість рішення Кадрової комісії щодо вчинення прокурором дисциплінарного проступку, який шкодить його репутації, авторитету органів прокуратури, викликають негативний суспільний резонанс, відповідно є грубим порушенням правил прокурорської етики, що передбачено пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру". При цьому суд ураховує, що до позивача застосоване не найсуворіше покарання - заборона на строк протягом трьох місяців на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, що дає підстави стверджувати про врахування відповідачем принципу пропорційності.

Доходячи таких висновків судом ураховано практику Великої Палати Верховного Суду, наприклад постанови від 02.09.2020 справа №9901/282/19, від 20.05.2020 справа №9901/413/19.

Відтак позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів "Про накладення дисциплінарного стягнення прокурора відділу нагляду за оперативно-розшуковою діяльністю Національної поліції та Бюро фінансових розслідувань управління нагляду Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 " від 04.06.2020 №99дп-20 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Оскільки наказ Генерального прокурора від 23.06.2020 №3-дц ухвалено на підставі рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 04.06.2020 №99дп-20, щодо якого суд дійшов висновку про його правомірність, не підлягає також задоволенню вимога про визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора від 23.06.2020 №3-дц.

Як убачається з матеріалів судової справи, позивачем відповідно до квитанції від 30.06.2020 №27244674 сплачено судовий збір у розмірі 1681,60 грн. Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, відповідачами не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати розподілу та присудженню не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження прокурорів Офісу Генерального прокурора (місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15).

Відповідач - Офіс Генерального прокурора (ідентифікаційний код 00034051, місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 05 лютого 2021 року.

Суддя В.А. Донець