Ухвала суду № 94701690, 05.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

05 лютого 2021 року справа №640/13921/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в спрощеному позовному провадженні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД» про заміну первісного відповідача 3 в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД»до1. Державної фіскальної служби України 2. Державної податкової служби України 3. Головного управління ДФС в Запорізькій областіпровизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД» (далі по тексту - позивач ТОВ «ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про виправлення технічної помилки, просить: 1) визнати протиправними та скасувати рішення від 27 травня 2019 року №1173010/39682076, №1173009/39682076 та №1173008/39682076; 2) зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3011030 від 30 листопада 2018 року, №3112001 від 31 грудня 2018 року та №3112002 від 30 грудня 2018 року.

Ухвалою від 31 липня 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі №640/13921/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 19 жовтня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва залучив до участі в адміністративній справі Державну податкову службу України в якості співвідповідача.

Ухвалою від 01 грудня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва залучив до участі в адміністративній справі Головне управління ДФС в Запорізькій області в якості співвідповідача.

До суду надійшло клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача 3 - Головного управління ДФС в Запорізькій області належним відповідачем - Головним управлінням ДФС у Закарпатській області.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Судом встановлено, що оскаржувані рішення від 27 травня 2019 року №1173010/39682076, №1173009/39682076 та №1173008/39682076 прийнято Головою комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне замінити первісного відповідача 3 - Головне управління ДФС в Запорізькій області належним відповідачем - Головним управлінням ДФС у Закарпатській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД» про заміну первісного відповідача 3.

2. Замінити первісного відповідача 3 - Головне управління ДФС в Запорізькій області належним відповідачем - Головним управлінням ДФС у Закарпатській області.

3. Запропонувати Головному управлінню ДФС у Закарпатській області у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відзив на позовну заяву, відповідні докази, на які воно посилається при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлений відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Роз`яснити Головному управлінню ДФС у Закарпатській області, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву Головного управління ДФС у Закарпатській області на позовну заяву подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Запропонувати Головному управлінню ДФС у Закарпатській області у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді позивача на відзив подати до Окружного адміністративного суду міста Києва заперечення проти відповіді на відзив, оформлені відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

7. Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко