Рішення № 947013, 01.03.2007, Краматорський міський суд Донецької області

№2-1177/2007

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пікалової Н.М. при секретарі Кісточки І.В.

представника позивача Душенко А.А., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВС ТАНОВИВ:

КЕШ „Краматорський водоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що 10 квітня 2006 року, приблизно о 2-00 год. відповідач ОСОБА_1 керував автомо­білем ВАЗ 2102, НОМЕР_1 в м. Краматорську по бул. Машинобудівників зі сторони вул. Паркової у напрямку вул. Південної. На перехресті бул. Машинобудівників та вул. Південної, він не обравши безпечну швидкість руху та не впоравшись із керуван­ням транспортним засобом та зіштовхнувся з огороджувальним спорудженням (цегля­ним парканом та металевими воротами), що належить КВП „Краматорський водоканал", внаслідок чого позивачу було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 5410 грн. Просить стягнути з відповідача на користь КВП „Краматорський водоканал" матеріальну шкоду у розмірі 5410 грн. та судові витрати в розмірі 81 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та на заперечує проти стягнення з нього на користь КВП „Краматорський водоканал" матеріальної шкоди в сумі 5410 грн. та судових витрат в сумі 81 грн.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані у справі доказу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що 10.04.2006 роки на перехресті бул. Машинобудівників і вул. Південної в м. Краматорську мало місце зіткнення автомобілів «ВАЗ 2102» під управлінням ОСОБА_1 з огороджувальним спорудженням (цегляним парканом та металевими воротами), що належить КВП „Краматорський водоканал".

Постановою ДАІ м. Краматорська ОСОБА_1 був притягнутий до адміністра­тивної відповідальності за ч 2 ст. 126 КУпАП, та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 грн.

Згідно акту про неможливість відновлення споруд від 10.04.2004 року цегляний паркан та металеві ворота відновленню не підлягають.

Відповідно до договірної ціни, розрахованої відповідно до ДБН Д. 1.1-1-2000 у цінах станом на 12.04.2006 року, локального кошторису 6-1-1, відомості ресурсів до ло­кального кошторису вартість робіт та матеріалів з відновлення паркану та воріт коштує 5410 грн.

Таким чином, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода була скоєна по вині відповідача ОСОБА_1

Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, яка була завдану майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, крім випадків, коли особа, яка завдала шкоди, не доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним за­собом, або особою, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом і завдала шкоди діяльністю, щодо його використання.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 15 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, суд, -

2

 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КВП „Краматорськрій водоканал" до ОСОБА_1

вича про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВП краматорський во­доканал" (р/р 26001980980 в УСБ м. Краматорська, МФО 334486, код ЕГРПОУ; 05524251) матеріальну шкоду у розмірі 5410 (пять тисяч чотириста десять) грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його про­голошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеля­ційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву провінційне оскарження, але апеляційна скарга не бу­ла подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.