Ухвала суду № 94701189, 08.02.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1196/21

УХВАЛА

08 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши заяву про забезпечення позову приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" 05 лютого 2021 року звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 269 "Про внесення змін в рішення виконкому № 205 від 20.08.2020 року "Питання благоустрою міста".

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, зупинивши дію рішення Виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 06 листопада 2020 року № 269 "Про внесення змін в рішення виконкому № 205 від 20.08.2020 року "Питання благоустрою міста".

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що прийняття оскаржуваного рішення призвело до неможливості ПрАТ "Шепетівське АТП 16807" здійснювати господарську діяльність.

Підприємство фактично втратило матеріально-технічну базу, яка забезпечує виконання технологічних операцій з організації автомобільних перевезень, яка згідно підпункту 3 п.16 та п.26 "Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом" (Постанова КМУ № 1001 від 02.12.2015р.), є обов`язковою ліцензійною умовою здійснення перевезень пасажирів автомобільним транспортом.

За таких обставин, на території підприємства неможливо належним чином зберігати транспортні засоби та матеріальні цінності. Підприємство не може гарантувати справність транспортних засобів, які зберігаються, фактично, на території, що не охороняється.

Вказані обставини ставлять під загрозу життя та здоров`я тисяч пасажирів, перевезення яких щодня здійснює ПрАТ "Шепетівське АТП 16807".

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить відновлення порушених прав ПрАТ "Шепетівське АТП 16807" на користування земельною ділянкою та можливість здійснювати господарську діяльність по перевезенню пасажирів автомобільним транспортом.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, та підстави її обґрунтування, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст.154 КАС України, подану заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Частиною другою цієї статті визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спірному випадку є ймовірність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стосовно доводів заявника про очевидну протиправність рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 269 "Про внесення змін в рішення виконкому № 205 від 20.08.2020 року "Питання благоустрою міста", необхідно зазначити наступне.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав, повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною 2 статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. В іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року по справі № 807/173/18.

Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Суд також враховує, що у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №826/16509/18 щодо "очевидності" ознак протиправності дій та порушення прав позивача зазначено, що попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваних рішень (дій) поза обґрунтованим сумнівом.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має встановити наявність саме таких ознак, які свідчать про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом, а не встановлювати правомірність/протиправність оскаржуваного рішення на цій стадії.

Проте наведені заявником обґрунтування є недостатніми та такими, що не підтверджують очевидність ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

Сама лише незгода позивача із рішенням суб`єкта владних повноважень ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову. Вказані заявником доводи про наявність ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача не можуть вважатись підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки потребують детальної оцінки з перевіркою їх доказами за процедурою, передбаченою нормами процесуального закону в межах адміністративного процесу. Наявність таких ознак у спірному випадку може бути виявлена судом тільки на підставі повного з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Отже, у спірному випадку відсутні достатні підстави для твердження про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.

Суд враховує, що рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 269 "Про внесення змін в рішення виконкому № 205 від 20.08.2020 року "Питання благоустрою міста", правомірність якого є предметом спору у цій справі, призвело до неможливості ПрАТ "Шепетівське АТП 16807" належним чином здійснювати власну господарську діяльність, оскільки на території підприємства неможливо зберігати транспортні засоби та матеріальні цінності, та відсутні гарантії справності транспортних засобів, які зберігаються на території, що не охороняється, оскільки відповідач вказаним рішенням надав фактично дозвіл іншим особам на проїзд через територію ПрАТ "Шепетівське АТП 16807.

За наведених обставин, суд бере до уваги доводи позивача про те, що виконання рішення Виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 269 "Про внесення змін в рішення виконкому № 205 від 20.08.2020 року "Питання благоустрою міста" однозначно вплине на його господарську діяльність, оскільки вказаним рішенням дозволено ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 влаштувати заїзд до їх земельних ділянок через усю територію ПрАТ "Шепетівське АТП 16807", що на думку суду ставить під загрозу зберігання транспортних засобів та матеріальних цінностей, а також життя та здоров`я пасажирів, перевезення яких здійснює ПрАТ "Шепетівське АТП 16807".

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози завдання суттєвої шкоди правам позивача, оскільки вказані вище обставини ускладнюють ПрАТ "Шепетівське АТП 16807" ведення господарської діяльності, що може призвести до можливого понесення позивачем збитків.

Суд зауважує, що заходи забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії оскаржуваного рішення, про вжиття яких в заяві просить позивач, відповідають предмету позову. Водночас, вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 06 листопада 2020 року № 269 "Про внесення змін в рішення виконкому № 205 від 20.08.2020 року "Питання благоустрою міста", до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/1196/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Позивач:Приватне акціонерне товариство "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" (вул. Лермонтова, 2,Шепетівка,Шепетівський район, Хмельницька область,30400 , ідентифікаційний код - 00426458) Відповідач:Виконавчий комітет Шепетівської міської ради (вул. Островського, 4,Шепетівка,Шепетівський район, Хмельницька область,30400 , ідентифікаційний код - 04060789)

Головуючий суддя О.П. Шевчук