Рішення № 94701098, 08.02.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/5140/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

08 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Клепачі" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1590647/03728897 від 28 травня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 08.05.2020 року.

Рішенням від 22 січня 2020 року суд визнав необґрунтованим, протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1590647/03728897 від 28 травня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" №1 від 08.05.2020 року та зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" №1 від 08.05.2020.

До суду надійшла заява позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5700 грн., сплачених відповідно до платіжних доручень №925 від 16.10.2020 року та №790 від 17.09. 2020 року та докази на підтвердження судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд призначив заяву до розгляду в порядку письмового провадження.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області подане клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Обґрунтоване клопотання тим, що витрати за такі послуги, як складання та подання відповіді на відзив немотивовані, оскільки представник позивача вже представляв інтереси платників у подібних справах, тому не потребує витрачання часу на вивчення та врахування минулої судової практики. Вважає також, що представник позивача не обґрунтував вартість години роботи, яка, на думку податкового органу, є завищеною. Зважаючи на це, вважає, що підстави для компенсації витрат на правничу допомогу відсутні або такі підлягають зменшенню.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частини 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Право на правову допомогу гарантоване статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення змісту яких надане Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 та від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013. У рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 статті134 КАС України)

Судом встановлено, що з метою надання позивачу професійної правничої допомоги між СФГ "Клепачі" та адвокатом Козійчуком Олександром Івановичем був укладений договір про надання правової допомоги №461 від 14 серпня 2020 року. У додатку №1 до договору сторони додатково визначити порядок обчислення гонорару та вартість години роботи адвоката.

У актах надання правової допомоги №1.1 та 1.2 та описі правової допомоги, яка надана позивачеві, зазначається розрахунок вартості послуг, їх перелік, кількість витрачених годин, вартість однієї години роботи адвоката. Розрахунок згідно з цим актом погоджений сторонами договору, що відповідає пунктам 3.3, 5.1-5.6 укладеного договору.

На виконання договору позивачем сплачено адвокату гонорар в розмірі 5700,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №790 від 17 вересня 2020 року та №925 від 16 жовтня 2020 року. Також у матеріалах справи містяться ордер на ведення справи адвокатом серії ВК №1009653, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю РН №1407.

Надаючи оцінку документам, поданим на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що їх заявлений та підтверджений розмір в сумі 5700,00 грн. (1050 грн. + 4650 грн.) відповідає критерію співмірності та розумності, відповідає обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також складності справи.

У той же час, відповідач не довів, що понесені позивачем витрати на оплату послуг адвоката є явно неспівмірними з обсягом або якістю цих послуг, з реальними витратами адвоката на складання документів у справі, вчинення інших дій, які охоплюються поняттям правничої допомоги. Покликання на недоведеність витрат, пов`язаних зі складанням відповіді на відзив, обумовлене тим, що такі документи адвокат складав у аналогічних справах неодноразово, суд до уваги не бере, оскільки вони не є обґрунтованими.

Відтак суд вважає, що витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 5700,00 грн., підтверджені платіжними дорученнями та іншими письмовими доказами, відтак є обґрунтованими. Відповідачами протилежне не доведене, а судом не встановлене. Зважаючи на це, судові витрати на оплату правничої допомоги підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

постановити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути на користь Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" 2850 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" 2850 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08 лютого 2021 року

Позивач:Селянське (фермерське) господарство "Клепачі" (Клепачі,Славутський район, Хмельницька область,30036 , код ЄДРПОУ - 03728897) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Третя особа:

Головуючий суддя І.С. Козачок