Ухвала суду № 94701031, 03.02.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

03 лютого 2021 р. м. ХерсонСправа № 821/1075/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Ковбій О.В., суддів: Дубровної В.А., Василяки Д.К.,

при секретарі: Калівошко В.В.,

за участі:

представника позивача - Іпатова В.В.,

представника Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - Димченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну підстав позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної митної служби України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Міністерства доходів і зборів України (далі - відповідач-1, Міндоходів України), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-2, ДФС України), Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач-3, Митниця ДФС) та Державної митної служби України (далі – відповідач-4, ДМС України), в якому просить: визнати протиправним і скасувати наказ Міндоходів України від 12.03.2015р. №142-о в частині звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Херсонської митниці з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади", п.7-2 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України; поновити його на службі в Херсонській митниці та на посаді першого заступника начальника митниці або на рівнозначній посаді; стягнути з Херсонської митниці на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 10.04.2015 року провадження у справі відкрито. Визначено розглядати справу колегією суддів. Склад колегії суддів визначено системою автоматизованого розподілу справи між суддями. До колегії ввійшли судді: Пекний А.С. - головуючий, Дубровна В.А. та Кузьменко Н.А.

Ухвалою від 27.04.2015 року провадження у справі зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України, 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади"; частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про очищення влади"; частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про очищення влади".

У зв`язку із припиненням з 21.04.2016 року повноважень судді Пекного А.С. щодо здійснення правосуддя, згідно розпорядження керівника апарату Херсонського окружного адміністративного суду №14 від 21.04.2016 року за результатами автоматизованого розподілу головуючим у справі визначено суддю Кузьменко Н.А., судді - Дубровна В.А.,

ОСОБА_2 зв`язку з припиненням повноважень судді Кузьменко Н.А., відповідно до розпорядження від 27.06.2018 р., здійснено повторний автоматизований розподіл, за результатом якого головуючою в справі визначено суддю Ковбій О.В., судді - Дубровна В.А., Василяка Д.К.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року справу прийнято до провадження суддею Ковбій О.В.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року провадження в адміністративній справі поновлено. Судове засідання призначено на 03.11.2020 об 11:00 годині в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м.Херсон, вул. Філатова, 29.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю члена колегії суддів - судді Дубровної В.А., розгляд справи відкладено на 22.12.2020 року.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року клопотання від 02.11.2020 року про залучення до участі в справі в якості відповідача Чорноморську митницю Держмитслужби; про залучення до участі в справі в якості відповідача Державну митну службу України; про уточнення позовних вимог; про заміну відповідача - Херсонської митниці ДФС на правонаступника; про долучення до матеріалів справи доказів направлення заяви про уточнення позовних вимог сторонам та заяву від 03.11.2020 про проведення судового засідання в письмовому провадженні, підписані адвокатом позивача Ростальною І.В. повернуті позивачу без розгляду.

Також, ухвалою суду від 17.11.2020 року задоволено клопотання Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, а саме, замінено відповідача - Херсонську митницю ДФС України на правонаступника - Митницю ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73003, м.Херсон, вул.Гоголя,13, код ЄДРПОУ 39624611).

Зобов`язано Митницю ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Судове засідання призначене на 22.12.2020 року не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю членів колегії суддів - суддів Дубровної В.А. та Василяки Д.К., розгляд справи відкладено на 03.02.2021 року.

Ухвалою суду від 19.01.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 17.11.2020 про заміну відповідача - Херсонської митниці ДФС на правонаступника та клопотання про залучення до участі в справі в якості відповідача Чорноморської митниці Держмитслужби. Задоволено клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості відповідача Державної митної служби України

Повторно зобов`язано Митницю ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надати суду в строк до 29.01.2021 року довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 за період часу, що передує його звільненню, обчислену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100.

Окрім перелічених клопотань 17.11.2020 року до суду надійшло клопотання позивача про уточнення позовних вимог, за яким позивач виклав позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України від 12.03.2015 року № 142-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- зобов`язати Держмитслужбу України запропонувати ОСОБА_1 посаду першого заступника начальника Чорноморської митниці Держмитслужби або рівнозначну посаду;

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Чорноморської митниці Держмитслужби України або на рівнозначній посаді;

- стягнути з Чорноморської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 12.03.2015 року.

- зобов`язати Державну митну службу України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою суду від 19.01.2021 заяву ОСОБА_1 за вхідним №17337/20 від 17.11.2020 про уточнення позовних вимог повернуто заявнику без розгляду через те, що відповідною заявою позивач в порушення положень ч.1 ст.47 КАС України змінив й предмет й підстави позову, що процесуальним законодавством не допускається.

27.01.2021 року позивачем подано до суду заяву про заміну Херсонської митниці ДФС на правонаступника - Чорноморську митницю Держмитслужби та заяву про зміну підстав позову в справі.

В судове засідання призначене на 03.02.2021 року представники сторін з`явились.

Представник позивача підтримав раніше заявлені клопотання про заміну відповідача та про зміну підстав позову в справі.

Протокольною ухвалою колегії суддів, проголошеною в судовому засіданні 03.02.2021, відмовлено в задоволенні клопотання про заміну Херсонської митниці ДФС на правонаступника - Чорноморську митницю Держмитслужби.

Для прийняття рішення щодо заяви ОСОБА_1 про зміну підстав позову в справі, суд видалився до нарадчої кімнати.

Вирішуючи питання щодо прийняття наведеної заяви, суд виходить з наступного.

Так, за правилами ч.1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З буквального тлумачення приписів наведеної норми вбачається, що вона допускає зміну або предмету або підстави позову. Змінювати предмет та підставу позову заборонено.

З системного аналізу адміністративного процесуального законодавства вбачається, що підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена.

Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Верховний Суд зауважує, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Уточнення формулювання вимог адміністративного позову (з метою усунення двозначності, приведення формулювання позову у відповідність до формулювання закону тощо) не вважається зміною адміністративного позову, оскільки зміст і розмір вимог залишається тим самим.

Саме таке трактування визначень предмету та підстави позову надано Верховним Судом в постанові від 23 грудня 2020 року по справі №807/1525/16.

Положеннями ч.5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Застосовуючи наведене трактування до даної конкретної ситуації, суд дійшов висновку, що заява позивача за вхідним №1347/21 від 27.01.2021 року не є заявою виключно про зміну підстав позову.

Так, окрім іншого, ОСОБА_1 в заяві наводить позовні вимоги в редакції відмінній від первинної редакції позову, фактично додавши вимогу про зобов`язання Держмитслужби України запропонувати ОСОБА_1 посаду першого заступника начальника Чорноморської митниці Держмитслужби або рівнозначну посаду та щодо зобов`язання Державної митної служби України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади", а також змінивши посаду, на яку має бути поновлено ОСОБА_1 . Таким чином, позивач замінив одні позовні вимоги іншими та доповнив позовні вимоги новими, що згідно наведеного вище правового трактування є зміною предмету позову.

Також позивачем у заяві про зміну підстав позову наведено 18 сторінок на їх обґрунтування, позов доповнено новими правовими підставами, зокрема, на обґрунтування позовних вимог про зобов`язання поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Чорноморської митниці Держмитслужби або рівнозначній посаді, обов`язку щодо пропонування такої посади та обов`язку Державної митної служби проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади".

В свою чергу, згідно вищенаведеного правового трактування, доповнення фактичних чи правових підстав новими є зміною підстав позову.

Таким чином, заявою від 27.01.2021 року позивач в порушення положень ч.1 ст.47 КАС України змінив й предмет й підстави позову, що процесуальним законодавством не допускається.

Твердження позивача про те, що подана ним заява лише змінює підстави позову, в силу викладеного вище не відповідає дійсності. Окрім зміни підстав позову позивач заявив окремі, нові вимоги, які виходять за межі спірних правовідносин та, по-суті, є новим позовом до суду, який необхідно подавати окремо.

Позовна вимога про поновлення ОСОБА_1 на посаді, яку він не займав до звільнення, не є обставинами, що змінились в процесі розгляду справи, а є новим позовом, предметом якого буде перевірка наявності в органів правонаступників Міндоходів України законодавчо визначеного обов`язку щодо працевлаштування позивача на посаді в новостворених службах.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про недотримання позивачем процесуальних норм щодо зміни предмету або підстав позову.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст.167 КАС України.

Частиною 1 статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заява ОСОБА_1 суперечить вимогам ч.1 ст.47 КАС України, суд вважає її необґрунтованою процесуально та застосовує наслідки передбачені ч.2 ст.167 КАС України у вигляді повернення її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 47, 167, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 за вхідним №1347/21 від 27.01.2021 року про зміну підстав позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Повний текст ухвали складено та підписано колегією суддів 08.02.2021 року.

Головуюча суддя О.В. Ковбій

Судді В.А. Дубровна

Д.К. Василяка