Рішення № 94701029, 03.02.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/4025/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Альошиній І.В.,

за участю:

представника позивача - Камчатного А.В.,

представника відповідача - Бондар І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовною заявою до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі - відповідач), третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , в якій просить визнати протиправними дії ГДРІ Прокопенка В`ячеслава Павловича та ГДРІ ОСОБА_3 щодо складання акта фактичної перевірки; скасувати податкове повідомлення-рішення про стягнення з позивача штрафних санкцій в розмірі 40800 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.06.2020 р. складено акт фактичної перевірки, яким встановлено проведення розрахункової операції на суму 80 грн. без застосування РРО (пива за ціною 26 грн., цигарок за ціною 54 грн.), продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій. Зазначає, що під час перевірки не була присутня, жодних порушень Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" не допускала. Вважає, що в даному випадку має місце помилка продавця ФОП ОСОБА_4 , яка через термінал віднесла продаж її товарів до ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою від 14.12.2020 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк позивач усунула недоліки позовної заяви і ухвалою від 29.12.2020 р. у справі відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання на 29.01.2021 р. на 10:00 год.

13.01.2021 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що 22.06.2020 р. було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 в магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Перед початком перевірки проведено контрольно-розрахункову операцію з придбання пива ППБ "Крушовіц", 0,5 л, за ціною 26 грн., цигарок "Маrlboro Gold", вартістю 54 грн. Розрахунок проведено платіжною картою через банківський термінал ФОП ОСОБА_1 . Тобто, отримувачем коштів за товар та власником товару є ФОП ОСОБА_1 . Перевірка проводилася в присутності ФОП ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_5 , яким було пред`явлено направлення на проведення перевірки, копія наказу про проведення перевірки та службові посвідчення. Дані особи відмовилися від підпису та отримання будь-яких матеріалів перевірки, про що складено відповідні акти. Під час фактичної перевірки встановлено реалізацію ФОП ОСОБА_1 підакцизних товарів без наявності зареєстрованого РРО та чинних ліцензій на алкогольні напої та тютюнові вироби, що відображено в акті від 22.06.2020 р. № 0145/21/22/РРО/ НОМЕР_1 . На підставі вказаного акту до позивача правомірно застосовано штрафні санкції.

21.01.2021 р. від позивача надійшли заперечення на відзив, в яких зазначає про безпідставність викладених у відзиві обставин.

Протокольною ухвалою від 29.01.2021 р. відкладено розгляд справи на 03.02.2021 р. на 10:00 год. для виклику свідків.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 24.01.2017 р., номер запису про державну реєстрацію 24960000000005114.

ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність в магазині за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст.ст.19-1, 20, 80 ПК України та наказу ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 03.06.2020 р. № 554, посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .

За результатами фактичної перевірки складено акт від 22.06.2020 р. № 0145/21/22/РРО/ НОМЕР_1 , в якому вказано на порушення позивачем вимог ст.ст.15, 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме:

- не проведено через РРО розрахункову операцію з продажу підакцизних товарів на загальну суму 80 грн. у зв`язку з його відсутністю;

- продаж алкогольних напоїв (АН) без наявності відповідної ліцензії (пиво алкогольне "Крушовіце" - 26 грн.);

- продаж тютюнових виробів (ТВ) без наявності відповідної ліцензії (цигарки ""Маrlboro" - 54 грн.);

- продаж АН та ТВ у невизначених для цього місцях - місце торгівлі АН та ТВ не обладнане РРО, через який фіксується виручка від продажу таких товарів.

Продаж вказаних товарів додатково проведено через РРО ФОП ОСОБА_2 без видачі товарів, тобто має місце безтоварна операція. Отримувачем коштів за вказані товари є ФОП ОСОБА_1 , тобто вона є продавцем вказаних товарів.

На підставі даного акту відповідачем 20.07.2020 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 01840506 про застосування до позивача на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" штрафних санкцій у розмірі 40800 грн. за порушення ст.ст.15, 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Вважаючи це рішення протиправним, позивач звернулася з позовною заявою до суду про його скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України).

Відповідно до п.80.1 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України).

Відповідно до п.80.4 ст.80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із ст.81 ПК України, відповідно до якої посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Отже, з системного аналізу вказаних норм Податкового кодексу України слідує, що у посадової особи контролюючого органу виникає право приступити до проведення фактичної перевірки лише тільки за наявності законних підстав для її проведення та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення.

З матеріалів справи слідує, що наказом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 03.06.2020 р. № 554 затверджено перелік суб`єктів та/або об`єктів та їх адреси, які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок, із зазначенням дати початку та тривалості перевірок, згідно якого перевірці підлягає ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , підстава - пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, дата початку перевірки - 22.06.2020 р.

На підставі наказу виписано направлення на фактичну перевірку від 22.06.2020 р. №№ 0357, 0358.

Направлення на фактичну перевірку та наказ про її призначення пред`явлено ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який вказаний як представник позивача. Вказані особи відмовилися від підпису/отримання будь-яких матеріалів, які стосуються предмету перевірки, про що складено акт відмови від 22.06.2020 р. № 064/21/22.

У зв`язку з цим, відповідно до вимог п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи відповідача приступили до проведення фактичної перевірки.

Позивач не заперечує підстави призначення фактичної перевірки, однак вказує на те, що вона не була присутня під час проведення перевірки, а ОСОБА_5 не є її представником.

Однак суд частково погоджується з такими доводами позивача, оскільки допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 пояснили, що записи в акті відмови від 22.06.2020 р. № 064/21/22 та в акті фактичної перевірки від 22.06.2020 р. № 0145/21/22/РРО/ НОМЕР_1 стосовно осіб, які були присутні під час фактичної перевірки, зроблено ними зі слів вказаних осіб.

В той же час суд зауважує, що жодних доказів того, що ОСОБА_5 є представником ФОП ОСОБА_1 відповідачем не надано. Таким чином, у вищевказані акти безпідставно внесено ОСОБА_5 як представника позивача. Між тим дане порушення не впливає на правомірність проведення фактичної перевірки, так як під час її проведення в магазині була присутня безпосередньо ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується поясненнями допитаного в якості свідка ОСОБА_5 та відеозаписом, наданим позивачем та дослідженим судом в судовому засіданні.

За вказаних обставин судом не встановлено порушення посадовими особами відповідача процедури проведення фактичної перевірки.

Стосовно правомірності застосування до позивача штрафних санкцій згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначено Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Статтею 15 Закону № 481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Приписами ст.15-3 Закону № 481/95-ВР передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, зокрема, у невизначених для цього місцях торгівлі.

Згідно ст.1 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку; місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій та/або програмними реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Відповідно до ст.17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

З аналізу даних правових норм слідує, що суб`єкти господарювання мають право здійснювати реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів тільки після отримання ліцензії, у визначених для цього місцях торгівлі та повинні проводити розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій. В той же час для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності необхідно встановити порушення цим суб`єктом господарювання вищевказаних вимог Закону № 481/95-ВР. Порушення повинно бути відображено в акті перевірки та підтверджено відповідними доказами.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними засобами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.73, ст.75, ч.1 ст.76 КАС належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом встановлено, а сторонами не заперечується, що в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюють господарську діяльність два суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (згідно договору оренди від 02.02.2019 р.). При цьому, ФОП ОСОБА_2 має ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами (№ 21190308202000899 з терміном дії з 07.05.2020 р. по 07.05.2021 р., № 21190311202000799 з терміном дії з 07.05.2020 р. по 07.05.2021 р.), а ФОП ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі оподаткування.

З акту фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 вбачається, що в ньому відображено порушення позивачем ст.ст.15, 15-3 Закону № 481/95-ВР. Ці порушення полягають в не проведенні через РРО розрахункової операції з продажу підакцизних товарів на загальну суму 80 грн., продажі алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій, продажі алкогольних напоїв та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях - місце торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами не обладнане РРО, через який фіксується виручка від продажу таких товарів.

Перед проведенням фактичної перевірки позивача було здійснено розрахункові операції з придбання алкогольного пива "Крушовіце" - 26 грн., цигарок "Marlboro Gold" - 54 грн. платіжною картою через банківський термінал, який встановлений в магазині та обслуговує рахунки ФОП ОСОБА_1 , що відображено в акті проведення контрольної розрахункової операції від 22.06.2020 р. № 068/21/22.

Як зазначає відповідач, оскільки встановлений у магазині термінал обслуговує рахунки ФОП ОСОБА_1 , то кошти надходять на її рахунки, у зв`язку з цим продавцем вказаних товарів є безпосередньо позивач.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача, так як згідно довідки АТ КБ "Приват Банк" від 08.12.2020 р. № PV9DDCK0T8M8PGRU pos термінал, що встановлено в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , приймає до оплати платіжні картки з можливістю зарахування оплати як на ФОП ОСОБА_2 , так і на ФОП ОСОБА_1 . До терміналу ФОП ОСОБА_1 підключений ФОП ОСОБА_2 від 10.08.2018 р.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що через встановлений у магазині термінал приймаються кошти як за оплату товару ФОП ОСОБА_1 , так і за оплату товару ФОП ОСОБА_2 . Для визначення напрямку зарахування коштів продавець повинен поставити відповідну відмітку біля того чи іншого ФОПа. При цьому, реалізація підакцизних товарів, право на здійснення якої має ОСОБА_2 відповідно до отриманих ліцензій, проводиться через зареєстрований на неї РРО.

Згідно додатку на ліцензії № 21190308202000899 на ФОП ОСОБА_2 зареєстрований електронно-касовий апарат фіскальний номер 3000784604, заводський номер ХМ48004470, дата реєстрації 18.04.2020 р., адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Відповідачем разом з відзивом надано до суду фіскальні чеки № 0566, № 0567, в яких відображено продаж ФОП ОСОБА_2 22.06.2020 р. о 14:22:22 та о 14:22:36 пива "Крушовіце" за 26 грн., пачки цигарок "Marlboro Gold" за 54 грн. через РРО. З вказаних чеків вбачається виробник та заводський номер РРО, які співпадають з даними вказаними у додатку до ліцензії № 21190308202000899 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої на ім`я ФОП ОСОБА_2 .

Тобто, продаж вказаних у акті фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв (пиво "Крушовіце" - 26 грн.) та тютюнових виробів (пачки цигарок "Marlboro Gold" - 54 грн.) проведено через РРО ФОП ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні також пояснив, що вищезазначені пиво та цигарки належать ФОП ОСОБА_2 , продавець якої 22.06.2020 р. реалізував їх працівникам податкового органу. Зазначив, що ФОП ОСОБА_1 не торгує алкогольними напоями та тютюновими виробами у зв`язку з відсутністю ліцензії, а здійснює реалізацію виключно продуктів харчування.

Твердження відповідача про те, що продаж вказаних товарів додатково проведено через РРО ФОП ОСОБА_2 без видачі товарів (має місце безтоварна операція) не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Окрім того, акт проведення контрольної розрахункової операції від 22.06.2020 р. № 068/21/22 не підписано суб`єктом господарювання та в ньому не вказано про відмову від його отримання.

Що стосується наданого до суду чека терміналу "ПриватБанк" від 22.06.2020 р., то у ньому не міститься жодної інформації щодо придбання пива "Крушовіце" та пачки цигарок "Marlboro Gold", а вказано лише суму - 80 грн. Доказів того, що ця сума сплачена саме за пива та цигарки, не надано.

Суд також не бере до уваги долучену до відзиву фотокопію із зображенням чека "ПриватБанк" з банкою пива "Крушовіце" та пачки цигарок "Marlboro Gold", оскільки в акті фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 22.06.2020 р. № 0145/21/22/РРО/ НОМЕР_1 не зазначено, що проводилася фотозйомка; з фотокопії не зрозуміло, в якому місці та коли зроблено фото, яким засобом його зроблено, кому належить зображена на ньому банка пива "Крушовіце" та пачка цигарок "Marlboro Gold" та чи було її придбано, якщо придбано - то хто та де її реалізував.

Підсумовуючи вищевикладене суд зазначає, що надані позивачем докази жодним чином не підтверджують факт продажу ФОП ОСОБА_1 банки пива "Крушовіце" та пачки цигарок "Marlboro Gold", а тому твердження відповідача про порушення позивачем вимог ст.ст.15, 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є безпідставними.

У відповідності до приписів ст.109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Враховуючи наведені законодавчі приписи щодо правил здійснення суб`єктами господарювання роздрібного продажу алкоголю виробів, а саме наявності відповідних ліцензій та заборони на їх продаж без РРО та не у відведеному місці, до відповідальності може бути притягнутий суб`єкт господарювання, який вчинив порушення таких правил, тобто допустив протиправні винні діяння.

Аналогічні висновки викладені зокрема у постанові Верховного Суду від 03.12.2020 р. у справі № 821/2154/16.

Оскільки за адресою: АДРЕСА_1 здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 , яка має відповідні ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, а згідно наданих відповідачем до суду чеків РРО, за допомогою яких було оплачено придбані у межах контрольної закупівлі товари, оформлені на ім`я ФОП ОСОБА_2 , суд вважає безпідставним притягнення до фінансової відповідальності ФОП ОСОБА_1 , що обумовлює протиправність спірного рішення.

Аналогічна позиція з подібних правовідносин викладена в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 р. у справі № 540/2512/20.

Положеннями ст.90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення контролюючого органу, резюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Жодними належними, достовірними та допустимими доказами відповідач не довів правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 20.07.2020 р. № 01840506, а тому позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

Між тим, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ГДРІ ОСОБА_6 та ОСОБА_3 щодо складання акту фактичної перевірки задоволенню не підлягають, оскільки складання акту фактичної перевірки та відображення у ньому певних порушень не впливає на права та інтереси позивача. Безпосередньо права та інтереси ФОП ОСОБА_1 порушуються податковим повідомленням-рішення від 20.07.2020 р. № 01840506, яким до неї застосовано штрафні санкції, і саме при перевірці обґрунтованості цього рішення суд повинен надати оцінку наявності чи відсутності в діях позивача викладених у акті фактичної перевірки порушень вимог Закону № 481/95-ВР.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч.3 ст.139 КАС України).

Позивачем було заявлено дві позовні вимоги: майнового характеру, судовий збір за яку становить 840,80 грн., та немайнового, судовий збір за яку складає 2012 грн. За результати розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме майнового характеру, у зв`язку з чим на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір у сумі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73026, м.Херсон, просп.Ушакова, 75, код ЄДРПОУ 43143201), третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.07.2020 р. № 01840506.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73026, м.Херсон, просп.Ушакова, 75, код ЄДРПОУ 43143201) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 08 лютого 2021 р.

Суддя О.І. Бездрабко

кат. 111030700