Рішення № 94700878, 08.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 р. № 520/16140/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області від 16.10.2020 року №108 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УПП в Харківській області» в частині притягнення командира роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді сурової догани.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що не погоджується з оскаржуваним наказом в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він не скоював ніякого дисциплінарного проступку. Також позивач вважає, що відповідачем порушено процедуру проведення службового розслідування. Таким чином, на думку позивача, оскаржуваний наказ відносно нього підлягає скасуванню.

По справі було відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому ст. 257 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу та отримана ним.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на той факт, що у спірних правовідносинах діяв правомірно. При цьому, відповідач посилається на те, що службовим розслідуванням, проведеним внаслідок виявлення в мережі Інтернет відеоролику, зміст якого носив образливий характер та підривав авторитет органів Національної поліції із залученням службового автомобілю, що знаходиться в користуванні УПП в Харківській області ДПП, на підставі наказу начальника УПП в Харківській області ДПП №261 від 28.07.2020, встановлено та підтверджено вчинення, у тому числі, позивачем дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п. 2 розділу ІІІ Порядку від 07.09.2017 №757, п.п. 1,10 п. 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 1 Статуту. Відповідач вважає, що під час проведення службового розслідування та застосування до позивача дисциплінарного стягнення, він діяв з дотриманням процедури проведення службового розслідування, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що наказом ДПП № 1093о/с від 22.11.2018 ОСОБА_1 призначено на службу по управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Харківській області ДПП) на посаду командира роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП.

21.07.2020 року старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Барибіним С.С., під час виконання службових обов`язків, шляхом моніторингу мережі Інтернет виявлено публікацію за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю відомих блогерів, що висвітлюють діяльність патрульної поліції з негативного боку, з використанням службового автомобілю, що знаходиться в користуванні УПП в Харківській області ДПП Міtsubishi Outlander, про що склав довідку від 21.07.2020 року.

Доповідною запискою про можливі прояви порушення службової дисципліни з боку працівників УПП в Харківській області ДПП від 28.07.2020 № 813вн/41/14/01-2020, було повідомлено керівництво про те, що громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відзняли відеоролик, зміст якого носив образливий характер та підривав авторитет органів Національної поліції.

Вказаною доповідною запискою було повідомлено керівництво про можливе порушення службової дисципліни командиром роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , т.в.о. командира взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_5 та інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_6 , які 19.07.2020 року здійснювали патрулювання на вищезазначеному автомобілі та запропоновано призначити службове розслідування.

Наказом начальника УПП в Харківській області ДПП № 261 від 28.07.2020 було призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію.

На підставі наказу № 301 від 21.08.2020, виданого начальником УПП в Харківській області ДПП, термін проведення службового розслідування було подовжено на один місяць.

Результати проведеного у порядку письмового провадження службового розслідування оформлені висновком дисциплінарної комісії від 18.09.2020, який затверджений начальником УПП в Харківській області ДПП.

В ході службового розслідування комісія дійшла висновку, що командир роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , т.в.о. командира взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП, старший сержант поліції ОСОБА_5 та інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_6 , які 19.07.2020 під час несення служби надали в користування службовий автомобіль Міtsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 , в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , якими було відзнято відеоролик, зміст якої носив образливий характер і підривав авторитет Національної поліції України, а відтак допущено порушення вимог пункту 2 розділу III Порядку, підпунктів 1,10 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції, пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1,2,4 частини 3 статті 1 Статуту, тобто вчинено дисциплінарний проступок.

Начальником УПП в Харківській області ДПП Стрижак А. О. видано наказ № 108 від 16.10.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УПП в Харківській області ДПП.

Позивач не погодився з вказаним наказом відносно нього, вважає його протиправним та таким, що порушує його право на проходження служби в поліції, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до вимог частини 4 статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Статут), підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Повноваження Департаменту патрульної поліції, як міжрегіонального територіального органу Національної поліції, визначені Положенням про ДПП, затверджене наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року № 73, у редакції наказу Національної поліції від 01.04.2020 N9 2 72 (далі - Положення про ДПП).

Повноваження УПП в Харківській області ДПП, як територіального (відокремленого) підрозділу встановлені Положенням про управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, затвердженим наказом ДПП від 07.11.2015 № 1/5 у редакції наказу ДПП від 10.04.2020№ 671 (далі — Положення про УПП).

Дисциплінарна комісія створюється за письмовим наказом Міністра внутрішніх справ України, службової особи поліції або ректора закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, наділених повноваженнями із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення, одночасно з прийняттям рішення про призначення службового розслідування (п. 2 розділ 1 Положення про Дисциплінарні комісії, затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893).

З приводу правомірності встановлених в ході проведення службового розслідування порушень з боку позивача службової дисципліни, які стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення суворої догани, суд зазначає наступне.

В ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що користувачем соціальної мережі Instagram 19.07.2020 було опубліковано відеозапис, на якому зображено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які використовують службовий автомобіль Міtsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні).

Відповідно до дислокації сил та засобів УПП в Харківській області ДПП дисциплінарною комісією встановлено, що 19.07.2020 у денну зміну на даному автомобілі здійснювали патрулювання екіпаж № 6051 у складі командира роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , т.в.о. командира взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_5 та інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Кожурини Віталія Юрійовича.

Згідно роздавальної відомості службових планшетів, терміналів та термопринтерів 19.07.2020 інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_6 , який ніс службу у складі екіпажу № 6051, отримав службовий планшет АХ214 (в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) отриманий планшет зазначений під номером пристрою - 000145С91Е9АВ7ЕО, якому належить ідентифікатор (Ю) - 22527; прим. - картка ІПНП, трек 1 в додатках).

За допомогою ІПНП було досліджено трекінг пересування екіпажу № 6051 за 19.07.2020 та достовірно встановлено, що зазначений відеоролик знімався в період часу з 15 год. 40 хв. до 16 год. 03 хв. в районі с. Травневе Харківської області (https://mарs.арр.gоо.gl/F 1UXkgwhSsoULcPUA), де перебував вказаний екіпаж.

За вищевказаною адресою було здійснено обстеження місцевості, під час якої встановлено, що елементи місцевості тотожні з відеозаписом, розміщеним в мережі Інтернет.

У зазначений день поблизу вказаної місцевості у період часу з 11 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. проїздило всього два екіпажі патрульної поліції, проте екіпаж з ідентифікатором №22528 не зупинявся (прим. - трек 2, трек 3 в додатках). А екіпаж з ідентифікатором №22527 перебував у зазначеній місцевості з 15 год. 40 хв. до 16 год. 03 хв. (швидкість руху службового автомобіля у вказаний час становила 0 км/год; прим. - трек. 4, трек 5, трек 6 в додатках).

Крім того у поясненнях, відібраних у ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування, останній щодо обставин до яких проводилось службове розслідування, надавав інформацію, що суперечить обставинам, встановленим дисциплінарною комісією.

Невідповідність наданої інформації встановлена переглядом стаціонарних відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих на стаціонарному посту «Пісочин», що додається до матеріалів службового розслідування.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 у своєму поясненні зазначив, що до кінця зміни перебував на стаціонарному посту «Пісочин».

Дисциплінарною комісією встановлена невідповідність наданих ОСОБА_1 пояснень зі змістом відеозаписів з камер відеоспостереження, розміщених на посту «Пісочин», оскільки в період часу з 11 год .18 хв. до 15 год. 20год. 19.07.2020 останній не перебував за вказаною адресою.

Крім, того, згідно трекінгу пересування вказаного екіпажу, встановлено, що на посту «Пісочин» вказаний екіпаж 19.07.2020 у період з 11 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. не перебував, що суперечить поясненням позивача (прим. — трек 7 в додатках).

Суд зазначає, що з метою регулювання правових відносин органів і підрозділів Національної поліції України, які мають на балансовому обліку та/або експлуатують транспортні засоби; у сфері придбання, використання, зберігання, технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів, розроблення заходів щодо забезпечення безаварійної експлуатації службового автотранспорту, організації контролю за дотриманням безпеки дорожнього руху штатними та позаштатними водіями розроблено Порядок використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757 (далі - Порядок).

Вимоги цього Порядку є обов`язковими для виконання структурними підрозділами апарату центрального органу управління поліції, міжрегіональними територіальними органами Національної поліції України, територіальними органами Національної поліції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, їх відокремленими підрозділами, а також установами, що входять до сфери управління Національної поліції України.

Відповідно пункту 9, 16 розділу ІІ Порядку наявні в органах поліції транспортні засоби призначені для виконання оперативних або господарських завдань і задіяні для перевезення пасажирів або вантажів певних категорій. Оперативні транспортні засоби з відповідними кольорографічними схемами (емблеми, написи і смуги) або спеціальними світловими та гучномовними пристроями, спеціальними відсіками для транспортування затриманих і ув`язнених осіб, камерами для перевезення службових тварин є транспортними засобами спеціалізованого призначення відповідно до вимог Закону України «Про автомобільний транспорт».

Згідно пункту 2 розділу III Порядку використання транспортних засобів для виконання функцій, не пов`язаних із службовою діяльністю органів поліції, всупереч їх цільовому призначенню, штатній групі (підгрупі), у власних цілях, в інтересах сторонніх юридичних і фізичних осіб, а також понад установлені норми експлуатації заборонено. За всіма фактами нецільового використання транспортних засобів проводяться службові розслідування (перевірки), за результатами яких вживаються відповідні заходи реагування.

Пунктом 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Окрім того, пунктом 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно зі статтею 1 Статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до пунктів 2, 4, 7 частини третьої статті 1 Статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського знати закони, інші нормативно - правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватись від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини.

Також, статтею 12 Статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини третьої статті 19 Статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У відповідності до вимог частини першої та третьої статті 13 Статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (частини 2 та 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Отже, в разі протиправних діянь та вчинення дисциплінарного проступку, поліцейський несе дисциплінарну відповідальність у вигляді стягнення, вид якого визначається в залежності від характеру вини та скоєного проступку. При цьому, характер вини та ступень тяжкості дисциплінарного проступку (неналежне виконання посадових обов`язків, вчинення дій або бездіяльності під час несення служби, що підривають авторитет поліції, тощо) визначається під час проведення у відношенні поліцейського службового розслідування, в результаті чого і обирається вид дисциплінарного стягнення, який застосовується до винної особи.

Службовим розслідуванням підтверджено факт допущення позивачем порушення вимог пункту 2 розділу III Порядку, підпунктів 1,10 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції, пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1,2,4 частини 3 статті 1 Статуту, тобто вчинення дисциплінарного проступку.

Таким чином, на підставі вищевказаних висновків службового розслідування видано оскаржуваний наказ № 108 від 16.10.2020 року про притягнення, зокрема, позивача до дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що спірний наказ УПП в Харківській області ДПП прийнято у відповідності до вищевказаних вимог Статуту. В наказі зазначено, що стало підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення, в чому виразився дисциплінарний проступок та порушення яких вимог законодавства встановлено в діях позивача.

Щодо процедури проведення відповідачем відносно позивача службового розслідування, суд зазначає наступне.

Позивач стверджує, що про проведення службового розслідування відносно нього йому не було відомо, у зв`язку з чим, він не міг надавати пояснення та заперечення.

Суд зазначає, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій (пункт 1 статті 18 Статуту).

Поліцейський має право ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами» (пункт 3 статті 18 Статуту).

Як підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист шляхом надання письмових пояснень щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку, тим самим спростовуються твердження позивача, щодо необізнаності проведення відносно нього службового розслідування.

Клопотань з приводу проведення службового розслідування у порядку відкритого розгляду або наміру скористатись правовою допомогою позивачем не надавалось. Таких доказів матеріали справи не містять.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від Інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів (пункт 7 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції, затвердженого Наказом МВС України № 893 від 07.11.2018).

Позивач аргументує позов тим, що йому було відмовлено в реєстрації запиту на інформацію у відділі документального забезпечення.

Статтею 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації, надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Позивач, перебуваючи на посаді командира роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП здійснює владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання, а отже, в розумінні статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відноситься до суб`єктів владних повноважень. Суб`єктами відносин у відповідності до пункту 1 статті 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень.

На інформаційний запит позивача, що надійшов до відділу документального забезпечення УПП в Харківській області та був зареєстрований за вх. № 304зі від 12.11.2020 була надана відповідь від 18.11.2020 № 304 зі/41/14/01 -2020 про те, що ознайомитись з матеріалами службового розслідування позивач може, звернувшись до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення, що спростовує твердження позивача про відмову в реєстрації запиту на інформацію.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області від 16.10.2020 року №108 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УПП в Харківській області» в частині притягнення командира роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани, є правомірним.

За приписами ч. 1,2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.263, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 08 лютого 2021 року.

Суддя Заічко О.В.