Рішення № 94700806, 08.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 лютого 2021 року № 520/16917/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі по тексту – відповідач, ГУНП в Харківській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №854 від 24.04.2020 “Про внесення змін до наказів ГУНП в Харківській області про преміювання” в частині перерахунку розміру премії оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 за березень 2020 року;

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №1067 від 25.05.2020 “Про внесення змін до наказів ГУНП в Харківській області про преміювання” в частині перерахунку розміру премії оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 за квітень 2020 року;

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №1279 від 25.06.2020 “Про внесення Змін до наказів ГУНП в Харківській області про преміювання” в частині перерахунку розміру премії оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 за травень 2020 року;

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №1451 від 24.07.2020 “Про внесення змін до наказів ГУНП в Харківській області про преміювання” в частині перерахунку розміру премії оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності-відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 за червень 2020 року;

- зобов`язати Відповідача - Головне управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи: 40108599) нарахувати та виплатити (донарахувати) оперуповноваженому сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_1 премію: за березень 2020 року в розмірі 49,877 % (згідно наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області №649 від 24.03.2020); за квітень 2020 року в розмірі 49,877 % (згідно наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області №851 від 24.04.2020), за травень 2020 року в розмірі в розмірі 49,877 % (згідно наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області №1064 від 25.05.2020), за червень 2020 року в розмірі 56,459 % (згідно наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області №1276 від 25.06.2020) відповідно, з урахуванням раніше виплачених сум премії за ці періоди.

В обґрунтування позову позивачем зазначено що, підставою для звернення до адміністративного суду із даною позовною заявою став здійснений Головним управлінням Національної поліції в Харківській області протиправний перерахунок розміру встановленої оперуповноваженому сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_1 премії за березень, квітень, травень, червень 2020 року.

Перерахунок розміру премій здійснений наказами Головного управління Національної поліції в Харківській області: №854 від 24.04.2020 року, №1067 від 25.05.2020 року, №1279 від 25.06.2020 року, №1451 від 24.07.2020 року.

Зазначає, що із змістом зазначених наказів Головного управління Національної поліції в Харківській області не погоджується й вважає їх такими, що прийняті з порушенням встановленого порядку щодо їх прийняття та порушують його права, є необґрунтованими та незаконними, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача, надав відзив на адміністративний позов, в якому представник позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на доводи викладені у відзиві.

Зазначив, що встановлення премії є правом, а не обов`язком керівника, і її розмір залежить від особистого внеску поліцейського в загальний результат служби та виплачується у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Керівники підрозділів організовують і контролюють діяльність підрозділів. Розміри премії встановлюються відповідно до оцінки керівником діяльності працівника. Керівник неупереджено оцінює роботу своїх підлеглих.

Робота позивача повинна відповідати показникам, які встановлені пунктом 3 Положення про преміювання поліцейських ГУНП в Харківській області.

Керівник оцінюючи роботу свого підлеглого дійшов висновку, що його результати роботи за місяці, коли було встановлено премію у меншому розмір при виконанні доручень слідчих позивачем порушено строки встановлені у дорученнях, а також не направлено матеріалів, які б сприяли встановленню злочинця.

Наголошує на тому, що доказів про наявність підстав для преміювання позивач не надав. Вимоги в цій частині позову ґрунтуються на суб`єктивній оцінці своєї роботи самого позивача, який вважає, що заслуговує на більший розмір премії, проте не надає доказів особистого внеску в загальні результати служби.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 наказом від 26.11.2019 № 403 о/с «По особовому складу» переміщено на посаду оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області (а.с.14).

Відповідно до наказу ГУ НП в Харківській області від 31.01.2020 № 254, позивач увійшов до слідчо-оперативної групи для розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014220320000524 від 30.04.2014 (а.с.15-16).

Відповідно до Висновку від 11.06.2020 року, затвердженого т.в.о. начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області полковником поліції С. Пономарьовим, дисциплінарна комісія, розглянувши матеріали службового розслідування у формі письмового провадження, відповідно до наказу Київського ВП ГУНП в Харківській області від 14.05.2020 № 197, на підставі абзацу 4 п. 2 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, п.4 п.5 п.6 розділу ІІ Положення про дисциплінарні комісії в національній поліції України, встановила, що факти незаконної відсутності на службі підполковника поліції ОСОБА_1 вважати такими, що не знайшли свого підтвердження (а.с.18-22).

На оперативній нараді при начальникові Київського ВП ГУНП в Харківській області, за результатами якої складено довідку до протоколу оперативної наради № 20 від 24.03.2020, встановлено, що по 6 питанню начальник СКЗ ВП майор поліції ОСОБА_2 довела до присутніх рапорт заступника начальника ВП підполковника поліції ОСОБА_3 , т.в.о. заступника начальника ВП — начальника СВ ВП підполковника поліції ОСОБА_4 та заступника начальника ВКП майора поліції ОСОБА_5 , щодо працівників, які допустили суттєві порушення в роботі, низькі показники в профілактиці та розкритті злочинів та неодноразово порушували службову дисципліну, за результатами якої вирішено зменшити розмір преміювання серед працівників ВКП, зокрема й підполковнику поліції ОСОБА_1 (а.с. 101-104).

На оперативній нараді при начальникові Київського ВП ГУНП в Харківській області, за результатами якої складено довідку до протоколу оперативної наради № 28 від 21.04.2020, встановлено, що начальник СКЗ ВП майор поліції ОСОБА_2 довела до присутніх рапорти заступника начальника ВП підполковника поліції ОСОБА_3 , заступника начальника ВП - начальника СВ підполковника поліції ОСОБА_6 , заступника начальника ВП - начальника ВКП підполковника поліції ОСОБА_7 , за результатами якої вирішено зменшити розмір преміювання серед працівників ВКП, зокрема й підполковнику поліції ОСОБА_1 (а.с. 108).

На оперативній нараді при начальникові Київського ВП ГУНП в Харківській області, за результатами якої складено довідку до протоколу оперативної наради № 36 від 12.05.2020, встановлено, що начальник СКЗ ВП майор поліції ОСОБА_2 довела до присутніх рапорти заступника начальника ВП - начальника СВ підполковника поліції ОСОБА_6 , заступника начальника ВП - начальника ВКП підполковника поліції ОСОБА_7 , за результатами якої вирішено зменшити розмір преміювання серед працівників ВКП, зокрема й підполковнику поліції ОСОБА_1 (а.с. 112).

На оперативній нараді при начальникові Київського ВП ГУНП в Харківській області, за результатами якої складено довідку до протоколу оперативної наради № 50 від 07.07.2020, встановлено, що по 7 питанню начальник СКЗ ВП майор поліції ОСОБА_2 довела до присутніх рапорти заступника начальника ВП - начальника ВКП підполковника поліції ОСОБА_7 , заступника начальника ВП - начальника СВ підполковника поліції ОСОБА_6 та рапорт заступника начальника ВП підполковника поліції ОСОБА_3 , за результатами якої вирішено зменшити розмір преміювання працівникам ВКП, зокрема й підполковнику поліції ОСОБА_1 (а.с. 116-117).

На виконання вказаних рішень наказом ГУНП в Харківській області від 24.04.2020 № 854 внесено зміни до списків про розміри преміювання поліцейських, державних службовців, цивільного персоналу, затверджених наказами ГУНП в Харківській області від 24.03.2020 №649, від 24.02.2020 № 420 (а.с.51).

Наказом ГУНП в Харківській області від 25.05.2020 № 1067 унесено в травні 2020 року зміни до списків про розміри преміювання поліцейських, державних службовців, цивільного персоналу, затверджених наказами ГУНП в Харківській області від 24.04.2020 №851, від 24.03.2020 № 649, від 24.02.2020 №420, від 23.01.2020 №196 (а.с.53).

Наказом ГУНП в Харківській області від 25.06.2020 № 1279 унесено в червні 2020 року зміни до списків про розміри преміювання поліцейських, державних службовців, цивільного персоналу, затверджених наказами ГУНП в Харківській області від 25.05.2020 №1064, від 24.04.2020 № 851, від 24.03.2020 №649, від 24.02.2020 №420, від 23.01.2020 № 196 (а.с.55).

Наказом ГУНП в Харківській області від 24.07.2020 № 1451 унесено в липні 2020 року зміни до списків про розміри преміювання поліцейських, державних службовців, цивільного персоналу, затверджених наказами ГУНП в Харківській області від 25.06.2020 №1276, від 25.05.2020 № 1064, від 24.04.2020 №851, від 24.03.2020 №649 (а.с.57).

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію".

Відповідно до ч.1 ст.94 Закону України “Про Національну поліцію” поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону України “Про Національну поліцію” поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

З метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, Міністерством внутрішніх справ України затверджено наказом від 06 квітня 2016 року № 260 Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі по тексту - Порядок № 260).

За змістом пункту 2 Порядку № 260 до складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 6 Порядку № 260 передбачено, що підставою для виплати грошового забезпечення є наказ керівника (начальника) органу, закладу, установи Національної поліції (далі - орган поліції) про призначення на посаду поліцейського відповідно до номенклатури посад, наказ ректора ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання про зарахування на навчання або наказ про зарахування в розпорядження відповідного органу поліції та встановлення конкретного розміру окладів, надбавок, доплат.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 260 керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання.

Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

В матеріалах справи міститься рапорт від 25.03.2020 року №61/2709 щодо надання дозволу на позбавлення працівників преміювання у поточному місяці заступника начальника ВП – начальника ВКП Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_8 .

Відповідно до зазначеного рапорту встановлено, що підполковник ОСОБА_1 , як працівник ВКП Київського ВП ГУНП в Харківській області має низькі показники в оперативно-розшуковій діяльності, а саме систематично порушує п.6 розділу VI Наказу МВС України № 575 від 07.07.2017 року «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні» при виконанні доручень слідчих, а саме порушує строки встановлені в дорученнях. Крім того позивач в поточному місяці не встановив та не направив до СВ жодного матеріалу, які б сприяли встановленню злочинця по конкретному злочину (а.с.99).

Аналогічні зауваження до роботи позивача містяться також у рапорті заступника начальника ВП – начальника ВКП Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції С. Балика №61/3481 від 27.04.2020 (а.с.106), рапорті №б/н від б/д (а.с.110), рапорті № 5684/119/61/03-2020 від 06.07.2020 (а.с.114).

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано, а судом під час розгляду справи по суті не добуто, належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів на підтвердження обставин викладених у вищезазначених рапортах, а саме:

- доказів перебування у позивача завдань із встановленими строками їх виконання з профілактики злочинів по напрямках за підвідомчістю, встановленою Законом та визначених відповідними рішеннями (протоколами оперативних нарад, затверджених наказами керівника, наказів та розпоряджень тощо);

- доказів невиконання ОСОБА_1 у встановлений строк завдань (протоколів оперативних нарад, затверджених наказами керівника, наказів та розпорядженнями тощо) з профілактики злочинів по напрямках за підвідомчістю;

- доказів наявності планів у ГУ НП та їх доведення до позивача про необхідну кількість здійснення профілактичних заходів за місяць, квартал або рік;

- доказів порівняння відповідачем результатів здійснення ОСОБА_1 профілактики злочинів із результатами інших співробітників ГУ НП з такою ж самою посадою, званням, напрямком діяльності, досвідом роботи з метою визначення «низького показника в профілактиці та розкритті злочинів»;

- доказів перебування у позивача матеріалів по нерозкритим злочинам, із встановленими строками їх розкриття;

- доказів нерозкриття ОСОБА_1 у встановлений строк злочинів;

- доказів порівняння відповідачем результатів роботи ОСОБА_1 з розкриття злочинів із результатами інших співробітників ГУ НП з такою ж самою посадою, званням, напрямком діяльності, досвідом роботи з метою визначення «низького показника в розкритті злочинів»;

- доказів нормативного встановлення у Національній поліції поняття «низький показник»;

- доказів на обґрунтування нормативів встановлення та направлення матеріалів до СВ;

- доказів допущення позивачем суттєвих порушень в роботі, як-от: дати, кількість, їх види тощо;

- доказів неодноразового порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, як-от: дати, кількість, їх види тощо.

Суд також зазначає, що конкретних фактів, які б свідчили про неналежне ставлення позивача до своїх службових обов`язків не наведено й у довідках до протоколів оперативних нарад при начальникові Київського ВП ГУНП в Харківській області при розгляді зазначених рапортів заступника начальника ВП – начальника ВКП Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_8 .

Окрім цього матеріали справи містять запит заступникові начальника- начальнику СУ ГУНП в Харківській області полковнику поліції Сергію Чижу від т.в.о. начальника Сергія Пономарьова № 6/119/61/2020 від червня 2020 року щодо дотримання службової дисципліни підполковником поліції ОСОБА_1 за час перебування у складі слідчо-оперативної групи (а.с.23).

У відповідь на зазначений запит надано лист заступника начальника полковника поліції ОСОБА_9 № (не розбірливо) від (не розбірливо), яким підтверджено виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_1 та недопущення ним порушень службової дисципліни (а.с.24).

Доводи відповідача про те, що зменшення розміру премії позивача є результатом реалізації уповноваженим органом дискреційних повноважень, не спростовують відсутності належного обґрунтування підстав для винесення наказів Головним управлінням Національної поліції в Харківській області №854 від 24.04.2020, №1067 від 25.05.2020, №1279 від 25.06.2020, №1451 від 24.07.2020 в частині перерахунку розміру премії ОСОБА_1 .

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваних наказів в частині зменшення розміру премії ОСОБА_1 , діяв необґрунтовано, без урахування обставин, що мають значення для їх прийняття, без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, отже, наявні підстави для скасування даних наказів в оскаржуваній частині.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 12.12.2019 по справі № 520/3634/19, яка є обов`язковою для врахування в силу ч.5 ст.242 КАС України.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Національної поліції в Харківській області №854 від 24.04.2020, №1067 від 25.05.2020, №1279 від 25.06.2020, №1451 від 24.07.2020 в частині перерахунку розміру премії ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 р. (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стосовно вимоги позивача про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити (донарахувати) оперуповноваженому сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_1 премію: за березень 2020 року в розмірі 49,877 % (згідно наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області №649 від 24.03.2020); за квітень 2020 року в розмірі 49,877 % (згідно наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області №851 від 24.04.2020), за травень 2020 року в розмірі в розмірі 49,877 % (згідно наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області №1064 від 25.05.2020), за червень 2020 року в розмірі 56,459 % (згідно наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області №1276 від 25.06.2020) відповідно, з урахуванням раніше виплачених сум премії за ці періоди, суд зазначає.

Дослідивши витяги із списків про розміри преміювання (а.с. 35-46) до наказів Головного управління Національної поліції в Харківській області №649 від 24.03.2020 (а.с.49), №851 від 24.04.2020 (а.с.50), №1064 від 25.05.2020 (а.с.52), №1276 від 25.06.2020 (а.с.54), судом встановлено відповідність вказаних позивачем відсотків премії за оскаржуваний період та розмір яких заявлено позивачем у позовній вимозі. У зв`язку з викладеним зазначена вимога позивача підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкти владних повноважень в ході розгляду справи не довів правомірність своєї поведінки в спірних правовідносинах.

Натомість, доводи та аргументи позивача, якими останній обґрунтовував позовні вимоги, знайшли повне підтвердження за наслідками розгляду справи по суті, а тому позовну заяву належить задовольнити.

Враховуючи положення частини першої статті 139 КАС України, суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір в сумі 3363,20 грн, що підтверджується квитанцією №Н208027 від 02.12.2020 (а.с.71).

Відтак, судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору в сумі 3363,20 грн. підлягають стягненню з владного суб`єкта.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити у повному обсязі.

Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №854 від 24.04.2020 “Про внесення змін до наказів ГУНП в Харківській області про преміювання” в частині перерахунку розміру премії оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 за березень 2020 року.

Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №1067 від 25.05.2020 “Про внесення змін до наказів ГУНП в Харківській області про преміювання” в частині перерахунку розміру премії оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 за квітень 2020 року.

Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №1279 від 25.06.2020 “Про внесення Змін до наказів ГУНП в Харківській області про преміювання” в частині перерахунку розміру премії оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 за травень 2020 року.

Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №1451 від 24.07.2020 “Про внесення змін до наказів ГУНП в Харківській області про преміювання” в частині перерахунку розміру премії оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності-відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 за червень 2020 року.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, б. 5, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 40108599) нарахувати та виплатити (донарахувати) оперуповноваженому сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_1 (проїзд Золотарівський, 8, м. Харків, 61046, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) премію: за березень 2020 року в розмірі 49,877 % (згідно наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області №649 від 24.03.2020); за квітень 2020 року в розмірі 49,877 % (згідно наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області №851 від 24.04.2020), за травень 2020 року в розмірі в розмірі 49,877 % (згідно наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області №1064 від 25.05.2020), за червень 2020 року в розмірі 56,459 % (згідно наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області №1276 від 25.06.2020) відповідно, з урахуванням раніше виплачених сум премії за ці періоди.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, б. 5, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 40108599) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3363,20 грн. (три тисяч триста шістдесят три гривні 20 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 08 лютого 2021 року.

Суддя Бадюков Ю.В.